關則富老師提到「韓國教授 Hwang, Soonil 在 2006 年出版的書 "Metaphor and Literalism in Buddhism. The Doctrinal History of Nirvana". London and New York: Routledge.」
Hwang (2006: 12) 在書中討論「nirvāṇa/nibbāna 涅槃」的字義時說：
「Buddhaghosa also ignored the original etymological meaning of the word, the extinction of the triple fires of passion, hatred and delusion, and presented a different explanation of nirvāṇa based on vāna … derived from √vā (to weave) in his Visuddhimagga: It is called nibbāna (extinction) because it has gone away from (nikkhanta), has escaped from (nissata), is dissociated from, craving, which has acquired in common usage the name ‘fastening (vāna)’ 覺音論師在《清淨道論》解釋這個字(nirvāṇa/nibbāna) 時，他也不知(或忽略)此字的字源。他解釋『滅除貪、瞋、癡三火為涅槃』時，以『vāna 貪欲』為來自『√vā (to weave 交織、交錯、編織) 』字根而提供了不同的詮釋：此字之所以為『涅槃 nibbāna 止息』，因為『nikkhanta 離開』貪欲、『nissata 脫離』貪欲、與貪欲無關。此一解釋引用了『fastening 牢牢繫住 (vāna)』的一般字義。」
在我看來，黃(Hwang) 此段對覺音論師的批評完全落空。並不是他的主張不對，(nirvāṇa/nibbāna 涅槃的字根不是 √vā ，而是 nirvāti/nibbāti 吹滅、吹風而使涼快)，而是此處覺音論師是引用《法句經》，而不是在解析「字根、字源」。
《法句經》〈28 道行品〉(CBETA, T04, no. 210, p. 569, b6-7)：「
斷樹無伐本， 根在猶復生，
除根乃無樹， 比丘得泥洹。」
「伐樹勿休，樹生諸惡，
斷樹盡株，比丘滅度。」〈32 愛欲品〉(31)
巴利《法句經》283頌：(20 道品)
Vanaṃ chindatha mā rukkhaṃ, vanato jāyate bhayaṃ;
Chetvā vanañca vanathañca, nibbanā hotha bhikkhavo.
別只砍一棵樹，應砍盡整座欲望叢林，怖畏從此欲望叢林產生，諸比丘！斷盡了欲望叢林之後，就達到涅槃。(283)
《法句經》此首偈頌是以「雙關語」的方式解說，一方面提高學習興趣，另一方面容易記住要點。
「vana」在讀音來說，一方面可以理解是「貪欲」，另一方面也可以理解是「樹林、叢林」。
此首偈頌表面字義似乎是說：「別只砍一棵樹，應砍盡整座叢林，因為叢林會產生恐懼、怖畏，諸比丘！砍盡了叢林之後，就達到『沒有nir - 林 vana』。」
深層偈意是說：「別砍樹而未除根，因為貪欲會產生恐懼、怖畏，諸比丘！除盡了貪欲之後，就達到『涅槃』。」
理解這一雙關語，必需體會古印度「認音不認字」的特性，而不應以「認字不認音」的態度去理解。
覺音論師在此引用了法句偈頌，怎能批評他不懂此字的字源、字根呢？
「vana」在讀音來說，一方面可以理解是「貪欲」，另一方面也可以理解是「樹林、叢林」。
此首偈頌表面字義似乎是說：「別只砍一棵樹，應砍盡整座叢林，因為叢林會產生恐懼、怖畏，諸比丘！砍盡了叢林之後，就達到『沒有nir - 林 vana』。」
深層偈意是說：「別砍樹而未除根，因為貪欲會產生恐懼、怖畏，諸比丘！除盡了貪欲之後，就達到『涅槃』。」
理解這一雙關語，必需體會古印度「認音不認字」的特性，而不應以「認字不認音」的態度去理解。
覺音論師在此引用了法句偈頌，怎能批評他不懂此字的字源、字根呢？
沒有留言:
張貼留言