關於印順導師幾個論點的最終定論

關於印順導師幾個論點的最終定論
 ------------- 
如我以前所說，對前輩學者及高僧大德提出商榷的意見，是我們對他們表達的敬意。 
印順導師勤於論著，所作的註解、講記、專書、論文數量頗多，年代的跨距也長達數十年，其中難免有前後不一致的說詞。雖然我在 《原始佛教聖典之集成》 一書曾發現他自己對同一書的訂正，但是今本的許多論述仍然是早年之作，對某些議題竟有數個不同的主張。 
帖主略舉幾例羅列於下，希望知道或讀到印順導師在這幾個論點的最終定論的讀者幫我留言，讓我增廣見聞、訂正舊學。 
--------------- 
1. 祇夜（GEYYA, GEYA） 
印順導師對祇夜的解說有下列四種說法。  
一、祇夜即是攝頌，如說：
　　「修多羅相應教集成（審定、編次）後，為了便於憶誦，『錄十經為一偈』，就是世俗偈頌而不礙佛法的『祇夜 geyya』。『修多羅』與『祇夜』，就是王舍城原始結集的經法。」 
　　「祇夜，本來是世俗的偈頌。在（法與律）修多羅集出以後，將十經編為一偈頌，以便於記憶，名為祇夜。」
　　「原始結集的過程中，起初是：長行的『修多羅』，隨類相應而編為四部：『道品相應』、『蘊相應』、『處相應』、『因緣（界等）相應』。『修多羅』的『錄偈』──錄十經的名目為一偈，這種『結集文』，名為『祇夜』。」
 二、祇夜相當於《雜阿含經》的〈八眾誦〉或《相應部》的〈有偈品〉，如說：
　　「初期集成的祇夜，是〈八眾誦〉。」
　　「《雜阿含經》的有偈部分，與《相應部》的〈有偈篇Sagātha-vagga〉相當，覺音是解說為祇夜的。《雜阿含經》的蘊、處等相應部分，是原始的「相應修多羅」。
　　如初期的阿毘達磨──說一切有部的《法蘊足論》，赤銅鍱部的《分別論》，分別說系的《舍利弗阿毘曇》，分別的論題就不外乎這些相應。這樣，《雜阿含經》的有偈部分，可能就是早期的祇夜！」  
三、祇夜意指「結集文」與「結集品」，「結集文」為攝頌，「結集品」為〈有偈品〉，如：
　　「攝十經為一偈，就是名為祇夜的『結集文』。...若諸苾芻、天、魔等眾，是所為說，如『結集品』。論內容，就是先說的，『又依八眾說眾相應』，但別有部類的『結集品』，是《雜阿含經》的『眾相應』──〈八眾誦〉，與〈相應部〉的〈有偈品〉相當，與先說『為令聖教久住，結嗢拕南頌』是不同的。這就是《大毘婆沙論》所說，『祇夜』有『結集文』與『結集品』的差別。」  
四、祇夜意指「重頌」，先說長行，再以韻文、詩句敘述長行的法義，如：「祇夜，是歌頌，重頌，以歌頌重說，使意義更明白些，所以意譯為『從後說現』，『從後現譬說』。」  

上述四種說法並不一致，可以見到漢譯佛教文獻對「祇夜」的適用範圍，有時解釋得較寬，有時較窄，並不一致。此處我們暫不深究「祇夜」的確切意義，而僅探討攝頌與十二分教(或九分教)之「祇夜」的差異。 在巴利文獻方面，Jayawickrama 指出在巴利註釋書中，Geyya 泛指「帶有偈頌的經典」 ，也就是說，不一定要帶有「重宣此義」的經典才稱為「祇夜」。

帖主以為，「九分教」或「十二分教」為依世尊教法的體裁或議題所作的結集分類，而攝頌只是用來「見名憶本」 ，甚至如白瑞德教授指出：「大部分巴利經典的攝頌都不符合偈頌詩韻的最低要求，也因此被(近代西方學者)稱為『打油詩』。」

Hartmann(2004)認為：「攝頌傾向於是容易記憶的偈頌，通常顯示出不完整的詩韻，在連音(Sandhi) 與字型有較大的自由度。在字型方面，至少有一部分的字的拼字顯示是從中印度語轉寫而來。」不過也有學者在與筆者的私人通信中指出，有當代著名的偈頌詩韻(metric)專家認為攝頌也遵循詩韻，不是全然地未押韻。 
學者專家對於攝頌是否符合詩韻容或有不同意見，稱攝頌(uddāna)為偈頌(verse)是沒有爭議的。(現存的梵文《長阿含經》出現「長行的攝頌」，不過此經殘卷的攝頌有許多值得探討之處，姑且當作「特例」，日後再行探究。) 
　　也許「祇夜」的原本意義尚待深入考察，而暫時沒有定論。但是，作為「見名憶本」的攝頌與十二分教(或九分教)的「祇夜」或「優陀那」是有明顯區別的。 
--------------- 
2. 四悉檀( SIDDHĀNTA) 
　 一、 《原始佛教聖典之集成》490頁： 吉祥悅意，是《長阿含》，世界悉檀。 破斥猶豫，是《中阿含》，對治悉檀。 顯揚真義，是《雜阿含》，第一義悉檀 滿足希求，是《增壹阿含》，「各各為人悉檀」。  
　二、《華雨集》第四冊 29頁： 《雜阿含》是「修多羅、祇夜、記說」等三分集成的。以四悉檀而論， 「修多羅」是第一義悉檀； 「祇夜」是世界悉檀； 「記說」：「弟子記說」是對治悉檀， 「如來記說」是各各為人生善悉檀。 
　三、《契理契機的人間佛教》： 依此四大宗趣，觀察印度佛教教典的長期發展，也不外乎四悉檀： 「佛法」是第一義悉檀，「顯揚真義」； 「初期大乘佛法」是對治悉檀，「破斥猶豫」； 「後期大乘佛法」是各各為人悉檀，「滿足希求」； 「秘密大乘佛法」是世界悉檀，「吉祥悅意」。 

如果我們追溯「四悉檀」最早的文獻記載，
　　《大智度論》卷1〈序品 1〉：「復次，佛欲說第一義悉檀相故，說是《般若波羅蜜經》。有四種悉檀：一者、世界悉檀，二者、各各為人悉檀，三者、對治悉檀，四者、第一義悉檀。四悉檀中，一切十二部經，八萬四千法藏，皆是實，無相違背。佛法中，有以世界悉檀故實，有以各各為人悉檀故實，有以對治悉檀故實，有以第一義悉檀故實。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 59, b17-24)。 
　　也就是說，龍樹菩薩除了指明《般若波羅蜜經》為第一義悉檀之外，其他三悉檀，舉各各經典為例。
　　印順導師上述諸說，與《大智度論》未能盡合。 即使如此，印順導師上列三說無法同時成立，彼此之間有扞格不相容的現象，只能認同一說，無法三說同時成立。 
　　從文獻學的角度來看，將「覺音論師對四部註的命名」與《大智度論》的「四悉檀說」疊加在一起，而指定為意指四阿含的宗旨，似乎有些不妥？