閱讀《雜阿含經》時，如果將肯定句讀成否定句，對經文的教導會不會產生影響？如果將否定句讀成肯定句，對經文的教導會不會產生影響？
如果都不會有影響，為什麼會這樣？
---------
跟傳統的漢語「經、史、子、集」古代典籍一樣，巴利註釋書與漢譯《雜阿含經》也會發生「肯定句」、「否定句」混淆的狀況，請參考以下的舉例。
---------
1. 《雜阿含81經》：若色非一向是苦
《雜阿含81經》：「摩訶男！若色非一向是苦、非樂、非隨樂、非樂長養、離樂者，眾生不應因此而生樂著。摩訶男！以色非一向是苦、非樂，隨樂，樂所長養，不離樂，是故眾生於色染著；染著故繫，繫故有惱。摩訶男！若受、想、行、識，非一向是苦、非樂、非隨樂、非樂長養、離樂者，眾生不應因此而生樂著。摩訶男！以識非一向是苦、非樂，隨樂、樂所長養、不離樂，是故眾生於識染著…。」
此處第一次出現的「(若色)非一向是苦」，應為「(若色)一向是苦」，第二次出現的「(以色)非一向是苦」語意相符，但是緊接著的「非樂」，應該為「是樂」。第三次出現的「(若受、想、行、識，)非一向是苦」，同樣應為「(若受、想、行、識，)一向是苦」，第四次出現的「(以受、想、行、識，)非一向是苦」語意相符，但是緊接著的「非樂」，也應該為「是樂」。參考下一段經文，可以看出下一段經文與上一段引文是結構對稱而語意相對的說法，由於下一段引文完全無誤，因此，此一狀況與其說是譯者的失誤，倒不如說是抄經者的抄寫訛誤。
《雜阿含81經》「摩訶男！若色一向是樂、非苦、非隨苦、非憂苦長養、離苦者，眾生不應因色而生厭離。摩訶男！以色非一向樂、是苦、隨苦、憂苦長養、不離苦，是故眾生厭離於色；厭故不樂，不樂故解脫。摩訶男！若受、想、行、識，一向是樂、非苦、非隨苦、非憂苦長養、離苦者，眾生不應因識而生厭離。摩訶男！以受、想、行、識，非一向樂、是苦、隨苦、憂苦長養、不離苦，是故眾生厭離於識…。」
這樣的論證可以從此經的巴利對應經典《相應部22.60經》得到支持。相當於此經「摩訶男！若色非一向是苦」的經文，巴利經文為「摩訶利，若色一向是苦 (Mahali, if this form were exclusively suffering)」。
《會編》與《佛光阿含藏》都只將兩次「非一向是苦」改為「一向是苦」。
---------
2. 《雜阿含259經》：「為」得未得故，證未證故
《雜阿含259經》「舍利弗言：『摩訶拘絺羅！阿羅漢亦復思惟：此五受陰法為病、為癰、為刺、為殺、無常、苦、空、非我。所以者何？為得未得故，證未證故，見法樂住故。」
林崇安老師指出「為得未得故，證未證故，見法樂住故」應為「無得未得故、證未證故，但為見法樂住故」。
此一建議增加了「無」字與「但為」兩字。他引《瑜伽師地論》「若已證得阿羅漢果。更無未得為得，乃至未證為證故，正勤修習，但為現法樂住」 來支持這個論點，文中也指出《相應部22.122-123經》的經文也是相同的意涵。
我建議改為「『非』為得未得故、證未證故，『但為』見法樂住故」，以達到最少修訂的原則。
---------
3. 《雜阿含714經》：自此則「非」時
《大正藏，雜阿含714經》經文：「如是，比丘！掉心猶豫，修擇法覺分、精進、喜，則非時，修猗、定、捨覺分，自此則非時。此等諸法，內住一心攝持，念覺分者，一切兼助。」
《佛光藏，雜阿含714經》指出上述引文後段的「自此則非時」應該作「自此則是時」。
林崇安老師指出，此段引文應於「掉心猶豫」之前增補「掉心生」，於「自此則是時」之後，將經文「此等諸法，內住一心攝持」，增補為「此等諸法，『能令』內住一心攝持」。
此處《佛光藏》的標點「此等諸法，內住一心，攝持念覺分者，一切兼助。」應依《大正藏》改正。
依照林崇安老師的解釋，此句應為「如是，比丘！『掉心生、』掉心猶豫，修擇法覺分、精進、喜，則非時，修猗、定、捨覺分，自此則『是』時。此等諸法，『能令』內住一心攝持。念覺分者，一切兼助。」
同一經文中，如《雜阿含714經》「掉心生、掉心猶豫，此等諸法，能令內住一心攝持。譬如燃火，欲令其滅，足其樵炭，彼火則滅。」
經文「足其燋炭」，「宋、元、明版」作「足其樵炭」。依常理來說，增加「樵炭(樵木與木炭)」，想要讓火熄滅，應該反而會讓火燃燒得更久。此經的巴利對應經典用的字是「濕木」。
但是《大正藏》與《高麗藏》的「燋炭」也無法作「燒盡的炭燼」解釋。《說文》：「燋：所引然持火也。從火，焦聲。《周禮》曰：『明火爇燋也。』炭：燒木未灰也。」 所以，增加「燭、火炬、未燒盡的炭」也不足以滅火。
《一切經音義》就「焦」與「燋」兩字的區別作解釋：「焦炷(上即姚反，鄭注《禮記》云：『焦，臭也。』《廣雅》云：『焦，黑也。』《說文》從隹、從火。經文中多作『燋』，音『即藥反』。案：燋者，灼龜之木也，非經義。」
因此，不管是「樵炭」或「燋炭」都無法滅火，而與「滅火」的文章脈絡不符。這可能是譯經時選字不慎，筆者以為，「燋炭」兩字似乎是可用「燼灰」或「灰燼」代替。
---------
4. 《雜阿含278經》：「不」生欲覺結
《雜阿含278經》「云何名不退法？眼識色緣，不生欲覺結，彼比丘不喜、不讚歎、不執取、不繫著。於彼法不隨順迴轉，當知是比丘不退轉諸善法，世尊說是不退法，耳、鼻、舌、身、意亦復如是。」
在對應經典《相應部35.96經》，經文為「諸比丘！如何是不退法？諸比丘！在此，眼見色已，比丘生起惡不善法，以及會引生結縛的憶念與思惟。如果比丘不容忍它，並且捨棄、驅逐、滅盡、令其消失。諸比丘！比丘應當這樣了知：『我未從善法退墮。』因此，世尊稱此為『不退』。」
從文意來看，「不生欲覺結」似乎不需「不喜、不讚嘆、不執取、不繫著」，而是應該如《相應部》經文，對「惡不善法(欲)」，以及會引生「結縛(結)」的「憶念及思惟(覺)」生起「不喜、不讚嘆、不執取、不繫著」。溫宗堃老師指出此處為「衍文」的問題，也就是《雜阿含278經》「不生欲覺結」，多了一個「不」字。《相應部 35.96經》對應的經文為「比丘生起惡不善法」，似乎是較「文從字順」的說法。
---------
5. 《雜阿含743經》：「不」斷五蓋
《雜阿含743經》，《會編》及《佛光大藏經，雜阿含經》的標點作：「諸外道出家言：『沙門瞿曇為諸弟子說如是法：『不斷五蓋，惱心、慧力羸、為障礙分、不趣涅槃，盡攝其心，住四念處；心與慈俱，無怨無嫉，亦無瞋恚，廣大無量，善修充滿。』」
溫宗堃老師指出此段引文的「不斷五蓋」應為「斷五蓋」，對應的《相應部46.54》經的經文：「諸比丘！你們應斷除令心染污、令慧羸弱的五蓋」 。
此一引文，CBETA版則作：
「諸外道出家言：『沙門瞿曇為諸弟子說如是法不：「斷五蓋惱心，慧力羸、為障礙分、不趣涅槃，盡攝其心，住四念處。心與慈俱，無怨無嫉，亦無瞋恚，廣大無量，善修充滿；四方、四維、上、下一切世間，心與慈俱，無怨無嫉，亦無瞋恚，廣大無量，善修習充滿，如是修習。」悲、喜、捨心俱亦如是說。我等亦復為諸弟子作如是說，我等與彼沙門瞿曇有何等異？所謂俱能說法。』」
似乎CBETA版標註上「適當」的標點符號，問題即可解決，其實不然。因為CBETA《雜阿含713經》的標點為：
「諸外道問比丘言：『沙門瞿曇為諸弟子說法，斷五蓋覆心，慧力羸，為障礙分，不轉趣涅槃，住四念處，修七覺意。我等亦復為諸弟子說斷五蓋覆心，慧力羸，善住四念處，修七覺分。我等與彼沙門瞿曇有何等異？俱能說法。』」
此文為「斷五蓋覆心」，前面的句子為「沙門瞿曇為諸弟子說法」而不是「沙門瞿曇為諸弟子說法不」。同時，從行文脈絡來看，「沙門瞿曇為諸弟子說法…我亦為諸弟子說法」比較順暢，如CBETA標點作「沙門瞿曇為諸弟子說如是法不？…我等亦復為諸弟子作如是說」，文意則不順暢。
我認為應該以「不」字為「衍文」較合理。
附帶說明，《大正藏》版《雜阿含743經》「盡攝其心」， 宋、元、明版作「善攝其心」，似乎以後者為合適，前者為抄寫訛誤。
沒有留言:
張貼留言