Jiss Ye
蘇錦坤老師:
因為我對學術考據外行，沒有能力分辨某些專業學術的考據是否正確，
請問蘇老師，朱教授以下的這段論述，您是否認同呢？
https://4ariyasacc2.wordpress.com/2016/10/31/%E9%9D%9E%E6%88%91%E4%B8%8B/
--- --- ---
《雜阿含335》中所提到的，「有業報而無作者，此陰滅已，異陰相續，除俗數法。」然而，在南北傳阿含／尼柯耶當中，這是絕無僅有的「經文」，也正是部派佛教添入的內容。
這篇「根本說一切有部」所流傳的文字，在其它所有的部派所傳的經文版本，都沒有相同的說法。
另外，這篇「經文」所使用的術語和解說法，像是「第一義」、「俗數法」，或像是把「十二緣起」歸類為「俗數法」，或像是關注現象生滅的推展方式，在在都顯示這是部派時期才新增加的教義，與其它原始經典格格不入。
若將此「經文」的說法，與《相應部22.82經》和《中部109經》比較，更能看出《雜阿含335》的「部派特質」。
《相應部22.82經》和《中部109經》都提到，有「被無明所支配」的「愚鈍男子」，把心思錯放在「無我狀況中，業是如何被製造、被承受」的敘述實相之探索。
佛陀將這樣的思維方向，導正、導向到「無常故苦，苦故非我」能夠產生「厭離」等「向解脫的情緒」。
也就是說，佛法對五蘊現象的描述從不是拿來解釋「五蘊流轉、業力傳遞」的模式，而是「促發解脫情緒」的應用學。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
蘇錦坤 你的問題，我閱讀後再作答。
基本上，佛教文獻有下列現象：
A. 巴利文獻有記載，漢譯文獻無記載。
B. 巴利文獻無記載，漢譯文獻有記載。
C. 巴利文獻與漢譯文獻都有記載，但是彼此不同。
不管是 A, B 或 C，都可能會是下列之一的結論。
1. 巴利文獻保有珍貴的教導，漢譯文獻缺漏。
2. 漢譯文獻保有珍貴的教導，巴利文獻缺漏。
3. 漢譯文獻為正確，巴利文獻妄增或失誤。
4. 巴利文獻為正確，漢譯文獻妄增或失誤。
5. 兩者都有失誤。
判斷的準則頗為複雜，無法在此解釋清楚。
＝＝＝＝＝
蘇錦坤
Jiss Ye 你為何認為《雜阿含335經》中的經文是這個意思呢？
或像是把「十二緣起」歸類為「俗數法」
-----------
朱倍賢文中解釋「俗數法」是什麼？
你認為「俗數法」是什麼？
＝＝＝＝＝
Jiss Ye 蘇錦坤 老師您問:
【朱倍賢文中解釋「俗數法」是什麼？】
我沒有看到朱教授對於「俗數法」的解釋，
不知朱教授對「俗數法」作何解釋?
【你認為「俗數法」是什麼？】
(1)《雜阿含335》所指的「俗數法」是指十二緣起。
(2)「俗數法」這個名詞是何義?
我是以莊春江老師的註解，來看待「俗數法」這個名詞。
~意思就是:「但有名謂」的「假施設、世俗的名義」。
*** *** ***
http://agama.buddhason.org/SA/SA0335.htm
「俗數」即「俗名」即「假施設」(paññatti, prajñapti)，也就是「世俗的安立；世俗的名義」。
《大寶積經》說：「法界者不可顯示，但名但俗；但是俗數；但有言說；但假施設，應如是觀。」
例如:「所號菩薩，所謂佛者，亦假號耳。」
「俗數法」就是「假號法」，兩者均以「緣起法」解說。
《大寶積經》說：「法界者不可顯示，但名但俗；但是俗數；但有言說；但假施設，應如是觀。」
依此，「俗數」即「俗名」即「假施設」(paññatti, prajñapti)，也就是「世俗的安立；世俗的名義」。
《光讚般若》〈行空品第三〉說：「所號菩薩，所謂佛者，亦假號耳。」
異譯本《放光般若》〈假號品第三〉作：「菩薩者但字耳，佛亦字耳。」
相當的《大般若經》〈第二分觀照品第三〉則作：「此但有名謂為菩薩，此但有名謂之為空，……何以故？但假立客名分別於法，而起分別假立客名，隨起言說，如如言說，如是如是生起執著。」
從這三個譯本的比對，「假號」即「但字」即「但有名謂」，也就是「假立客名」，意思同「假施設」、「世俗的名義」、「俗數」。
本經可能是「『緣起』即『假』即『空』」說的濫觴。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Jiss Ye ：
感謝你的回答。
在我們的討論過程當中，引述經證，通常是在「阿含、尼柯耶」範圍內，以經證經；而不要在討論「阿含、尼柯耶」時引大乘經論，或者討論大乘經論時引「密教論述」。
請不要將「阿含、尼柯耶」、「大乘經論」和「密教論述」一律歸諸佛說。請將此三個視為不同的「場域」，不要在談量子力學時引入相對論，不要在談相對論時引入量子力學，不要在談「量子相對論」談「不生亦不滅，不常亦不斷，不一亦不異，不來亦不出」。
請維持在同一場域中討論法義。
沒有留言:
張貼留言