佛教術語 (2)：袈裟

《一切經音義》卷21：「袈裟(具正云：『迦邏沙曳』，此云：『染色衣』，西域俗人皆著白色衣也)。」(CBETA, T54, no. 2128, p. 439, c3)
《一切經音義》卷59：「袈裟(舉佉反，下『所加反』。《韻集》音加沙。字本從毛，作[(己*殳)/毛][渻-目+毛]二形，葛洪後作《字苑》始改從衣。案外國通稱袈裟，此云『不正色』也。諸木中若皮、若[芸/木]、若花等，不成五味，雜以為食者，則名迦沙。此物染衣，其色濁赤，故梵本『五濁』之『濁』亦名『迦沙』。天竺比丘多用此色。或言緇衣者，當是初譯之時，見其色濁，因以名也。又案《如幻三昧經》云：『晉言無垢穢』。又義云『離塵服』。或云『消瘦衣』。或稱『蓮華服』。或言『間色衣』。皆隨義立名耳。真諦三藏云：『袈裟，此云赤血色衣』，言外國雖有五部不同，並皆赤色。言青黑木蘭者，但點之異耳)。」(CBETA, T54, no. 2128, p. 698, c22-p. 699, a2)
《翻梵語》卷2：「袈裟相菩薩(譯曰：『袈裟者，染衣也』) 第二卷」(CBETA, T54, no. 2130, p. 991, c15)
既曰『染衣』、『雜染其色』，當然不會是正紅、正黃、正藍、正黑等色。
《摩訶僧祇律》卷18：「若比丘得新衣，當三種壞色。」(CBETA, T22, no. 1425, p. 369, b9-10)
《摩訶僧祇律》卷18：「三種壞色：若一一壞色者，青、黑、木蘭。青者，銅青、長養青、石青。銅青者，持銅器覆苦酒瓮上著器者，是名銅青。長養青者，是藍淀青。石青者，是空青。持是等作點淨。黑者，名字泥、不名字泥。名字泥者，呵梨勒、鞞醯勒、阿摩勒，合鐵一器中，是名名字泥。不名字泥者實泥，若池泥、井泥，如是一切泥。木蘭者，若呵梨勒、鞞醯勒、阿摩勒，如是比，生鐵上磨持作點淨，是名木蘭。」(CBETA, T22, no. 1425, p. 369, b19-22)

《舍利弗問經》卷1：「唯餘五部各舉所長，名其服色。摩訶僧祇部，勤學眾經宣講真義，以處本居中，應著黃衣。曇無屈多迦部，通達理味開導利益，表發殊勝，應著赤衣。薩婆多部，博通敏達以導法化，應著皂衣。迦葉維部，精勤勇猛攝護眾生，應著木蘭衣。彌沙塞部，禪思入微究暢幽密，應著青衣。」(CBETA, T24, no. 1465, p. 900, c11-17)。
南朝真諦(約西元546年)，特別說是「『袈裟，此云赤血色衣』，言外國雖有五部不同，並皆赤色。言青黑木蘭者，但點之異耳。」「點」就是「染色」。
回來看
支謙《法句經》卷1〈9 雙要品〉：
「不吐毒態，欲心馳騁，未能自調，不應法衣；」
(CBETA, T04, no. 210, p. 562, a26-27)

巴利經文指的是「袈裟」，英文譯為黃色衣服 yellow robe, 應該是誤解，
試看照片中菩提比丘，內層為木蘭色，外層雖偏紅，仍然不是正色，還是算染色衣。


Anikkasāvo kāsāvaṃ,
yo vatthaṃ paridahissati,
apeto damasaccena,
na so kāsāvamarahati.(PTS)
====================
2010.12.14 補記：宋朝、周去非《嶺外代答》(作於西元1178~1181)，「蒲甘國」(中華書局出版，34則，84頁)提到該國「僧皆黃衣」。
再往上追溯，義淨法師《南海寄歸內法傳》(作於西元680~689)卷2：「北方諸國。多名法衣為袈裟。乃是赤色之義」(CBETA, T54, no. 2125, p. 212, b20)。經、律上明明說是「壞色衣」，在印度、在越南、高棉僧侶卻已經穿黃色與紅色。正如世尊制律，不得持咒或倚咒維生，近日環觀周遭，修煙供、火供而自稱佛教徒的有之，持咒解厄而自稱佛教徒的有之，正如同原本制律法，不得倚依梵語傳佈佛法，到了後來，全部三藏都以梵文轉寫，諸行無常，有時也是鮮明的展示。
2011.4.14 補記：
Guobing 迴響:
感謝學長熱心的補充資料, 近日一連串的實驗加上不少雜務, 忙得沒空閑閱讀或是書寫, 所以才遲至今日回應您的留言 ^^
關於持咒的質變, 這問題在南傳也有之, 日前讀了幾篇討論南傳 paritta 的論文, 也都可見不少南傳僧侶持paritta維生或是解厄, 而南傳《彌蘭王問經》中, 那先比丘更似將護咒給萬能化:
「然者，大王！『護咒醫藥無益』之言是邪。唱護咒之人人，欲毒蛇咬不咬，閉開之口。盜賊揮動打棒而不打彼，盜賊放棄打棒而盡親切。暴象見彼亦靜止。燃上之大火聚近彼亦消失。所食之劇毒亦變為阿迦陀藥，或滋養品。殺害者欲殺而近彼，即變如奴隸。」
如此過度世俗化所招致的結果, 就是釋尊正法的衰微吧......
Guobing 於 January 7, 2011 03:46 PM