-------
蔡維駿 2020/2/16
我所知道的「大乘非佛說」的意思，就是「所有不被學者所認定的早期資料所包含的大乘法，其實質內容、思想義理，佛陀從來都沒有親口說過」。但不知道我這樣的理解，是不是您所說的「臆測、不是真正了解」，以致於錯誤。如果是，那我會建議學者不要只對一般人宣揚「大乘非佛說」這個論調，而不多加解釋，因為這會令很多人誤解，甚至障礙很多人對佛法的探索、認識。
對一般人而言，知道廣義相對論正確與否，那不急可以慢慢來，也可以都不需要知道，因為那跟我的生活沒什麼關係，留待專家去瞭解就好。但一個人在信受「大乘非佛說」後，該說是否會對此人的學法軌跡，乃至個人命運造成什麼影響呢？知道這個理論的可靠性有多高真的不重要嗎？還是說，雖然這個理論的影響是重大、即時的，但每個人都非得花上幾十年的時間變成專家學者，不然就此連提幾個問題都不被許可，而只能單方面地接收這個訊息
大乘非佛說已經是學術界的定論了嗎？現階段學者們能篤定地這麼說嗎？如果這個道理真的已經是金科玉律、顛扑不破，而且顯而易見，其實大可直接大方地回答「是」、「能」。不然的話，我的質疑就不是沒有道理。
如果我的質疑是沒道理的，可以直接依理論理來評破，我不介意。在理性證據上的確已經是如此的話，我不會有什麼好懷疑、反對的。
您們的發言，在我看來都是有份量的，也會有一定程度的重視。但個人以為，在討論的場合，重點應該放在「論述本身是否為真、合理」。至於發言的人是否初學、中學，還是學者教授，這從來都不是決定其言論是否為真理的絕對標準。
--------------
蘇錦坤 2020/2/17
- 「我所知道的『大乘非佛說』的意思，就是『所有不被學者所認定的早期資料所包含的大乘法，其實質內容、思想義理，佛陀從來都沒有親口說過。』」其實，歷史上主張「大乘非佛說」的部派很多，當代的南傳佛教僧團絕大多數也主張「大乘非佛說」，這不僅僅是歐美學者的意見，西元 1745年日本思想家富永仲基著《出定後語》也是主張「大乘非佛說」。當代學者藍吉富以佛教歷史學者的立場發表「『大乘非佛說』在學術界已經是『常識』了」，這一敘述應該是相當接近事實。http://yifertw.blogspot.com/2016/11/blog-post_15.html
- 目前佛教是一個大家庭，有南傳佛教、漢傳佛教、藏傳佛教、新興佛教及「附佛外道」。在共同推動「佛法」與「佛教」的前提之下，去提別人不是佛說、自己所弘揚才是佛說，已經不合時宜而徒增諍論。
- 「那我會建議學者不要只對一般人宣揚『大乘非佛說』這個論調，而不多加解釋，因為這會令很多人誤解，甚至障礙很多人對佛法的探索、認識。」我不贊成學者去強調「大乘非佛說」，而是以「文獻學 Philology」、「語言學 Linguistics」與「佛教考古學 Buddhist Archaeology」的立場去論列「佛典文獻史」和「印度與中亞佛教史」。
------------------
蔡維駿法友提到：
「但一個人在信受『大乘非佛說』後，該說是否會對此人的學法軌跡，乃至個人命運造成什麼影響呢？」
我在這裡分四點來講：
- 一般學佛的人，不管相信「大乘非佛說」還是不相信「大乘非佛說」，對他的日常生活並不會造成任何改變。他只要去閱讀印順導師《妙雲集》第16冊154頁的「大乘是佛說論」，及相關的「大乘非佛說」論述即可。反正只是「長個姿勢」，對日常生活也沒什麼改變。
- 假設有人發大心、立大願，一旦讓他或她理解「大乘是佛說」或是「大乘非佛說」，馬上披甲精進(《圓悟佛果禪師語錄》卷7：「楖栗橫擔不顧人，直入千峯萬峯去」(CBETA, T47, no. 1997, p. 742, b25-26))，這麼事關重大的問題、攸關以後百世、千世的慧命，就不該在這「半瓶子晃盪」的「面冊」問這種重大的問題。趕快千里行腳、問盡天下尊宿來解決這個問題。
- 即使問了千人、百人，得到的不外兩種答案：「是」或「不是」，這也幫不了太多忙。(《佛果圜悟禪師碧巖錄》卷1：「從門入者，不是家珍。」(CBETA, T48, no. 2003, p. 145, a17))，這件事情終究要靠自己判斷才行。
- 我以為，「大乘」是一個模糊概念，應該還是就單一經典或一組經典，考究這一組文獻最早出現在什麼時候？目前的譯本或梵巴文本的年代是第幾世紀？等等的問題。
我舉一個例，如果有人問：「稱『南無妙法蓮華經』的經名，即能究竟成佛」，這是不是「佛說」？這是不是「佛教」？
我認為可以從這個角度討論，佛教文獻上，哪一個經典最先提到稱「經名」即能成佛？
佛教歷史上，哪一個年代最先提到有「稱經名即能成佛」的活動？
至於，要不要信仰這樣的宗派，這是個人的抉擇，別人替他著急也幫不了忙的。
沒有留言:
張貼留言