法友飛鴻 218：應說

Dear Yifertw,
      上一次你提到：《瑜伽師地論》卷19：
　「若諸善說法，及有學異類，
　　彼常委能趣，請大仙為說。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 386, c2-4)
　　你說「善說法」即是指「阿羅漢」(http://yifertw.blogspot.tw/2013/04/345.html)，

　　玄奘譯師可能是翻譯錯誤： saṅkhāta 被誤認成了svākkhāta： =su+akkhāta, a. 被善說的. svākkhātadhamma(m.) 善說法者。

　　　　法友　檸檬
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

親愛的檸檬法友：
　　關於你的猜想，必須仔細核對梵文本《瑜伽師地論》。要判定古代譯師「誤譯」，通常要經過一些驗證過程，不能倚賴自由聯想作判斷。
　　我這幾天在閱讀《瑜伽師地論》的「體義伽他」，「體義伽他」的第二頌(攝頌是「說」字)：
　「應說想眾生，依應說安住 ，
　　不了知應說，而招集生死。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 370, b29-c2)。
　　「應說」對應的字(梵文與巴利用字)指的是「未如實了知五蘊的人」、「善說」對應的字(梵文與巴利用字)指的是「saṅkhātadhammāse 已了知諸法(五蘊)的人」。
　　觀察《雜阿含1078經》：
　 「眾生隨愛想，以愛想而住，
　　以不知愛故，則為死方便。」(CBETA, T02, no. 99, p. 282, a3-4)
　 《別譯雜阿含17經》：
　「名色中生[6]相，謂為真實有，
　　當知如斯人，是名屬死徑。」(CBETA, T02, no. 100, p. 379, b15-17)
　　[6]相＝想【元】【明】。
比對《相應部》經文(SN 1.20)，參考菩提比丘與莊春江老師的翻譯，思考其間的差異，這當中存在一些翻譯議題。
　　關於說經地點，《雜阿含1078經》說是在：「佛住王舍城迦蘭陀竹園。時有異比丘...出搨補河邊」(CBETA, T02, no. 99, p. 281, c3-5)
[8]搨＝㯓【宋】【聖】，＝榻【明】。
對照巴利 SN 1.20，是位於 tapodārāma 溫泉園林，音譯作「榻補河」並不恰當。
《別譯雜阿含17經》：「佛在王舍城迦蘭陀竹林中。爾時，有一比丘，天未明曉，往趣河邊」(CBETA, T02, no. 100, p. 379, a23-24)，也是譯作「河邊」。
從巴利《相應部》經文(SN 1.20)來看，akkheyyasaññino 是「akkheyya 能被表達的 what can be expressed」（指五蘊）-「saññino 有感知的 having perception」，
所以此頌的上半偈「akkheyyasaññino satta akkheyyasmiṃ patiṭṭhtā」，是說「感知五蘊的眾生於他所感知的五蘊『安住(於常、樂、我)』」。
莊春江老師將此句譯作「認知能被講述的之眾生，在能被講述的之上建立 」，必需閱讀註解，進一步知道此處是指「被認知的五蘊」。
《瑜伽師地論》解釋為「一切有為法」：「初言『應說』者，謂一切有為法。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 370, c8)

　　　　　　

　　　　　　　　　Yifertw
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

Ken Yifertw 提到...

當代翻譯佛經，不管是把巴利經文譯成漢語，或是將古譯漢語佛經翻譯成當代平白通順的白話，仍然有不少譯者喜歡將「偈頌」翻譯成「五言詩」或「七言詩」，儘管樓主指出「漢詩」的構成要素是押韻而非「整齊的五言、七言句」，不押韻不算是詩；即使押了韻，也和原來偈頌的押韻格式天差地別，勉強譯作「整齊的句式」不僅無益，反而有害。將「偈頌」翻譯成「五言詩」或「七言詩」，反而顯示不出原來句子的主詞與動詞、主動語態和被動語態、形容詞所形容的名詞。但是，仍然有譯者樂此不疲。
上一例子顯示兩點：
1. 只有不拘每句字數的多寡，詳實地表達句子的結構才是現代佛經翻譯的準則。
2. 讀解佛經不能在每個漢字的表面字義去演繹推求，要儘可能地回溯印度語系原典，還他一個真面目，才能如實地解說、翻譯佛經。

2017年3月3日 下午6:00