台語沒有穿山甲的名稱，而是直接稱呼牠為「la1 li2」(可能是「鯪鯉」的讀音，也可能是來自平埔語)。
「鯪鯉 la5 li2」。(《一切經音義》卷73：「陵鯉(閭蒸反，鯪鯉，魚名也，有足，出南方，陸居也)。」(CBETA, T54, no. 2128, p. 781, b2))
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
衛生署長簽署提告文件時，尚未卸任。因此楊志良告他所謂的「名嘴」，是一則「官員告時事評論節目」的事件。官員應否告時事評論節目？如果事涉毀謗私德，捏造事件假象鼓動輿論，例如「腳尾飯事件」，當然該告。但是如果就「在疫苗人體試驗過程未明的情況下，應否施打H1N1 國光疫苗」的時事，予以評論，作出建議，應屬可受公評事件，如果以政府的資源去控告個人，這是對「言論自由」的威脅。
大家試看，台灣的施政體系，總統是第一級，行政院長是第二級，衛生署是第三級中較小的一個單位，如果涉及第三級單位的一個施政決策與過程不許評論或反對。那麼，誰膽敢出言反對第一級與第二級的決策？當心國家告你！
官員告時事評論家，這是對馬英九總統言論自由政策的考驗…
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以下引自《自由電子報》
http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/feb/13/today-o2.htm
醫界談楊志良告名嘴，會不會變成國際笑話？
◎ 郭明裕、郭明實
卸任的衛生署長告媒體名嘴，有沒有搞錯？
一、媒體名嘴評論疫苗事件，只要引經據典，在憲法與法律層次都受保障。除非楊前署長能證明這些數據是造假的，否則不能撼動媒體名嘴的言論與人權，這在西方國家是受憲法保障的。
二、媒體談話節目在自由國家皆有它的政治立場與批評的角度，政府官員限制不同政治立場媒體批評，代表著獨裁思想，不適任自由國家的高官。
三、疫苗採購過多或滯打，各國皆然，也沒有聽到歐洲的衛生部長怪罪媒體名嘴或專家。科學其實就存在正反的辯證，一言堂只有獨裁國家才有。
四、美國醫學之先進，施打H1N1新流感疫苗政策，持反對立場的媒體名嘴與專家比比皆是，也沒聽說美國衛生部長要告人。
五、二○○九年十一月二十六日美國歐福利醫師在《新英格蘭醫學雜誌》的一篇研究中發現，H1N1新流感不流行期，願意接受H1N1新流感疫苗注射的人只剩四分之一，美國政府也沒怪罪任何反對意見的人。
六、怪罪媒體名嘴評論疫苗事件，引發緩打潮？為什麼不反思「人民為什麼比較相信鄭弘儀與名嘴們，而不相信處處罵人『理盲濫情』的署長」？
答案很簡單，相信科學之外，更要相信言論自由，尤其是不同的言論觀點，因為它才是推動科學進步的原動力，這方面楊前署長還要加加油！
（作者分別為台、美小兒科資深主治醫師）
沒有留言:
張貼留言