 |
| 紅藜 |
《增壹阿含15.1經》「聞如是，一時，佛在舍衛國祇樹給孤獨園。
爾時，世尊告諸比丘：「當知有此二見。云何為二？所謂有見、無見。諸有沙門、婆羅門於此二見習已、誦已，終不從其法，如實而不知，此則非沙門、婆羅門。於沙門，則犯沙門法；於婆羅門，則犯婆羅門法；此[5]沙門終不以身作證而自遊戲。諸有沙門、婆羅門於此二見誦讀、諷念，[6]知捨，如實而知，此則沙門[7]持沙門行，婆羅門知[8]婆羅門行，自身取證而自遊戲：生死已盡，梵行已立，[9]更不復受有，[10]如真知之。是故，諸比丘！於此二見不應習行，不應諷誦，盡當捨離。如是，諸比丘！當作是學。」
爾時，諸比丘聞佛所說，歡喜奉行。」(CBETA, T02, no. 125, p. 577, a15-28)
[5]沙門＋（婆羅門）【宋】【元】【明】。[6]（可捨）＋知【宋】【元】【明】。[7]〔持沙門行〕－【宋】【元】【明】。[8]（沙門）＋婆【宋】【元】【明】。[9]（所作已辦）＋更【宋】【元】【明】。[10]如真＝如實【宋】【元】【明】【聖】。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
「此沙門終不以身作證而自遊戲。諸有沙門、婆羅門於此二見誦讀、諷念，[6]知捨，如實而知」
應作：
「此沙門、婆羅門終不以身作證而自遊戲。諸有沙門、婆羅門於此二見不應誦讀、諷念，可捨、知捨，如實而知」。
3 則留言:
老師好，請問不應這兩個字是參考其他版本，還是說在您們讀書會時，發現上下文比對中需要加上不應呢？因為小弟我看不太出來，故請教老師
這是從語氣揣摩來的。
《增壹阿含15.1經》卷7〈有無品 15〉：「諸有沙門、婆羅門於此二見習已、誦已，終不從其法，如實而不知，此則非沙門、婆羅門。於沙門，則犯沙門法；於婆羅門，則犯婆羅門法，此[5]沙門、終不以身作證而自遊戲。」(CBETA, T02, no. 125, p. 577, a17-21)[5]沙門＋（婆羅門）【宋】【元】【明】。
前面說「誦、習」此二見，終不能得證；接下來應該說「不應」誦、習此二見，如此才算「沙門持沙門行，婆羅門知婆羅門行」。
《增壹阿含15,1經》卷7〈有無品 15〉：「諸有沙門、婆羅門於此二見誦讀、諷念，[6]知捨，如實而知，此則沙門[7]持沙門行，婆羅門知[8]婆羅門行」(CBETA, T02, no. 125, p. 577, a21-23)
[6]（可捨）＋知【宋】【元】【明】。[7]〔持沙門行〕－【宋】【元】【明】。[8]（沙門）＋婆【宋】【元】【明】。
如果依「宋、元、明藏」作：「諸有沙門、婆羅門於此二見誦讀、諷念，知捨，如實而知，此則沙門、婆羅門知沙門、婆羅門行」(CBETA, T02, no. 125, p. 577, a21-23)
還是「誦讀、諷念」了二見，似乎應該作「不應」誦、習此二見。
謝謝老師解惑。然而小弟有另外一個可能的解法，只是想像而已，提出來看看：
諸有沙門、婆羅門於此二見誦讀、諷念，知捨，可捨，如實而知，此則沙門、婆羅門知沙門、婆羅門行
白話解釋：沙門知道讀過這個二見，可是知道此二見是 知捨、可捨的，回歸到真正的沙門行。
猜想為，沙門知道此二見，而知識上捨棄此二見，再符合沙門行。
可是我自己這樣打出來看後，又有另外一個看法，就是說如果誦讀此有無二見，以知識引導行為的話，理論上是沒辦法知捨的。還是回到蘇老師的 推測校勘較為合適。
張貼留言