「大乘是佛說」與「差異在哪裡」

Tony 提到...

所謂的「大乘是佛說」，有二種意涵：
1) 大乘經典是佛陀親口宣說；
2) 大乘經典符合佛說的理趣。
不知印順法師的主張是第一種？還是第二種？

印順法師內心相不相信大乘經典由佛陀親口宣說，這點我們不得而知。
但從其著作來看，印老的主張應該是第二種。

印老主張的「大乘是佛說」，實質理念應該是：
1. 大乘經典是由後人編纂，並非由「歷史上的佛陀」親口宣說，但其理趣符合「歷史上的佛陀」所說的道理。
2. 前期的大乘經典，理趣比較純正；後期的大乘經典及密教，則有受到印度教外道的影響。

「溫和版的大乘非佛說」跟「理性版的大乘是佛說」只是用詞不同而已，本質無異。

差異在於信眾的反應。講「大乘非佛說」傳統信眾會反對，講「大乘是佛說」比較不會。

2016年11月16日 下午1:11

========
Ken Yifertw:
對於「大乘非佛說」的質疑，主張「大乘是佛說」者有一種反擊，「四阿含」與「四部尼柯耶」也是輾轉傳授，而非佛陀親口宣說，如果前者算是佛說，後者也應該算是佛說。

2016年11月16日 下午2:07 

==============

厚觀院長，《印順導師佛學著作述要》，2012年，印順文教基金會出版。

本書233頁7行：

「所以，對於種種的教說，到底是不是佛說，其實是以三個標準來取捨：與經相應，不越毘尼，不違法性。這是經過審定的，包括佛弟子所說，甚至是佛滅後的弟子所說也納進來。這些納入經典的，是經過大家的審定共識，所以『佛說』，不能解說為佛親口所說才叫佛說；那根源於『佛說』的，其實代表了當時佛弟子的共意，都是佛說。當然，還要跟佛法的意趣相應，也就是要跟『佛語具三相』相應才行。已經結集的，並不等於『佛說』的一切，隨時隨地，還有新的教說傳出，彼此所傳及取捨不同，促成了部派的不但分化。」

＝＝＝＝＝＝＝＝

厚觀院長是主張「大乘是佛說」，Tony 是主張「大乘經典是由後人編纂，因此即使意趣相符，與經相應，不越毘尼，不違法性，也不能妄稱『佛說』」。

你認為呢？你贊同哪一種意見？

你主張「大乘非佛說」？

你主張「大乘是佛說」？
=========

Tony 提到...

進一步說。

就如版主的引文，厚觀院長《印順導師佛學著作述要》：「對於種種的教說，到底是不是佛說，其實是以三個標準來取捨：與經相應，不越毘尼，不違法性。」

依此理路，大乘經典要符合上述三個標準，才算是佛說。
某些大乘經典，若不符合上述三個標準，就不能算是佛說。

所以，印順導師或厚觀院長主張的「大乘是佛說」，這個「大乘」其實不是泛指所有的大乘經典。
從印老的著作來看，印老本人並沒有全盤接受所有的大乘經典都是佛說，他是有篩選、有保留的。

2016年11月21日 下午4:20

============ 

Ken Yifertw 提到...

Dear Tony,

還有另一個層面的問題，我忍住不說。
　　想多聽聽大家的意見。

2016年11月21日 下午6:56
==========

aacdsee 提到...

說說笑^^
不知道與經相應是要與哪一部經相應呢?
與A經相應?
那A經又要與哪一部經相應，來證明自己是佛說呢?
B經?
那B經......


又想到一個笑話
如果今天有一個老兄，說了一些好棒棒的話，竟「與經相應，不越毘尼，不違法性。」那「老兄說好棒棒經」可以當成一本佛經嗎?

2016年11月21日 下午7:35