來自 Chen Jian 的留言：
慈濟大學 林建德教授 的不同觀點：「輪迴觀念並非重要」，雖然我不太認同，但也謝謝林教授的另一觀點。
林教授文章的摘要：
...因為早在佛出世前古代婆羅門教已有輪迴思想，因此輪迴並非成為佛陀信仰者的必要條件，佛陀只是尊重傳統、尊重既有舊說，另闢蹊徑開示修行與解脫之道。
... 換言之，佛陀不是要人「信輪迴」，而是要人「斷煩惱」...
邱陽創巴（Chögyam Trungpa）仁波切即表示「六道」是我們心識的投射，「六道」密切關乎我們的情緒和心理狀態，當我們貪瞋痴等各種煩惱習氣顯現時，我們即在不同的生死界域中輪迴流轉著。近來不少學者也指出相同看法，包括 Kenneth K. Inada、Rupert Gethin、Peter Harvey等人，認為是藉由「譬喻」的手法，以更具象的方式來展示業力的觀念及真實性，可說是宗教語言的特殊運用，以助於實現道德教化的目的。...
...輪迴與業力的關係，在佛教中業力是確定的，輪迴或僅是業力的輔助說明...
林教授原文： （http://www.yinshun-edu.org.tw/en/node/22021）
這兩篇文章似乎可做對話，
貼上菩提比丘長老的回應：
... 然而，對輪迴教說不予重視，把佛法全義解釋為藉提升自我覺察以緩解精神痛苦，便使它失去了那些更寬廣的視點，佛法有賴於後者才得以保持完整的廣度與深度。那樣做的嚴重危險是，最終把佛法縮減至無異於一門複雜而古老的人道主義心理療法。
...
對輪迴原理的充分認識，將會提供全景視野，我們得以在更廣闊的背景與全副的關係網絡下審視人生。這將促使我們加快在這條道路上的步伐，也將為我們揭示修持目標的深遠意義，即心智最終從苦中解脱時輪迴的終止。
----------
原貼文〈長老菩提比丘：佛法可以不提輪迴嗎？〉
(http://yifertw.blogspot.tw/2013/10/blog-post_968.html)
----------
非常感謝老師會後的討論與此篇文章，小弟認為，這真的是正見增上，何以故？因為佛教內、甚至是應用佛教的正念療法或者是小弟學習的榮格，都有跟佛教相近處，但要能夠真實分辨出佛法的殊勝，以及扎實的以佛教正見為判斷基準，並不容易!!!!!
我有這種感想。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Dear Chen Jian,
林教授的此篇貼文引述了別人觀點，不容易判斷他本人的主張，我只好假設以下兩點是他的見解：
三、佛法的重點未必在於爭執輪迴存在與否，而在於接受這樣的觀念，如何對人心產生教化或引導功能，不管是道德或解脫上的教化或引導。
四、輪迴其一在於解說生命的相續，人死後不是一了百了，而以不同形象、不同方式存在著，否則易落入某種「斷見」；至於如何的流轉和相續（成某一特定有情眾生），則未必可輕易判定。
--------
我整理出以下的幾種看法：
1. 輪迴不是佛陀首創，相信有輪迴不一定就是信奉佛教。
2. 「輪迴」這樣的觀念不重要，佛陀只是尊重傳統來作道德或解脫上的教化。
3. 「輪迴」的教導很重要，是佛教體系不可缺的一環，不應該把它當作一門「心理治療」。
你的主張是這三種的哪一種？
-----------
1. 建議你暫時建立兩個平行系統，一是阿含、尼柯耶系統，一是榮格系統。等兩個系統分別建立得稍為有規模之後，再嘗試著用甲系統去看乙系統，或者輪流觀察。你目前情況，我感覺起來像是你到了歐洲，去了柏林覺得柏林很像台南，到了米蘭，又覺得米蘭很像三重。這樣子是沒辦法認識歐洲的。
2. 面對菩提比丘與林建德的文章，首先是找阿含、尼柯耶之中，相關的經文怎麼說？說的次數有幾次？經典裡出現過 「Samsara 輪迴」這個字嗎？再回來看兩家的主張合不合理？有沒有低估或太過誇張的地方？
3. 至於佛教「輪迴」與《吠陀》、《奧義書》或耆那教的「輪迴思想」，哪些是相同點？哪些是差異點？這是目前台灣學術界最欠缺的地方，我對此毫無概念，所知不多，無法插嘴。
＝＝＝＝＝＝
Dear Chen Jian , 林建德教授的第二項有一些語病。「二、輪迴與苦痛的關係，苦痛是真實的，輪迴或可說是苦痛的代名詞；」英文已經少用 suffering 來翻譯 dhukkha, 漢譯也應該避免用「苦痛」來翻譯 dhukkha，依照「阿含、尼柯耶」教義，「苦痛」是苦，「歡樂、幸福」是苦，「不痛不樂」也仍然是苦。
Yifertw
＝＝＝＝＝＝＝＝
來自 Heaven Chou 的留言：
如果沒有輪迴，生、死之苦也就沒什麼苦了，人人都是不受後有，那佛法的教導有沒什麼特別了。
-------
來自 Chen Jian 的留言：
忍者兄這個點，也很到位，從反面講，那這樣其實諮商就好，幹嘛需要佛法，只需要當下平靜的話，這樣去切，更深刻一點。
---------
來自 Heaven Chou 的留言：
如果沒有輪迴，連成佛都變的不可能了.... 有可能啦，只是不是經過三大阿僧祇劫的修行，而是剛好出生那一世就成佛了。
話說回來，成佛也沒有那麼珍貴了，人死一了百了，何必學佛呢？
-------
來自 Chen Jian 的留言：
所以這個，有時佛教學者圈的意見，如果有所疑義，不管是什麼頭銜，仁波切還是教授等等，真的要用自己的眼睛去分辨一下。
「輪迴」意思其實這樣去想，更深了，壞的沉淪，好的累積，真是越來越深刻^^
-------
來自 羅雜華 的留言：
這樣說的話，否定輪迴，其實就是斷見，只是採用了另一種現代知識化的解釋了！
---------
來自 Heaven Chou 的留言：
剛又看了一下原文:
========
近來西方學界對於輪迴有不少論辯，認為輪迴不是佛陀特見，因為早在佛出世前古代婆羅門教已有輪迴思想，因此輪迴並非成為佛陀信仰者的必要條件，佛陀只是尊重傳統、尊重既有舊說，另闢蹊徑開示修行與解脫之道。
換言之，佛陀不是要人「信輪迴」，而是要人「斷煩惱」；亦即，相對於「輪迴」，他更著眼於「煩惱」，及其相關之「解脫」問題。
=========
1. 印度的傳統有相信輪迴, 也有不信輪迴的. 很難用一句尊重傳統來表示.
2. "煩惱" 也不是佛陀特見, 所以如何能說 "佛陀不是要人「信輪迴」，而是要人「斷煩惱」"? 這個邏輯也是大有問題。
＝＝＝＝＝＝
〈再談業與輪迴〉 林建德教授 (https://mind-breath.blogspot.tw/2017/06/blog-post_75.html)
2017.6.23 Fri.
再談業與輪迴
業與輪迴都是佛教重要觀念，然而這兩者不是佛陀所獨創，而是古婆羅門教傳統以來（如《梵書》、《奧義書》等）已然存在的，只不過意義理解不一。
佛教理解的「業」不是宿命論式的，不會為「種姓制度」的合理性、合法性背書或撐腰，相反的卻要打破這樣不公不義的制度，如把「業」的概念緊扣著「緣起」下作解，也認為「緣起」的業報觀，不需預設一輪迴主體（即阿特曼atman），而力主「有業報而無作者，此陰滅已，異陰相續」之說。
同樣的，佛教所認定的輪迴也有所不同。古婆羅門教的輪迴說，一如神教信仰之天堂、地獄說一樣，帶有一定「勸信」的目的，著重於神秘、威嚇等向度，甚至含有愚民、盲信成份。但淺見認為，佛教的輪迴說重於「理性的教化」，重點放在道德教說，其目的是為轉化心性及改變行為（「業」），而不是一昧威脅利誘以迫使「入信」。
如此，佛教雖承認業與輪迴，但佛弟子當析辨佛教的業說、輪迴觀與婆羅門教（現稱作印度教）暨神教的不同，否則似難以掌握到佛陀的原初洞見。
毋庸置疑的，業與輪迴亦是佛陀所教說的，業是對善惡的肯認，否定業的存在即是否定善惡存在，而容易陷入虛無主義或無因無果論等；換句話說，如果一個人承認這世間「有善有惡」，某種意義而言已是肯定業的真實性。
相對於業是對於「善惡」的肯認，輪迴則是對「善惡有報」的肯認；亦即世上「有善有惡」，而我們必須「行善避惡」，這「行善避惡」的背後已然預設、接受「善有善報、惡有惡報」的因果觀念。只不過究竟是怎麼樣「報」的形式則難知難測，或容有不同理解可能（如六道、五道之輪迴說等）。如此，業相對而言少有爭議，較容易引發議論在於輪迴的觀念。
佛法具宗教性但卻不迷信，既不能「不談」輪迴，也不能「太談」輪迴。不能「不談」輪迴，否則了生脫死，終止生死流轉將失去意義，佛教的終極性亦無法彰顯，而容易落入唯物論、科學主義的巢臼。然而，也不能「太談」輪迴，因為過於神秘式的想像，以及「無記」的玄談空談，不只無助於解脫，同時也與神教的信仰模式無異。
沒有留言:
張貼留言