來自:some1 (知音難尋、言多必失)2017-02-05 14:27:34
歸依法 2017-02-05 13:08:42
如《央掘魔羅經》卷2：「世間出世間，一切諸勝法，斯皆從佛[7]流，」(CBETA, T02, no. 120, p. 529, b8-9)[7]流＝說【明】【聖】。
《大智度論》卷2〈序品 1〉：「佛法非但佛口說者是，一切世間真實善語、微妙好語，皆出佛法中。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 66, b2-4)。
了解哪些是出自「阿含、尼柯耶」，哪些不是，對於初期的佛教不致於遭受混雜。 也不會出於「尊重經典」，只要安上「如是我聞」這四個字，就信受奉行。
-------
請問版主，您對下面的這段經文的看法如何？和上面您提到的經論又有怎樣的關係呢？我個人認為那是共通的。
[AN 8.8] [PTS: A iv 161] Uttara Sutta
http://www.accesstoi
"In the same way, deva-king, whatever is well said is all a saying of the Blessed One, the Worthy One, the Rightly Self-awakened One. Adopting it again & again from there do we & others speak."
增支部8集8經/鬱多羅的壞失經(莊春江譯)
http://agama.buddhas
「同樣的，天帝！凡任何善說，全都是那世尊、阿羅漢、遍正覺者之語，我們與其他人從那裡一一取來後而說。」
《增支部8.8經》：「帝釋天！如是若有少分善說者，則此一切為世尊應供正等覺者之語，我等或其餘人皆依此而說。」(CBETA, N23, no. 7, p. 18, a1-2 // PTS. A. 4. 164
※ 經上的原文是“subhāsitaṃ”，莊春江註：「善所說」(subhāsitaṃ)，菩提比丘長老英譯為「說得很好的勸導」(Well-spoken counsel)。按：「善所說」(Subhāsita)，另譯為「善說；被善說的；善語」。
＝＝＝＝＝＝
歸依法 2017-02-05 15:13:18
「同樣的，天帝！凡任何善說，全都是那位世尊、阿羅漢、遍正覺者之語，我們與其他人從那裡一一取來後而說。」
如果你察閱菩提比丘以英文翻譯的《增支部》(The numerical discourses of the Buddha) 1120頁，菩提比丘針對這一句有註解(編號1627, 位於1791頁)，這是尊者鬱陀羅(āyasmā Uttara)說：「凡[佛陀弟子]有任何善說，全都是那位世尊、阿羅漢、遍正覺者之語，我們與其他人從那裡一一取來後而說。」
所以，經中的比喻，村子裡的人搬運的穀粒都是從大穀堆搬來。
如果將「一切佛弟子所說的真實善語、微妙好語，皆是佛所說」擴大解釋為「一切世間真實善語、微妙好語，皆是佛所說」，可能不是此經的本意。 比如說尼犍子講了一句好話「四姓平等(婆羅門、剎帝利、吠舍、首陀羅)」，他又未從釋迦牟尼受教，怎能說是出佛所說呢？ 又如古印度四吠陀如有「真實善語、微妙好語」，這是在世尊出世之前就有的教導，怎能說是出佛所說呢？比如說，歐幾米德《幾何原理》書中所述的「平行公設：過一直線外的一點，只能做一而且唯一的平行線」， 怎能說是出佛所說呢？
佛法不是這麼不講理的宗教呀！
＝＝＝＝＝
some1 (知音難尋、言多必失) 2017-02-06 11:19:36
謝謝版主的回應。
我個人覺得，後世「佛弟子」們，因為從佛法的熏習中得出了一些新的方便法門，在流傳的過程中因為找不到確實的出處，而冠之以「佛說」，這應該也沒有違背佛法吧？
我也認為「阿含、尼柯耶」固然是佛教的根本典籍，源於佛世當時佛陀對聲聞弟子的開示教導，應該具有相當的權威性；不過有些人把佛法局限在「阿含、尼柯耶」，排斥其他的一切，認為「阿含、尼柯耶」以外都是可以被忽略的；我覺得那是很可惜的。這當然是個人的抉擇。
＝＝＝＝＝＝＝
歸依法 2017-02-06 13:14:30
「『阿含、尼柯耶』以外，一切不受」，固然是不妥。「『一切佛法』或『一切被稱是佛法』全部信受」，如當代台灣有幾個現代自創的「佛教」，也是有人信受，這些在我看來更是錯得離譜。
基本上，應以巴利、漢譯經典所傳的「四大教法」為判定標準。 《長阿含2經》卷3：「...說四大教法，諦聽！諦聽！善思念之。...何謂為四？...此為第一大教法也。...是為第四大教法也。」(CBETA, T01, no. 1, p. 17, c1-p. 18, a22)
《長部16經》卷16：「我將宣說四大教法。......」(CBETA, N07, no. 4, p. 75, a12 // PTS. D. 2. 123)
即使是收錄在「阿含、尼柯耶」的經典也有不可信的部分，或者從文句上看來是互相矛盾之處；也不是「阿含、尼柯耶」經典有講就是佛說，絲毫不可變更。
其中特別是《長阿含》、與《長部尼柯耶》(《長部》)的幾部經典，在體裁上是屬「十二部經」的「譬喻」，是「講淺顯、誇大的故事讓人向善或接近佛教」，不能當真。
「十二部經」的「譬喻」，請參考(http://yifertw.blogspot.tw/2013/08/6_12.html)。
-------------
1. 有關「四大教法」，AN 4.189, DN 16, 《長阿含2經》，菩提比丘解釋「四大教法 cattāro mahāpadesā」為「four great references 四種重要的參考」。
我解釋作「四種重要的參考情況」，講的是「四種情況」而不是「四種參考標準」。 實際上判定標準只有兩種：「合於經 sutte otāretabbānii 進入於經」、「合於律 vinaye sandassetabbānii 能以律解釋」。四種情況是「有人說他親從佛聞」、「有人說他在某處(*說出地點)聽到多位多聞耆舊說『他親從佛聞』」、「有人說他在某處(*說出地點)聽到多位通曉『阿含 āgama』、持法、持律、持論母的比丘說『他親從佛聞』」、「有人說他在某處(*說出地點)聽到一位通曉『阿含 āgama』、持法、持律、持論母的比丘說『他親從佛聞』」。
敦煌殘卷 S. 2535解釋《摩訶僧祇律》卷32：「與『四大教』相應者用，不相應者捨」(CBETA, T22, no. 1425, p. 492, a10-11)
敦煌殘卷 S. 2535《三部律抄》卷1〈雜事品 9〉：「問曰：『云何名為四大教？』答曰：『四大教者，佛所說、聖所行、多知比丘所說、長老比丘所(說)。是謂四大教」(CBETA, T85, no. 2793, p. 677, c26-28)
在我的論文中已經指出漢譯《增一阿含經》攝頌脫落，經文不實，足見當年曇摩難提默誦時，並未十足誦出《增一阿含經》的本貌，加上參雜大乘教義，混入「譬喻故事 apadana」，不僅無巴利對應經典者不足取信，就是有巴利對應經典者，當經文與巴利對應經典不同時，漢譯《增一阿含經》的可信程度仍然不高。
2. 我贊同「佛在世時，佛或佛弟子已經開始對『世尊所說的法』進行解說」，可以稱為「阿毘達磨或『註釋書』的開端」，但是，我不贊成現存「南傳七論」與「北傳七論」是佛所說，這「南傳七論」與「北傳七論」之論以外的「阿毘達磨論書」都有作者，就更不用說是佛說了。
我對《增壹阿含28.5經》持保留態度而懷疑其出於背誦失誤，除了《增壹阿含經》整體的錯落訛亂之外，《增壹阿含28.5經》列舉「契經、律、阿毘曇、戒」，我所閱讀的佛教文獻，並未出現「契經、律、阿毘曇、戒」四項並列的情況。而且「律」與「戒」的範圍差異很小，至少在「阿含、尼柯耶」的範圍之內不去談「律」與「戒」有何差異。
《增壹阿含28.5經》：「今有四大廣演之義。云何為四？所謂契經、律、阿毘曇、戒，是謂為四。」(CBETA, T02, no. 125, p. 652, b14-16)
＝＝＝＝＝＝＝
沒有留言:
張貼留言