2006年9月29日，南華大學舉辦了「第一屆巴利學與佛教學研討會」，這是教界與學術界，巴利學與阿含學的大事，溫宗堃老師在會中發表了論文：〈從巴利經文檢視對應的雜阿含經文〉，(無著法師則發表了論文：〈巴利口誦傳統的形式與功能〉)，這次得到宗堃老師的首肯，讓我很高興地利用這個園地與大家分享宗堃老師的研究成果。溫宗堃老師此篇論文的本文：〈從巴利經文檢視對應的雜阿含經文〉，在本部落格『溫宗堃老師』的分類中，讀者請自行詳閱此篇論文。
例1：
《雜阿含 1175經》「四守門者，謂四念處。城主者，謂識受陰。使者，謂正觀。」(CBETA, T02, no. 99, p. 316, a3-4)
溫宗堃引 SN 35:204 「比丘，守門者，這是念的稱謂。比丘，快捷雙使，這是止觀的稱謂。」並且引《瑜伽師地論》「隣逼現觀，止觀雙行」(CBETA, T30, no. 1579, p. 819, b15)。認為《雜阿含1175經》此處經文的「使者，謂正觀」(CBETA, T02, no. 99, p. 316, a4)應該是「止觀」。同時溫宗堃也指出《雜阿含101經》「正觀成就」(CBETA, T02, no. 99, p. 28, a28-29)也應該是「止觀」之誤。
在此，版主贊同《雜阿含1175經》的「正觀」應該是「止觀」。不過《雜阿含101經》「正觀成就」卻不見得是「止觀」之誤。《雜阿含101經》的對應經典為《雜阿含101經》與《增支部 4.36 經》。在《別譯雜阿含267經》對應經文為「得最上調心寂滅之寂」(CBETA, T02, no. 100, p. 467, b4)，對應的 AN 4.36 為 “having attained the utmost control & tranquility 已得最高之寂靜”，所以《雜阿含101經》「正觀成就」(CBETA, T02, no. 99, p. 28, a28-29)未必是「止觀」。
例2：
《雜阿含278經》「云何名不退法？眼識色緣，不生欲覺結，彼比丘不喜、不讚歎、不執取、不繫著。於彼法不隨順迴轉，當知是比丘不退轉諸善法，世尊說是不退法，耳、鼻、舌、身、意亦復如是。」(CBETA, T02, no. 99, p. 76, a9-12)
在對應經典《相應部尼柯耶》SN 35:96為「諸比丘！如何是不退法？諸比丘！在此，眼見色已，比丘生起惡不善法，以及會引生結縛的憶念與思惟。如果比丘不容忍它，並且捨棄、驅逐、滅盡、令其消失，諸比丘！比丘應當這樣了知：『我未從善法退墮。』因為，世尊稱此為『不退』。」
溫宗堃稱此為「衍文」的問題，也就是《雜阿含278經》「不生欲覺結」，多了一個「不」字。《相應部尼柯耶》SN 35:96對應的經文為「比丘生起惡不善法」才是正確的說法。
當然溫老師以此為抄寫時的訛誤，並非有錯。只是，無著比丘與其他學者傾向於將此類訛誤歸為「將肯定詞誤解為否定詞」，或者「將否定詞誤解為肯定詞」，而非所謂的「抄寫訛誤」。
無著比丘建議：「這樣的訛誤可能因為誤解原文的「連音 Sandhi 」而造成：例如，原文有一個否定字首 “-a”而譯文誤譯為沒有﹔或者反過來，原文沒有一個否定字首 “-a”而譯文誤譯為有。相同的例子也發生在《中阿含．194經》，辛島靜志Seisi Karashima (1992：263)指出同樣的錯誤也發生在 竺法護翻譯的《正法華經》。 」
《中阿含．194經》：「瞋恚憎嫉，發怒廣惡…作如是說，我今當作令眾歡喜而可意」
「不瞋恚憎嫉。發怒廣惡…不如是說，我今當作令眾歡喜而可意」
巴利經文的敘說與此不同，發怒的那一類比丘不說他將依照僧團的願望行事；不發怒的另一類比丘則說他將依照僧團的願望行事。事實上這樣也較符合一人的預料。所以這個例子也是和第二章的引文第一例一樣，是誤解「連音sandhi 」而混淆了肯定句與否定句。
例3：
《雜阿含288經》「尊者摩訶拘絺羅說老死厭患、離欲、滅盡，是名法師。說生、有、取、愛、受、觸、六入處、名色、識，厭患、離欲、滅盡，是名法師。若比丘於老死厭患、離欲、滅盡向，是名法師。乃至識厭患、離欲、滅盡向，是名法師。若比丘於老死厭患、離欲、滅盡，不起諸漏，心善解脫，是名法師。乃至識厭患、離欲、滅盡，不起諸漏，心善解脫，是名法師。」(CBETA, T02, no. 99, p. 81, b18-25)
在對應經典《相應部尼柯耶》SN 12:67為「賢友！若比丘因厭離老死的消逝與滅盡而說法，他可稱作『說法比丘』。賢友！若比丘因厭離老死的消逝與滅盡而行道，他可稱作『隨順法而行的比丘』。賢友！若比丘因厭離老死的消逝與滅盡，而無取著地解脫，他可稱作『得現法涅槃的比丘』。
溫宗堃引《瑜伽師地論》「依諸緣起為他宣說聖諦法教，名彼為依利他行故，即此為依自能趣入聖諦現觀，法隨法行又能證得現法涅槃。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 829, c19-21)
而認為《相應部尼柯耶》SN 12:67 的經文「說法師」，「法次法向」與「見法涅槃」，才是「原來的經文」。
這樣的解說有一個問題：《瑜伽師地論》說的三項是「聖諦法教」，「聖諦現觀」，與「現法涅槃」。與相應部尼柯耶》SN 12:67 的經文不同。
此經有《雜阿含26經》《雜阿含27經》《雜阿含28經》《雜阿含363經》《雜阿含364經》《SN 12.16》《SN 22.115》《SN 22.116》《SN 35.153》等對應經典，重點在「如何為說法師」，而不是「如何為法師」，我建議應該依《SN 12.16》來理解此經。
《S12.16 Dhammakathika 說法者》(譯自菩提比丘的英譯)
(爾時世尊)在舍衛城。爾 時一比丘來到世尊處，禮拜世尊，坐於一面，白世尊言：「大德，所謂說法者、說法者。大德，如何才是說法者？」(世尊曰：)「若比丘是為了厭離老死、為了退 離老死、為捨斷老死而說法者，此人可以被稱為是說法比丘。若比丘是為了厭離老死、為了退離老死、為捨斷老死而修習者，此人可以被稱為是隨順法而修行的比丘。若比丘為厭離老死、退離老死、捨斷老死，此人離開繫縛而解脫，它可以被稱為是達見法涅槃之比丘。，生、有、取、愛、受、觸、六處、名色、識、行、無明，亦復如是。」(隨順法而修行 Dhammanudhamma patipanno (法次法向) ，覺音論師在此解釋：『依據趨向〔出世的涅槃法〕而修行的人』，涅槃法Nibbana-dhamma解釋為到達涅槃的(四)聖諦，即是漢譯的〔法、次法〕。)
例4：溫宗堃文中的《雜阿含210經》應該是筆誤，此經應為《雜阿含215經》。
《雜阿含215經》「富留那，比丘眼見色已，覺知色，不起色貪覺，『我有內眼識色貪，不起色貪覺』，如實知。」(CBETA, T02, no. 99, p. 54, b14-16)
對應的《相應部尼柯耶 SN 35:70 經》經文為：「優婆瓦那！在此，比丘以眼見色已，覺知色，也覺知色貪，他如此知內有色貪：『我內有色貪。』」
《雜阿含215經》「若，富留那，比丘眼見色已，覺知色已，不起色貪覺，如實知色，不起色貪覺如實知。」(CBETA, T02, no. 99, p. 54, b16-18)
對應的《相應部尼柯耶 SN 35:70 經》經文為：「優婆瓦那！在此，比丘以眼見色已，覺知色而不起色貪，他如此知內無有色貪：『我內無有色貪。』」
由此可見，第一段的《雜阿含215經》引文與對應的《相應部尼柯耶 SN 35:70 經》經文有出入，第二段的《雜阿含215經》引文與對應的《相應部尼柯耶 SN 35:70 經》經文則語意完全相同。
溫宗堃認為，《雜阿含215經》的經文「確實遺漏了一個否定詞」。
版主認為這也是『「將肯定詞誤解為否定詞」，或者「將否定詞誤解為肯定詞」』的訛誤。
無著比丘建議：「這樣的訛誤可能因為誤解原文的「連音 Sandhi 」而造成：例如，原文有一個否定字首 “-a”而譯文誤譯為沒有﹔或者反過來，原文沒有一個否定字首 “-a”而譯文誤譯為有。相同的例子也發生在《中阿含．194經》，辛島靜志Seisi Karashima (1992：263)指出同樣的錯誤也發生在 竺法護翻譯的《正法華經》。 」
《中阿含．194經》：「瞋恚憎嫉，發怒廣惡…作如是說，我今當作令眾歡喜而可意」
「不瞋恚憎嫉。發怒廣惡…不如是說，我今當作令眾歡喜而可意」
巴利經文的敘說與此不同，發怒的那一類比丘不說他將依照僧團的願望行事；不發怒的另一類比丘則說他將依照僧團的願望行事。事實上這樣也較符合一人的預料。所以這個例子也是和第二章的引文第一例一樣，是誤解「連音sandhi 」而混淆了肯定句與否定句。
無著比丘的全文請參考《福嚴佛學研究》第二期(2007)，〈《中阿含》比較研究摘要〉。
例5：
《雜阿含484經》(尊者跋陀羅)：「云何有第一？復次，阿難，有眾生度一切無所有入處，非想非非想入處具足住，若起彼有者，是名有第一」(CBETA, T02, no. 99, p. 123, c9-11)
《雜阿含484經》(尊者阿難回答)：「如實觀察，次第盡諸漏，是名有第一」(CBETA, T02, no. 99, p. 123, c18-19)
溫老師認為「如實觀察」與「尊者跋陀羅所論的『有眾生度一切無所有入處，非想非非想入處具足住，若起彼有者，是名有第一」不是那麼有關聯，對照巴利經文《增支部尼柯耶 AN 5:170》為 ""yathā bhūtassa” (如其有時)。溫老師認為『可能原來漢譯的譯文，只有「如實」二字，但是由於《雜阿含經》常常有「如實觀察 yathābhūtaṃ passati」的用詞，傳抄者在無意中誤增了「觀察」二字衍文，才產生「如實觀察」這樣的經文。』
溫老師非常嚴謹而細膩，版主在讀此段經文時，滑溜舒暢，沒有感覺任何齟齬不順的地方，囫圇吞棗就讀過去了，多虧溫老師指出此處值得斟酌的經文。
造成此處落差的原因，可能有：1. 抄錄傳寫時，造成的衍文。 2. 翻譯時，對原文的誤解。 3. 口誦傳承時，誤誦定型句。
此三點以第二點可能性最少，以第三點最為值得探討。
如果原因真的是第三點時，此誤誦的發生有兩種可能：一是早在以文字書寫之前，就產生此誤。所以有些部派，依其誦文寫下正確的字句(在此，為巴利《增支部尼柯耶》)，而說一切有部所誦傳的則有訛誤。
另一種可能是「這樣的訛誤唯有在漢譯時發生(可以參考「藏譯」來考證此項假設是否成立)」，那就是說，漢譯五十卷本《雜阿含經》的翻譯，根據的是默誦，而不是文本。《原始佛教聖典之集成》：「《歷代三寶記》以為：(《雜阿含經》原)本經梵本，是法顯（從師子國）攜來的。因而或推論為化地部的誦本。《歷代三寶記》，為經錄中最蕪雜難信的。即使是法顯攜來，也不足以證明為化地部本。」( Y 35p97 )印順導師認為「五十卷本《雜阿含經》譯自法顯攜回的原本」的說法是不可信的，這也提高了「譯自闇誦」的可能性。
沒有留言:
張貼留言