「佛陀過去世的因行」與「譬喻 apadāna, avadāna」

覓寂比丘 編譯的《佛陀略傳》，第一章為〈佛陀過去世的因行〉。

-------
　　在佛教文獻上，有一個關於年代層的議題，也就是面對現有的文獻進行「哪一件文獻出現得早，哪一件文獻出現得晚」的判定，有時也牽涉到「哪一件文獻出現在哪一個地區」的議題。
　　這類的判定可以從水野弘元、森祖道、 KR Norman 以及印順導師的著作讀到這一類判定和討論。
　　相對來說，此一範圍當中的「漢譯文獻」年代層的判定要來得容易一些，主要是從晉朝道安法師以來，佛教一直都有所謂的「翻經目錄」，雖然像道安法師《綜理眾經目錄》、《北涼錄》、《法上錄》、《眾經別錄》都已經佚失了，但是梁朝僧祐《出三藏紀集》以下的經錄保存得很完整，對漢譯佛教文獻而言，後代要偽裝成初期的翻譯是相當容易辨識的。
　　昨天和吳老擇教授談到，基本上，覺音論師對《長部》、《中部》、《相應部》、《增支部》，以及《小部》之中的主要經典都作了「註解 aṭṭhakathā 註釋書」，這些「註解」當中都是覺音論師自己所加的註解嗎？還是只是將幾本古註去蕪存菁地編輯起來而已？這些「註解」當中出自古註的份量有多少？(70%?)出自覺音論師的註解有多少？(30%?)
　　從漢譯阿含經文找到一些文句只出現在覺音論師的註解，而在五部尼柯耶沒有類似的敘述，我們可以判定這樣的「註解 aṭṭhakathā 註釋書」，是南北傳共有的「註釋」，在北傳是「註釋編入經文」，在南傳則以「註釋」的型態流傳下來，最後被覺音論師編入他的註解。
　　這就是所謂文獻年代層判定的一個簡單例子，這樣的判定，對文字書寫的文獻傳承有一套既定的方法成為所謂的「文獻學」的一個分支，對口誦傳承(oral tradition)而言，文獻年代層判定顯得更加困難。
　　以下我們舉「譬喻 apadāna, avadāna」為例。
-------
「十二分教」和「九分教」都有「優陀那」這一類別，「優陀那」基本有三種涵義，一是「詩頌」的一種體裁，二是「十二分教」和「九分教」的一種分類，三是巴利《小部》之中的一本「書」。基本上，漢譯文獻並未出現與巴利《小部，優陀那》相當的譯本。
　　「十二分教」有「譬喻」這一類別(譬喻不是「比喻 opama」)，巴利「九分教」則剔除「譬喻」這一類別。巴利《小部》收有「譬喻」這一本「書」。相對的，即使大部分北傳部派承認「十二分教」有「譬喻」，漢譯卻未翻譯與巴利《小部》「譬喻」相當的翻譯。
　　雖然，巴利「九分教」不收「譬喻」，卻在《小部》編入《譬喻》，漢傳佛教所傳譯的傳統在「十二分教」收了「譬喻」，卻無相當的譯本，這是傳統的北傳部派佛教對「譬喻」的差別待遇。
　　將此類「譬喻」、「本生故事」當作「佛陀傳記」，婆沙師對此向來是不以為然。
-------
　　《阿毘曇毘婆沙論》卷36〈使揵度 2〉：
問曰：「若然者，『法須菩提所說偈』云何通？如說：
　『其形如白象，　　四足有六牙，
　　來入母胎時，　　如遊園觀想。』」
答曰：「此不必須通。所以者何？此非修多羅、毘尼、阿毘曇，是自造義。或然、不然，或有言無、或無言有。」(CBETA, T28, no. 1546, p. 267, c3-8)
　《阿毘達磨大毘婆沙論》卷183：
問：「若爾，然燈佛本事當云何通？」
答：「此不必須通。所以者何？此非素怛纜、毘柰耶、阿毘達磨所說，但是傳說。諸傳所說，或然、不然。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 916, b24-27)
　　玄奘譯《阿毘達磨大毘婆沙論》應是將「譬喻 apadāna, avadāna」譯作「傳說」。
----------
那麼，四阿含與四部尼柯耶就不收錄「譬喻」體裁的文獻嗎？
實際上，《長阿含2經，遊行經》就是律部所稱的「大譬喻」(長部16經，大涅槃經)。《長阿含1經，大本經》的對應經典就是《長部14經，大譬喻經 Mahāpadānasutta》，《長部21經，釋問經》和漢譯對應經典《長阿含14經，釋提桓因問經》、《中阿含134經，釋問經》也是「譬喻」體裁。
也就是說，在四阿含定型不再接受增減經典的編輯之後，巴利文獻則將此類故事編入《小部》，北傳則不收錄此類故事了。
--------
覓寂比丘編譯的《佛陀略傳》第一章 佛陀過去世的因行，只是跟佛陀有關的「譬喻故事」，稱之為「《佛陀略傳》、佛陀過去世的因行」，我是「無可奈和」的心情。