鍾聞瑜： (2021/9/6)
老師持怎樣的看法？
蘇錦坤： (2021/9/6)
白瑞德教授是澳洲人，是澳洲 Queensland 昆士蘭大學的退休教授，他曾在泰國清邁一間佛寺出家三到四年；年輕時，也在師大修過中文，住過早期的「國際學舍」。還俗後，他是早期的南傳內觀禪法的研究學者，也是早期研究阿含的「歐美澳學者」。他對漢譯阿含的「原貌」相當有研究。這個領域「『《中阿含》印度語系原本』的原貌」是第一次有學者提出，不過，我認為應該要有更多而較完整的「中阿含、中部」印度語系寫本來作依據；否則，會僅停留在推測的階段而已。
鍾聞瑜： (2021/9/7)
我在加入「瀚邦臉書園地」及作為您臉書的好友後，我才知道原來原先的自己真是孤陋寡聞，以前抱著《雜阿含經論會編》時就覺得自己掌握了全部的佛法，然後….，我越來越看不到自己了，很謝謝您「拋」出許多議題讓我們思考，也謝謝您不吝分享您曾參與許多活動的經歷和所遇見的善知識們（還有他們的研究及主張）。
蘇錦坤： (2021/9/7)
有一次跟福嚴佛學院長厚觀法師提到，我投稿的論文有一些主張跟印順導師不同，是否我應把這些段落刪除？院長回答，導師在世時，即鼓勵後學提出不同的見解。只要是出於善心善意，理據扎實，有不同見解無妨。導師的《會編》出版於 1983年，已經距今 38年，應該有人作個回應。我正在考慮此文的投稿對象。
鍾聞瑜： (2021/9/7)
很期待！請於投稿後也與我們分享。
-----------
〈法鼓山紀事 3〉Oct 18, 2013, 10:11 PM
------
今天第一場是辛島靜志 Karashima 的論文：「T1 法藏部《長阿含經》」被「說一切有部」學說侵入的見解」。
其中有一個例子：《長阿含十報法經》卷1：「第三七法，當知。七有，一為不可有、二為畜生有、三為餓鬼有、四為人有、五為天有、六為行有、七為中有。」(CBETA, T01, no. 13, p. 236, b14-16)
《阿毘達磨順正理論》卷1：「由經有別，宗義不同。謂有諸部誦『七有經』。彼對法中建立『中有』。如是建立漸現觀等，讚學根本異門等經，說一切有部中不誦。」(CBETA, T29, no. 1562, p. 330, a27-b1)
說一切有部的《阿毘達磨順正理論》敘述別部誦『七有經』，主張『中有』，為說一切有部所不誦。
此說值得探討，實際上，說一切有部的《八犍度論》主張「中有」。
《阿毘達磨大毘婆沙論》卷60：「尊者妙音作如是說，彼說能引後有諸業名有。如說七有：一地獄有。二傍生有。三鬼界有。四天有。五人有。六業有。七中有。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 309, b14-17)
----------
會後跟辛島老師商量「說一切有部是否主張『中有』」：
Seishi Karashima Sat, Oct 19, 2013, 6:49 AM
蘇先生：
来信收到，非常感谢您。
我的理解如下：
阿毘達磨順正理論：T1562_.29.0330a26ff. 非佛説者。經亦應爾。諸部經中。現見文義有差別故。由經有別。宗義不同。謂有諸部誦《七有經》。彼對法中建立中有。如是建立漸現觀等(cf. 阿毘達磨大毘婆沙論 (No. 1545) 0742c29f. 説前門亦遮頓現觀亦顯漸現觀)。《讃學》(cf. 阿毘達磨大毘婆沙論 T1545_.27.0910c20f. 然《舍利子讃學經》中説言具壽法之隨法)、《根本異門》等經，説一切有部中不誦。《撫掌喩》等衆多契經，於餘部中曾所未誦。
专此
辛岛静志拜覆
-----------
2013/10/18
辛島靜志教授法席：
我是研討會上報告「詞、偈頌重覆翻譯」的蘇錦坤，就是那位給你「漢譯佛典新式標點舉例」文章的蘇錦坤。
你的workshop 論文提到：
《長阿含十報法經》卷1：「第三七法，當知。七有，一為不可有、二為畜生有、三為餓鬼有、四為人有、五為天有、六為行有、七為中有。」(CBETA, T01, no. 13, p. 236, b14-16)
《阿毘達磨順正理論》卷1：「由經有別，宗義不同。謂有諸部誦『七有經』。彼對法中建立『中有』。如是建立漸現觀等，讚學根本異門等經，說一切有部中不誦。」(CBETA, T29, no. 1562, p. 330, a27-b1)
說一切有部的《阿毘達磨順正理論》敘述別部誦『七有經』主張『中有』，為說一切有部所不誦。
《阿毘達磨大毘婆沙論》卷60：「尊者妙音作如是說，彼說能引後有諸業名有。如說七有：一地獄有。二傍生有。三鬼界有。四天有。五人有。六業有。七中有。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 309, b14-17)
尊者妙音(Ghoṣa 玄奘或翻譯為「瞿沙」)與法救、覺天(Buddhadeva)、世友(Vasumitra)同為說一切有部四大論師。可見《阿毘達磨順正理論》所說「為說一切有部所不誦」，仍然有待探討？
《阿毘達磨大毘婆沙論》卷77：「說一切有部有四大論師。各別建立三世有異。謂尊者法救說類有異。尊者妙音說相有異。尊者世友說位有異。尊者覺天說待有異。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 396, a13-16)
《阿毘曇八犍度論》卷29：「四有：『本時有、死有、中有、生有。彼云何本時有？云何死有？云何中有？云何生有？」(CBETA, T26, no. 1543, p. 905, c21-23)
《阿毘達磨發智論》卷19：「如說四有，謂本有、死有、中有、生有。云何本有？答除生分死分諸蘊中間諸有。云何死有？答死分諸蘊。云何中有？答除死分生分諸蘊中間諸有。云何生有？答生分諸蘊。」(CBETA, T26, no. 1544, p. 1024, a3-7)
《阿毘達磨發智論》與《阿毘曇八犍度論》為《發智論》的「同本異譯」，《發智論》( Jñāna-prasthāna)。印順法師(1968)，20頁：「《發智論》是佛滅三百年初，迦旃延尼子 Kātyāyanīputra纂集佛說，立自宗而遮他的要典。這是說一切有部的根本論。」
It said that 《發智論》( Jñāna-prasthāna) is the basic abhidhamma for Savarstivadin 說一切有部.
所以能否依據《阿毘達磨順正理論》的主張，認為「中有」不是「說一切有部」的主張，而認為是「別部」的主張置入安世高的《長阿含十報法經》之中，這可能尚待進一步探討。
不知老師以為如何？
蘇錦坤 敬上
----------------
2019年7月23日辛島老師去世，回頭閱讀他的論文，才發現當時沒掌握住重點。當年老師的論文提出一個奇特的現象，至於「說一切有部是否主張『中有』」，相形之下，反而是「次要問題」。
2021年初，我完成了〈反思辛島靜志〈說一切有部法義「篡入」法藏部《長阿含經》的漢譯《十上經》〉一文的論點〉一文，就此關鍵問題跟辛島老師對話，可惜我已經錯過了時機。
〈反思辛島靜志〈說一切有部法義「篡入」法藏部《長阿含經》的漢譯《十上經》〉一文的論點〉正等待佛學期刊的審稿，希望能儘早跟大家見面。
沒有留言:
張貼留言