《雜阿含200經》敘述羅睺羅祈請世尊為他說法，聞法之後，他將「獨一靜處，專精思惟，不放逸住」......以致「見法自知作證，我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有」。
世尊見羅睺羅「解脫慧未熟，未堪任受增上法」，未給任何教導，反而指令他去為人解說「五受陰」。
1. 「汝以授人五受陰未？」(CBETA, T02, no. 99, p. 51, a23-25)
2. 「汝為人說六入處未？」(CBETA, T02, no. 99, p. 51, b4)
3. 「汝已為人說尼陀那法未？」(CBETA, T02, no. 99, p. 51, b13)
4. 告羅睺羅言：「汝當於上所說諸法，獨一靜處，專精思惟，觀察其義。」(CBETA, T02, no. 99, p. 51, b20-22)
依我這凡人所理解，教導次序應該是 4, 1, 2, 3 ，而非經文的 1, 2, 3, 4 。也就是說，當有人前來學習世尊教法時，應該是先思惟其法，再為人教授；而非先為人教授，其次才「獨一靜處，專精思惟，觀察其義」。
------
在《雜阿含經論會編》提到的「學法五支」是：
「一、正教授，二、奢摩他支，三、毘鉢舍那支，四、無間殷重加行，五、出世間慧。」
所謂「正教授」，不是出外為人講授佛法，而是親近三種善知識(善友)，「謂有三種正友所顯：一者、大師；二者、軌範、尊重；三者、同梵行者，及住內法在家英叡：如是名為三種正友。」
很明顯地，《瑜伽師地論》並未解釋何以「先講授、後獨一靜處，專精思惟，觀察其義」
-----------
《出曜經》提供另一種次序：(CBETA, T04, no. 212, p. 626, b29-c8)
爾時世尊告羅云曰：「汝當思惟《因緣雜誦》」...
世尊告羅云：「汝諷誦《五盛陰雜誦》。」...
世尊告羅云曰：「汝當誦《六更樂雜誦》。」
世尊告羅云曰：「汝當思惟觀察其義。」
兩者有三點主要差別：1. 《出曜經》釋文裡，世尊的教導是「思惟、諷誦」，《雜阿含200經》則是「教授、為人說」。2. 後者每次問法都自稱「唯願世尊為我說法，我聞法已，獨一靜處，專精思惟，不放逸住，乃至自知不受後有」， 聞法後卻未「於上所說諸法，獨於一靜處，專精思惟，觀察其義」。前者的敘述則是先誦「雜誦」、後思惟觀察其義。3. 前者的次序是先《因緣雜誦》(相當於《雜阿含經》的〈雜因誦第三〉)，其次《五盛陰雜誦》(相當於《雜阿含經》的〈五陰誦第一〉)，最後是《六更樂雜誦》(相當於《雜阿含經》的〈六入處誦第二〉)，後者敘述的次序則是「五受陰、六入處、尼陀那法」。
如果，《出曜經》此處「釋文」代表此《出曜經》所屬傳承的《雜阿含經》品次，這就顯示了一本編輯次序大不相同的《雜阿含經》版本。如果這僅僅是教導初學(或沙彌)的次序，這也未曾出現在其他漢譯或巴利佛教文獻之中，這樣的次序頗為耐人尋味。
就上述的第一、二點差異來說，帖主認為，《出曜經》諷誦的教導，比《雜阿含200經》所敘而令羅睺羅(羅云)去教授他人，來得合情入理；《雜阿含200經》問法時自稱「我聞法已，獨一靜處，專精思惟，不放逸住…」，從前後文讀來，似乎未實際去「獨一靜處，專精思惟」。《出曜經》的敘述無此「語病」。
------
《雜阿含200經》卷8：「爾時，尊者羅睺羅往詣佛所，稽首佛足，退坐一面，白佛言：「善哉！世尊！為我說法，我聞法已，獨一靜處，專精思惟，不放逸住；獨一靜處，專精思惟，不放逸住已，如是思惟：『所以族姓子剃除鬚髮，正信非家，出家學道，修持梵行，見法自知作證：「我生已盡，梵行已立，所作已作，自知不受後有。」』」
爾時，世尊觀察羅睺羅心，解脫慧未熟，未堪任受增上法。問羅睺羅言：「汝以授人五受陰未？」」(CBETA, T02, no. 99, p. 51, a16-25)
[3]信＝住【宋】【元】【明】。
沒有留言:
張貼留言