〈法鼓山紀事 1〉

記得有一次上中央研究院史語所旁聽一場敦煌學研討會，與會的有高田時雄與方廣錩，當時在網路上發表一篇貼文，報導當時的盛況，主辦單位私下跟我說，幸虧有我這位私記者，幫活動留下生動活潑的一面。 這是在 2013/10/18-20 法鼓山上「長阿含經學術研討會」的私紀錄，幸虧是在 gmail 給因事無法前來台灣的朋友作實況轉播，才留下會場的身影。 我在這場研討會提交的論文，被編輯以「學術水準未達標準」而剔除了，主編善意地安慰我，可以將此篇改寫成中文發表，於是改寫成下一篇論文。投稿多了，遲早會遇到退稿，有時退稿也不算是壞事： 蘇錦坤，(2016)，〈「一詞多譯」現象的探討及省思〉，《福嚴佛學研究》11期，75-116頁，新竹市，台灣。 https://www.academia.edu/26539267/Reflections_on_diverse_renderings_of_an_Indic_word_2016_%E4%B8%80%E8%A9%9E%E5%A4%9A%E8%AD%AF_%E7%8F%BE%E8%B1%A1%E7%9A%84%E7%9C%81%E6%80%9D ------------ Dear SF and MJ, 昨天到達法鼓山之後，很快就見到白瑞德(Rod bucknell)教授，法樂比丘尼(Dhammadinnaa)與無著比丘。我們下午在山上散步，就沒去用晚餐。晚上在泰國法身寺任教與巴利大藏經重編巴利古寫本的 Somaratne 教授與越建東教授也到了。在宿舍客廳交談時，鄧偉仁教授夫婦也參與討論。鄧偉仁教授留學錫蘭，他與 Somaratne 都是難得的梵文、巴利文專家，趕快打開電腦，問他們《發智論》第二頌： na brāhmaṇasya praharen na ca muñceta brāhmaṇaḥ | dhig brāhmaṇasya hantāraṃ dhik taṃ yaś ca pramuñcati || (33,63) Pali Dhammapada verse 389： Na brāhmaṇassa pahareyya, nāssa muñcetha brāhmaṇo; Dhī brāhmaṇassa hantāraṃ, tato dhī yassa muñcati. (389) 問題出在第二句「nāssa muñcetha brāhmaṇo」，在巴利偈頌「brāhmaṇo」是主格，但是有些翻譯主張梵文的「'brāhmaṇaḥ」是 'Dative 與格' 或 "genitive 屬格"。不知此詞的詞性該如何處理呢？ 他們毫不遲疑地確定巴利第二句　nāssa muñcetha brāhmaṇo, ' brāhmaṇo' 肯定是主格 nominative. 但是梵文偈頌的格位 na ca muñceta brāhmaṇaḥ, 鄧偉仁教授一開始就認定此句的 'brāhmaṇaḥ' 是主格 nominative. 後來，他們兩位互相討論，再用 sloka 的韻律去檢驗，終於得到一致的結果：'brāhmaṇaḥ' 肯地是主格 nominative.　 　我問：有沒有可這是 genitive 而被當作 Dative？ 他們再一次審讀之後，回答說：從文法立場，以及現存的文獻上的例句來看，「可能性」幾乎是「沒有」。 　鄧偉仁教授是研究玄奘法師譯文的專家，他在哈佛大學的博士論文即是探討從現存梵文文本，對照玄奘譯文來探討玄奘「持業釋」的複合字的翻譯取向。我提醒他：如果把 ' brāhmaṇo' 解釋為主格，意味著「玄奘可能將此句誤譯了」。 (玄奘譯《阿毘達磨發智論》卷20： 「不應害梵志，亦復不應捨， 　若害彼或捨，俱世智所訶。 『不應害梵志』者，梵志即阿羅漢；謂不應以『手、塊、刀、杖』害阿羅漢。『亦復不應捨』者，謂於阿羅漢，應以『衣服、飲食、臥具、醫藥及餘資具』恭敬供養，不應棄捨。『若害彼或捨，俱世智所訶』者，謂於阿羅漢，若以手塊等害，或復棄捨而不敬養，俱為世間諸有智者訶責毀訾。」(CBETA, T26, no. 1544, p. 1029, b28-c6)) 　他說，他明白要稱「玄奘可能將此句誤譯」有多大冒險，但是從文法來看，作主格解釋又是如此明顯。 　當然，整個下午與晚上討論了許多相關的論文，不過，這件是印象最深，趕快寫下來，以免事後又忘掉細節。 　我要去沐猴而冠，穿得人模人樣一點，上會場去了。 　法鼓山真是個諸大善人聚會的人間天堂。 　　　　　　　　　Ken Su Oct 18, 2013, 7:57 AM ----------- Dear Ken, 說實話，這兩個詞作為主格，並不需要梵語或巴利語專家來認定。因為實在是基本問題，既無連音，又無複雜的語法或複句牽涉在内。所以我上次就很肯定是主語無疑，不存在多少二重性。 MJ Oct 18, 2013, 12:51 PM --------- Dear Ken, 真令人羡慕！“天堂”還有“空位”嗎？ 真要好好努力，力爭當個沏茶的“下手”也行，只要能親聞大師教誨！ people claimed that Sanskrit 'brāhmaṇaḥ' is a 'Dative' or "genitive" - 都是我闖的禍吧？ 我先是誤把 brāman （而非brāmaṇa）當詞幹，才會把 brāhmaṇaḥ 當成 'dative' or 'genitive'。 然後又自以為是地把 na brāhmaṇasya (gen) praharen (opt) na ca muñceta (opt) brāhmaṇaḥ (gen) 看成對稱， 並由此得出與玄奘譯文 “不應害梵志，亦復不應捨” 對應的烏龍！ 蓋棺論定了！ 法友 Oct 18, 2013, 2:28 PM ------------- 親愛的法友： 其實鄧偉仁教授也頗為遲疑：如果玄奘錯譯，為何竺佛念也錯譯。 所以可能有兩種狀況: a) 玄奘與竺佛念的偈頌，用字和我們現在看到的梵、巴偈頌不一樣。 b) 如果玄奘與竺佛念的偈頌，用字和我們現在看到的梵、巴偈頌一樣，他們肯定是翻譯失誤。 但是如同我所顯示的 《阿毘達磨發智論》卷20：「『亦復不應捨』者，謂於阿羅漢，應以『衣服、飲食、臥具醫藥及餘資具』恭敬供養，不應棄捨。」(CBETA, T26, no. 1544, p. 1029, c2-4) 《出曜經》卷30〈34 梵志品〉：「『不放梵志』者，此是真人，恒當供養『衣被服、飯食、床臥具、病瘦醫藥』，四事供養令不減少。」(CBETA, T04, no. 212, p. 774, c28-p. 775, a1) 從註解可以清楚看出，第二句是 dative 與格，所以也有可能是版本不同，而非錯譯。 這是今天研討會上反覆強調的事。 　　　Ken Su Oct 18, 2013, 9:36 PM