吳寶原問：
慧遠《大般涅槃經義記》：「億力毘陀，明其事大懺悔之法。」智顗《妙法蓮華經文句》：「信力毘陀，明事火滅罪。」這當中，「億力 vs 信力」，「事大 vs 事火」，用字不同。你已提到「事大」應為「事天」，那麼「事火」也應作「事天」嗎？
又，上網 google「梨俱吠陀」，初初看了看，主要內容為「對神的讚歌」，跟「事天、事火、懺悔、滅罪」似乎關係不大。是慧遠、智顗兩位古德以當時佛教的角度所做的詮釋嗎？
-------
蘇錦坤答：
當然也有可能是「火」字，不過，
如吉藏(549-623)《百論疏》卷1〈捨罪福品 1〉：
「四皮陀者。
一、荷力皮陀，明解脫法。
二、冶受皮陀，明善道法。
三、三摩皮陀，明欲塵法，謂一切婚嫁欲樂之事。
四、阿闥皮陀，明呪術算數等法。
本云皮陀此間語訛故云韋陀。」(CBETA, T42, no. 1827, p. 251, a22-26)。
嘉祥吉藏、淨影慧遠及天智顗(智者大師)是隋代三大師。智者大師(智顗)師承南嶽慧思；吉藏師承遼東僧朗(高麗朗)；淨影慧遠師承「僧稠」和「地論宗慧光」。三人雖處於同一年代，卻對四吠陀的釋義卻不盡相同。(約略可以如此區分，智顗屬天台宗，吉藏屬華嚴宗，慧遠兼地論宗及僧稠禪法。)
我認為此三人均未親到印度，對四吠陀的名目，不僅來自聽聞，而且是單憑記憶所及，而無寫倦當參考。
我對淨影慧遠的敘述選「事天」而非「事火」，是因《梨俱吠陀》純粹是讚頌諸神，不僅針對「火神 Agni(梵)，aggi(巴利)」。
對淨影慧遠「明其事大懺悔之法」，不改則解釋不通，所以需出「校勘註記」。
對智者大師「明事火滅罪」，不改則詞義尚通，所以不出「校勘註記」。
那麼，兩者不同怎麼辦？因為淨影慧遠和智顗都和老師吉藏的解說不同，所以彼此不需勉強改成一樣。
--------------
經典抄寫出錯的例子：
1. 《別譯雜阿含52經》：「若信外道名三水者，言當供養我師三水；若信外道名老聲聞者，言先供養我師老聲聞」(CBETA, T02, no. 100, p. 390, c3-5)
對應經典《雜阿含1224經》：「有事老弟子者，有事[6]大弟子者，有事佛弟子僧者，咸作是念：「今當令佛面前僧，先作福田。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 334, a9-11)，[6]大＝火【宋】【元】【明】【CB】。
所以，《別譯雜阿含52經》：「若信外道名三水者」，「三水」應作「三火」。而大正藏《雜阿含1224經》：「有事大弟子者」，應如宋、元、明藏作「有『事火』弟子者」。
----------
2, 《別譯雜阿含203經》：「佛復告[2]大姓」(CBETA, T02, no. 100, p. 449, a10)，[2]大姓＝火性【宋】【元】【明】。
對應經典《雜阿含969經》作「佛告火種」(CBETA, T02, no. 99, p. 249, b3)。
所以，《別譯雜阿含203經》：「佛復告大姓」，應為「佛復告火姓」，《大正藏》與「宋、元、明藏」各錯一字。
----------
3. 《雜阿含1019經》有一首偈頌：
「貪欲名非道， 壽命日夜遷，
女人梵行垢， 女則累世間。
熾然修梵行， 已洗諸非小。」(CBETA, T02, no. 99, p. 266, a9-12)。
對應經典《雜阿含969經》作
「欲名為非道， 人命日夜逝，
女為梵行垢， 亦惱害世間，
專修梵行者， 潔淨勝彼水。」(CBETA, T02, no. 100, p. 461, a14-16)
《相應部1.58經》作：
「Rāgo uppatho akkhāto, vayo rattindivakkhayo;
Itthī malaṃ brahmacariyassa, etthāyaṃ sajjate pajā;
Tapo ca brahmacariyañca, taṃ sinānamanodakaṃ’
慧遠《大般涅槃經義記》：「億力毘陀，明其事大懺悔之法。」智顗《妙法蓮華經文句》：「信力毘陀，明事火滅罪。」這當中，「億力 vs 信力」，「事大 vs 事火」，用字不同。你已提到「事大」應為「事天」，那麼「事火」也應作「事天」嗎？
又，上網 google「梨俱吠陀」，初初看了看，主要內容為「對神的讚歌」，跟「事天、事火、懺悔、滅罪」似乎關係不大。是慧遠、智顗兩位古德以當時佛教的角度所做的詮釋嗎？
-------
蘇錦坤答：
當然也有可能是「火」字，不過，
如吉藏(549-623)《百論疏》卷1〈捨罪福品 1〉：
「四皮陀者。
一、荷力皮陀，明解脫法。
二、冶受皮陀，明善道法。
三、三摩皮陀，明欲塵法，謂一切婚嫁欲樂之事。
四、阿闥皮陀，明呪術算數等法。
本云皮陀此間語訛故云韋陀。」(CBETA, T42, no. 1827, p. 251, a22-26)。
嘉祥吉藏、淨影慧遠及天智顗(智者大師)是隋代三大師。智者大師(智顗)師承南嶽慧思；吉藏師承遼東僧朗(高麗朗)；淨影慧遠師承「僧稠」和「地論宗慧光」。三人雖處於同一年代，卻對四吠陀的釋義卻不盡相同。(約略可以如此區分，智顗屬天台宗，吉藏屬華嚴宗，慧遠兼地論宗及僧稠禪法。)
我認為此三人均未親到印度，對四吠陀的名目，不僅來自聽聞，而且是單憑記憶所及，而無寫倦當參考。
我對淨影慧遠的敘述選「事天」而非「事火」，是因《梨俱吠陀》純粹是讚頌諸神，不僅針對「火神 Agni(梵)，aggi(巴利)」。
對淨影慧遠「明其事大懺悔之法」，不改則解釋不通，所以需出「校勘註記」。
對智者大師「明事火滅罪」，不改則詞義尚通，所以不出「校勘註記」。
那麼，兩者不同怎麼辦？因為淨影慧遠和智顗都和老師吉藏的解說不同，所以彼此不需勉強改成一樣。
--------------
經典抄寫出錯的例子：
1. 《別譯雜阿含52經》：「若信外道名三水者，言當供養我師三水；若信外道名老聲聞者，言先供養我師老聲聞」(CBETA, T02, no. 100, p. 390, c3-5)
對應經典《雜阿含1224經》：「有事老弟子者，有事[6]大弟子者，有事佛弟子僧者，咸作是念：「今當令佛面前僧，先作福田。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 334, a9-11)，[6]大＝火【宋】【元】【明】【CB】。
所以，《別譯雜阿含52經》：「若信外道名三水者」，「三水」應作「三火」。而大正藏《雜阿含1224經》：「有事大弟子者」，應如宋、元、明藏作「有『事火』弟子者」。
----------
2, 《別譯雜阿含203經》：「佛復告[2]大姓」(CBETA, T02, no. 100, p. 449, a10)，[2]大姓＝火性【宋】【元】【明】。
對應經典《雜阿含969經》作「佛告火種」(CBETA, T02, no. 99, p. 249, b3)。
所以，《別譯雜阿含203經》：「佛復告大姓」，應為「佛復告火姓」，《大正藏》與「宋、元、明藏」各錯一字。
----------
3. 《雜阿含1019經》有一首偈頌：
「貪欲名非道， 壽命日夜遷，
女人梵行垢， 女則累世間。
熾然修梵行， 已洗諸非小。」(CBETA, T02, no. 99, p. 266, a9-12)。
對應經典《雜阿含969經》作
「欲名為非道， 人命日夜逝，
女為梵行垢， 亦惱害世間，
專修梵行者， 潔淨勝彼水。」(CBETA, T02, no. 100, p. 461, a14-16)
《相應部1.58經》作：
「Rāgo uppatho akkhāto, vayo rattindivakkhayo;
Itthī malaṃ brahmacariyassa, etthāyaṃ sajjate pajā;
Tapo ca brahmacariyañca, taṃ sinānamanodakaṃ’
最後一個字「sinānamanodakaṃ」可解釋為「sinānaṃ 洗 anodakaṃ 不用水」。所以《雜阿含1019經》「已洗諸非小」應作「已洗諸非水」。
元亨寺版《相應部1.58經》：
「貪欲謂非道 青春盡日夜
女為梵行垢 於此人執著
苦行與梵行 為無水沐浴」(CBETA, N13, no. 6, p. 56, a11-13 // PTS. S. 1. 38)
「貪欲謂非道 青春盡日夜
女為梵行垢 於此人執著
苦行與梵行 為無水沐浴」(CBETA, N13, no. 6, p. 56, a11-13 // PTS. S. 1. 38)
沒有留言:
張貼留言