翻譯是改寫

以下引自

QuintEssence's Blog 翻譯這回事

http://www.wretch.cc/blog/QuintEssence/6647997

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

翻譯是閱讀，是詮釋，是改寫。

翻譯是一種深層閱讀，不只要看穿原文藻麗的外表，連藏污納垢的地方都得徹底揪出來。這也就是為何有時譯者反倒能幫助作者改進原文，因此譯文有時能豐富原文生命，而不總是依附在原文下當寄生蟲。這個例子可見於名作家錢鍾書的著作《圍城》，他在重印前記兩度提及譯者對他的貢獻：「有兩處多年矇混過去的訛誤，是這本書的德譯者莫妮克博士發覺的。（一九八二年十二月）」、「為了塞爾望－許來伯女士的法語譯本，我去年在原書裡又校正了幾處錯漏，也修改了幾處詞句。（一九八五年六月）」。

今年夏天我接了一本書，一百五十多頁的正文配上另一百五十多頁的參考資料。如果不是為了翻譯，我真不知道有多少讀者會從頭到尾一字不漏的把參考資料讀完？但是身為譯者，不僅僅要仔細讀完，還得常常翻閱引文的原典，甚至連作者謄寫時的筆誤之處都給一一挑出來，這才算盡了譯者的義務。譯者果真是最認真的讀者。作者若知道全世界有人這麼認真地拜讀他的大作，恐怕作夢也會笑吧！

翻譯是一種詮釋，由譯者重新詮釋作者。依此而論，大眾常聽到的「譯事三難：信達雅」中的「信」，便顯得大有問題。翻譯如同「嚼飯與人」，讀者是等著譯者幫他把原文咀嚼消化後，把精華吐給他吃的。既然是嚼飯，怎麼會不帶譯者的口水呢？換句話說，翻譯既是一種詮釋，怎麼可能不帶譯者的觀點呢？如此說來，又何來「信」不「信」呢？一樣米養百樣人，不同的讀者對同一文本自然有不同的詮釋，沒有誰比誰更「信實」，因為譯者也只是一個讀者。然而，問題倒不是譯本讀者常常懷疑譯文不夠信實，而是太相信譯文了，因而讓譯者隱形，忘了自己並非閱讀作者，而是閱讀「經譯者詮釋的作者」。在我自己譯書的過程中，更是深刻體驗到這一點。受限於自己的學識經歷，我在翻譯的時候自然免不了要用自己的知識來詮釋作者。有時我也會懷疑，這樣有表達出作者的「原意」嗎？然而，有沒有可能，連作者自己都無法說清楚「原意」是什麼？文本是否有自己的生命？作者能否獨佔詮釋權？

翻譯是改寫，這是近代學者勒菲弗爾（André Lefevere）的主張，比「翻譯是詮釋」來得更激進。他說，任何翻譯無疑地都是改寫，都反應了某種意識型態，藉由操弄文學來達到特定的社會功能。翻開中外翻譯史，當然可以找到不少勒菲弗爾所指的現象，比如說當年馬丁路德（Martin Luther）對抗天主教會的第一步，便是藉由重新翻譯聖經來瓦解舊教思想。然而，他舉的例子都是「刻意犯案」的，像我這種自以為盡心盡力忠於原作的譯者，被扣上「改寫」的帽子真有點受之不甘。不過話說回來，「詮釋」與「改寫」算得上一體兩面，所以若說譯者重新詮釋了作者，當然也就改寫了原作，因此就算本人心有不甘，也只能默默承受。倘若譯文順暢，譯者能夠自圓其說，讀者大概不會意識到這是「改寫本」，反而大嘆原文寫得好，因此也就讓譯者偷偷瞞天過海了；倘若譯文拗口，邏輯不通，這時有心的讀者一去對照原文，發現並不是那麼回事，便回頭指責譯者，連帶也揭發了「改寫」的秘密。無怪乎經典之作必須要常常重譯，讓每個時代的人、同一時代的不同人各自詮釋、改寫。或許只也這樣做，才能讓讀者更接近原文的面貌吧。