書房夜話 130：淺談《法句經》，為何《法句經》的偈頌未編入四阿含或四部尼柯耶？

------------

這又是一篇帖主的「廣告文章」和「業配文」，用以介紹我的「《法句經》研究」系列論文，到目前為止，總共發表了 13 篇論文。

-------------

1. 《法句經》的經題其實沒有「經」字，目前存世的古代《法句經》版本，如果此一古代寫本的經題有出現在寫本上面，都沒出現「sutta 經」(巴利)或「sūtra 經」(梵文)。順便附帶一句，巴利文獻的經題只有「Jātāka 本生」，也未帶有「經」字，而且純粹是偈頌。不管是元亨寺版《本生經》(CBETA, N31, no. 18, p. 149, a7 // PTS. Ja. 1. 95)，或是竺法護譯《生經》(CBETA, T03, no. 154, p. 70, a14)均有多采多姿的本生故事，這些似乎是在「注釋書」的行列，不如「經」本身的可信與權威(authenticity)。
2. 以目前存世的文獻看來，似乎只有梵文版取名為《優陀那品》(Udānavarga)，其餘各語言版本均名為《法句》(Dhammapada 巴利，Dharmapada 梵文)。有學者(John Brough, K. R. Norman)主張梵文本名稱為《優陀那》(Udāna)而非《優陀那品》(Udānavarga)。事實上，漢譯文獻只出現過《優陀那》的稱謂，而非《優陀那品》。
3. 各個部派有自己的《法句經》，有時不只內容不同，使用的語言不同；在品名的數量不同之外，各品所收錄的偈頌數量跟內容也有所不同。而且，很有可能同一部派出現過兩部內容不同的《法句經》。
4. 以巴利文獻為例，同樣是收錄偈頌的《優陀那》、《法句經》和《相應部》的〈有偈品〉，編選偈頌的原則是什麼？為何不一次編好、編滿？其他部派在此一類經典是否有類似的情況？
5. 號稱世尊最素樸、原始的「佛陀的語言」，為何沒編入四部《尼柯耶》或四《阿含》？

-------------

第四項與第五項必需一起考量。

1. 巴利文獻《小部》第二經為《法句經》，第三經為《優陀那》，為何我們不把梵文《優陀那品》當作是巴利《優陀那》的對應經典？而是列作《法句經》的對應經典？因為梵文《優陀那品》有33品，與 T212《出曜經》、T213《法集要頌經》、藏文《法句經》的 33 品的品名幾乎完全相同；與巴利《優陀那》的八品，品名不同，偈頌也很少相同。
2. 為何《法句經》的偈頌沒編入四部《尼柯耶》或四《阿含》？印順導師與法光法師(Bhikkhu Dhammajoti)對此提出一個假說：「初期的結集者對『偈頌』抱著遲疑的態度，而不把全部偈頌編入四阿含或四尼柯耶。」如依此一理論，則最初「雜阿含」並未編入「有偈品」或「八眾誦」。

-------------

帖主的「《法句經》研究」系列論文：

1. 〈《法句經》的「四言偈頌」與「五言偈頌」〉，(2014)，《福嚴佛學研究》9期，23-48頁，新竹市，台灣。
2. 〈〈法句序〉與《法句經》重譯偈頌〉，(2014)，《正觀》70期，1-56頁，南投縣，台灣。
3. 〈《出曜經》研究〉，(2015)，《新加坡佛學研究學刊》2期，65-175頁，新加坡佛學院，新加坡。
4. 〈《法句經》「三言」偈頌的標點與詮釋〉，(2015)，《正觀》72期，39-88頁，南投縣，台灣。
5. 〈試論「甘肅博物館001號《法句經》寫本」的異讀〉，(2015)，《福嚴佛學研究》10期，19-39頁，新竹市，台灣。
6. 〈《法句經》的翻譯議題與重譯偈頌〉，(2015)，《吳越佛教》第10輯48-67頁，杭州佛學院，杭州市，中國。
7. 〈《法句經》的「校讀」與「誤譯」〉，(2016)，《法鼓佛學學報》19期，93-158頁，法鼓文理學院，新北市，台灣。
8. 〈《法集要頌經》的翻譯議題〉，(2016)，《正觀》79期，99-171頁，南投縣，台灣。
9. 〈書評：屈大成《法句經今注今譯》〉，(2017)，《新加坡佛學研究學刊》4期183-189頁，新加坡佛學院，新加坡。
10. 〈漢、巴《法句經》對應偈頌的相互詮釋〉，(2018)，《福嚴佛學研究》13期，25-63頁，新竹市，台灣。
11. 〈《法句經》(T210)的詮釋與翻譯---以法光法師《法句經之英譯及研究》為例〉，(2019)，《正觀》87期，89-161頁，南投縣，台灣。
12. 〈《法句經》的初譯偈頌與後譯偈頌〉，(2019)，《法鼓佛學學報》24期，1-59頁，法鼓文理學院，新北市，台灣。
13. 〈《法集要頌經》之校對研究〉，(2019)，《福嚴佛學研究》14期，1-41頁，新竹市，台灣。