------------------
在〈書房夜話 46：法數、法教 saṅkhātadhammā〉當中，我們提到：
這也是我們強調「單純倚賴漢譯經文講解漢譯佛典為不可靠」的主因，由於「一詞多譯」和「多詞同譯」的潛在威脅，很有可能會導致「所釋之義非其本義、所據之經非其本經」。
因此，對「現代的阿含讀書會」來說，「漢巴經典比較研究」是必需品，而不是奢侈品。我們以後有機會再舉幾個漢譯經文訂正巴利經文的例子。
--------------
這樣的情況在漢譯佛典的「相」與「想」的用字，顯得更為錯綜複雜。
以下我先舉2013年4/14-4/18 佛光山上一場輝煌的佛學研討會為例。
--------------
左冠明教授的講題是「Translation as creation: A terminological issue in Kumārajīva's version of the Vajracchdikā Prajñāpāritā 創作式的翻譯：鳩摩羅什譯《金剛經》的一個佛教術語議題」，他指出在相當於梵本《金剛經》的 lakṣaṇa (特徵，巴利 lakkhaṇa)翻譯成「相」，如「三十二相」，而 saṃjñā (巴利 sañña 概念、標記)翻譯成「想」(概念)，如「非想非非想」。但是在「我相 ātmasaṃjñā、人相 sattvasaṃjñā、眾生相 jīvasaṃjñā、壽者相 pudgalasaṃjñā 」的「相」字卻是對應「saṃjñā」(巴利 saññā 想)。另外還有 nimitta 也是翻譯作「相」字。
左冠明教授特別指出漢譯中出現的「若彼所想分別受，是名為『想倒』」，對應的巴利文是「...yo nimittassa uggāho, ayaṃ saññāvipallāso 」，前面的「想」對應的是「nimitta」，後面的「想」對應的是「saññā」。
也就是說，不同的字在漢譯中會被譯成相同的字詞，在經文詮釋過程裡，未能對照印度文本而純粹從漢字「望文生訓」，勢必會冒相當的風險，例如，三十二相的相字其實和「我相、人相、眾生相、壽者相」的「相」字不同。而「色受想行識」的想，是和「我相、人相、眾生相、壽者相」的「相」字同一個字。
但是經由一番論證之後，左教授認為鳩摩羅什的譯文刻意地將「saṃjñā」譯為「想」，將「lakṣaṇa」譯為「相」。
這下子，在場華人學者一片嘩然。在現場的帖主我起義發難：「
- 古譯是相、想兩字通用，也就是說，至少在隋唐之前的漢譯佛典是任意選用「相」字或「想」字而不作區別。如《雜阿含559經》『無想心三昧』，在《雜阿含567經》則作『無相心三昧』。《別譯雜阿含191經》『寂滅無相』，在《別譯雜阿含196經》則作『寂滅無想』。在單卷本《雜阿含14經》出現九個『相』字，前四個字，宋元明版藏經作『想』字。
- 鳩摩羅什譯文有時沒有固定的用語，如相當於巴利《經集》的《義品》，《大智度論》，有譯為『義品(193b)』、『阿他婆耆(63c)』、『眾義經(60c)』、『利眾經(295)』以及引用而未明言(82b)』等五種譯法。
從上述的「1. 古人或譯經或抄經，想、相不分」與「2. 鳩摩羅什並未使用固定譯詞，他的譯典有『一詞多譯』與『多詞同譯』的現象」，並無法得到「鳩摩羅什的譯文刻意地將『saṃjñā』譯為『想』，將『lakṣaṇa』譯為『相』」的結論。
左冠明教授用中文明確地回答，「在相當於梵文 teṣāṃ bodhisatvānā(ṃ) dharmasaṃjñā prav(a)tsyate sa eva teṣāṃ ātmagrāho bhavet
玄奘譯為：『
《大般若波羅蜜多經(第401卷-第600卷)》卷577：「若菩薩摩訶薩有法想轉，彼即應有我執」(CBETA, T07, no. 220, p. 980, c22-23)
鳩摩羅什譯為：『
《金剛般若波羅蜜經》卷1：「是諸眾生若心取相，則為著我」(CBETA, T08, no. 235, p. 749, b6-7)』
可見此處鳩摩羅什的譯法確實不同。」
《大般若波羅蜜多經(第401卷-第600卷)》卷577：「若菩薩摩訶薩有法想轉，彼即應有我執」(CBETA, T07, no. 220, p. 980, c22-23)
鳩摩羅什譯為：『
《金剛般若波羅蜜經》卷1：「是諸眾生若心取相，則為著我」(CBETA, T08, no. 235, p. 749, b6-7)』
可見此處鳩摩羅什的譯法確實不同。」
事後，方廣錩教授找了左老師(左老師並不姓左)商榷了一下他發表的論文，左老師跟我說「方老師的意見大致上跟你的主張差不多。」
跟左老師初次見面，卻一見如故。在高雄佛光山雲居樓六樓，我們各自抱著電腦，並肩傳送各自的論文給對方。在臨分手時，還陪我從麻竹園繞到大雄寶殿，順著階梯下來再走回傳燈樓，臨別又給我這老人家一個熊抱。我們相約下次在 Oxford 或台灣見面。
--------------
學長貼這篇文章的前一晚，許老師正好在課堂上提到金剛經相關的討論，隔天我把它貼在「臉書」，覺得許老師提到的還頗有趣，也貼給您看：
下課前老師特別提及了金剛經的名句「因無所住而生其心」，梵文原文中有個表否定的「na」字，而此字如果支配在「住」字之上，則後面所生起的心就會有本體論的質疑，反之如果此字支配的是在「生」上面，則惠能所明心見性的心性將完全被腰斬〜然後下課鈴聲就響了〜〜
沒法改錯字，應該是「應無所住而生其心」，梵本為「na kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam」，Paul Harrison譯作「he should not conceive an aspiration which is fixed in anything at all」，看來禪宗的明心見性整個「囧rz」了 ^^;
若依據 Paul Harrison 對梵本的解讀，應該譯作「不該生起 "安住一切處 (kvacitpratiṣṭhita) " 這樣的心念」；一般中文解讀「無所住」多解作「不執著」，雖然大致符合該段經文的精神，但卻與梵本本意有所落差，而後一句的「生其心」解作「發菩提心、慈悲心」等等，則屬望文生義了。
下課前老師特別提及了金剛經的名句「因無所住而生其心」，梵文原文中有個表否定的「na」字，而此字如果支配在「住」字之上，則後面所生起的心就會有本體論的質疑，反之如果此字支配的是在「生」上面，則惠能所明心見性的心性將完全被腰斬〜然後下課鈴聲就響了〜〜
沒法改錯字，應該是「應無所住而生其心」，梵本為「na kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam」，Paul Harrison譯作「he should not conceive an aspiration which is fixed in anything at all」，看來禪宗的明心見性整個「囧rz」了 ^^;
若依據 Paul Harrison 對梵本的解讀，應該譯作「不該生起 "安住一切處 (kvacitpratiṣṭhita) " 這樣的心念」；一般中文解讀「無所住」多解作「不執著」，雖然大致符合該段經文的精神，但卻與梵本本意有所落差，而後一句的「生其心」解作「發菩提心、慈悲心」等等，則屬望文生義了。
-------------------
Stefano Zacchetti (左冠明)的論文有趣的地方，在於指出因為誤解「凡所有相，皆是虛妄」此句對應「相」的梵文，於是宗密《原人論》也作了「錯誤的」詮釋。我再把它引用完整一點。
等《福嚴佛學研究》第八期下星期出來，我再寄給你兩本，其中一本請轉給許洋主老師，轉達我敬佩之意，請她惠予指正。
等《福嚴佛學研究》第八期下星期出來，我再寄給你兩本，其中一本請轉給許洋主老師，轉達我敬佩之意，請她惠予指正。
-------------------
多謝 Bingxiu Guo 老師的意見。
呵呵，這可能又回到了我們的老問題了，我們在對待漢譯經典時究竟應該持什麼一種態度。我們漢傳佛教研究界現在頗有一種傾向，一提到外文或者原語就抵觸到不得了，却不知道有不少問題只能通過原語來解決，我是指佛經。你要研究中國佛教傳記或者禪宗語錄，那我沒有話要說。許老師的例子非常有意思，我覺得這個腰斬還算好。我就怕如果認起真來，我們漢傳佛教又有多少東西要被腰斬啊！
-------------------
Jessica L 提到..
Bingxiu Guo 說「Paunl Harrison譯作 "he should not conceive an aspiration which is fixed in anything at all"」
和 Bingxiu Guo 下一段說：若依據 Paul Harrison 對梵本的解讀，應該譯作「不該生起 "安住一切處 (kvacitpratiṣṭhita) " 這樣的心念」
互相抵觸. 貌似 mormolyca 可能誤解了 Paul Harrison 英譯？野人獻曝，別介意。
和 Bingxiu Guo 下一段說：若依據 Paul Harrison 對梵本的解讀，應該譯作「不該生起 "安住一切處 (kvacitpratiṣṭhita) " 這樣的心念」
互相抵觸. 貌似 mormolyca 可能誤解了 Paul Harrison 英譯？野人獻曝，別介意。
-------------------
Ken Yifertw 提到...
我手上有：
許洋主，(1996)，《新譯梵文佛典《金剛般若波羅蜜經》》，全五冊，如實佛學研究室，台北市，台灣。
第一冊 105頁，許洋主老師的翻譯是：
「因此，須菩提！大菩薩應該心無所住，即心不應該執著於任何一處---不應對色，或聲、香、味、觸、法，都不應該執著。」
在第一冊 112頁 & 408 頁，許洋主老師與中村元都指出，羅什此句譯文「應無所住而生其心」傳說為六祖惠能開悟的關鍵經文的，中村元說：
「原文之意為『不可生起任何為事物所拘束的心』。」
此兩位學者都指出羅什譯文與梵文『不符』，但是，並未出現類似『羅什的譯文是誤譯』的字句。因為，羅什所根據的梵文本有可能與現存的梵文本不同。雖然，我未詳讀許洋主老師此五大巨冊的書，不知道他們所根據的版本是那一本，但是可以確定他們並未根據 Schoyen 2006 出版的梵文版。因此，去假設(有時是心裡如此預設 default setting 而不自覺)《金剛般若波羅蜜經》只有一種梵本是不符現狀的，如法國學者 Lamotte 所說：
「另一個必須納入考量的難題是說，就其印度的形貌而言，同樣的一部經典(會)隨著時間流逝繼而發生巨大的變化，並且還要做為翻譯成伊朗文、漢文、藏文等語文的依據對象，而這些譯本之間，也都存在顯著的歧異。造成這種現象的理由，在於這些譯本所依據的，就已經是彼此有所不同的傳本(recensions)。假如藉由將吾人手頭可差遣的材料屈從在一套文獻評定的作業程序(by submitting the material at our disposal to a process of textual criticism)，而企圖把一部經典的原始文本(the Urtext of a sūtra)重建出來，這樣作下去，便註定是要走向失敗的結局。每一個傳本都有必要就其本身個別予以研究(Each recension requires its own study)。」
許洋主，(1996)，《新譯梵文佛典《金剛般若波羅蜜經》》，全五冊，如實佛學研究室，台北市，台灣。
第一冊 105頁，許洋主老師的翻譯是：
「因此，須菩提！大菩薩應該心無所住，即心不應該執著於任何一處---不應對色，或聲、香、味、觸、法，都不應該執著。」
在第一冊 112頁 & 408 頁，許洋主老師與中村元都指出，羅什此句譯文「應無所住而生其心」傳說為六祖惠能開悟的關鍵經文的，中村元說：
「原文之意為『不可生起任何為事物所拘束的心』。」
此兩位學者都指出羅什譯文與梵文『不符』，但是，並未出現類似『羅什的譯文是誤譯』的字句。因為，羅什所根據的梵文本有可能與現存的梵文本不同。雖然，我未詳讀許洋主老師此五大巨冊的書，不知道他們所根據的版本是那一本，但是可以確定他們並未根據 Schoyen 2006 出版的梵文版。因此，去假設(有時是心裡如此預設 default setting 而不自覺)《金剛般若波羅蜜經》只有一種梵本是不符現狀的，如法國學者 Lamotte 所說：
「另一個必須納入考量的難題是說，就其印度的形貌而言，同樣的一部經典(會)隨著時間流逝繼而發生巨大的變化，並且還要做為翻譯成伊朗文、漢文、藏文等語文的依據對象，而這些譯本之間，也都存在顯著的歧異。造成這種現象的理由，在於這些譯本所依據的，就已經是彼此有所不同的傳本(recensions)。假如藉由將吾人手頭可差遣的材料屈從在一套文獻評定的作業程序(by submitting the material at our disposal to a process of textual criticism)，而企圖把一部經典的原始文本(the Urtext of a sūtra)重建出來，這樣作下去，便註定是要走向失敗的結局。每一個傳本都有必要就其本身個別予以研究(Each recension requires its own study)。」
-------------------
Bingxiu Guo 提到...
學長好，忘了確認許老師的梵本是哪個版本，前兩天借了書翻閱的時候其實只聚焦在「應無所住而生其心」一句之上，此句對應的梵本在許老師的書中為「na kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam」，這部份與Schøyen藏本是一致的，而學長引的是許老師的意譯，底下直譯的部份許老師譯作「即住於任何一處的心，不應令生起」，基本上與Paul Harrison的翻譯是相近。
另外雖然許老師的版本在字句上排序與Schøyen本不太一致，但旨意是相近。
許老師版：
tasmāt tarhi subhūte bodhisatvena mahāsattvenaivam
apratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ na
kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ na
rūpapratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ na......
https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/532930_605622529448090_884080425_n.jpg
Schøyen版：
tasmāt tarhi subhūte bodhisatvena evaṃ cittam utpādayitavyaṃ apratiṣṭhitaṃ | na
rūpapratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ | na śabdagandharasaspraṣṭavyadharmapratiṣṭhitaṃ
cittam utpādayitavyam | na kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam |
是否另有所本的部份，確實是無法排除，但光就此句的理解就至少是有些落差，若再加上「望（中）文生（梵／巴／佛）義」的另類詮釋，我想整個思想必定是會走樣的吧。
學長好，忘了確認許老師的梵本是哪個版本，前兩天借了書翻閱的時候其實只聚焦在「應無所住而生其心」一句之上，此句對應的梵本在許老師的書中為「na kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam」，這部份與Schøyen藏本是一致的，而學長引的是許老師的意譯，底下直譯的部份許老師譯作「即住於任何一處的心，不應令生起」，基本上與Paul Harrison的翻譯是相近。
另外雖然許老師的版本在字句上排序與Schøyen本不太一致，但旨意是相近。
許老師版：
tasmāt tarhi subhūte bodhisatvena mahāsattvenaivam
apratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ na
kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ na
rūpapratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ na......
https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/532930_605622529448090_884080425_n.jpg
Schøyen版：
tasmāt tarhi subhūte bodhisatvena evaṃ cittam utpādayitavyaṃ apratiṣṭhitaṃ | na
rūpapratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ | na śabdagandharasaspraṣṭavyadharmapratiṣṭhitaṃ
cittam utpādayitavyam | na kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam |
是否另有所本的部份，確實是無法排除，但光就此句的理解就至少是有些落差，若再加上「望（中）文生（梵／巴／佛）義」的另類詮釋，我想整個思想必定是會走樣的吧。
-------------------
Bingxiu Guo 提到...
學長好，
依Schøyen版為底，仔細比較前後文不同譯師的翻譯也有幾個有趣之處，例如：
...bodhisatvena evaṃ cittam utpādayitavyaṃ apratiṣṭhitaṃ
諸菩薩摩訶薩應如是生清淨心（鳩摩羅什）：與梵本比少了無住（apratiṣṭhitaṃ）
諸菩薩摩訶薩應如是生清淨心而無所住（菩提流支）：與梵本接近
菩薩應生如是無住著心（真諦）：與梵本接近
菩薩摩訶薩如是不住心發生應（笈多）：與梵本接近
菩薩如是都無所住應生其心（玄奘）：與梵本接近
菩薩不住於事，不住隨處（義淨）：另本!?
--
na rūpapratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ
不應住色生心（鳩摩羅什）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
不住色生心（菩提流支）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
不住色……生心（真諦）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
不色住心發生應（笈多）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
不住於色（／非色）應生其心（玄奘）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
不住色……應生其心（義淨）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
--
na kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam
應無所住而生其心（鳩摩羅什）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
應無所住而生其心（菩提流支）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
應無所住而生其心（真諦）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
應無所住心發生應（笈多）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
都無所住應生其心（玄奘）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
（無對應!?）（義淨）：另本!?
而在「如來說忍辱波羅蜜」之後，其實也有一段與此處相當的經文，在「na rūpapratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam」處鳩摩羅什、菩提流支、笈多、玄奘、義淨等在此處譯文都與前段差不多，唯獨真諦譯作「不應生住色心」，是將na支配在「生（utpādayitavya）」上；而再後面一句「na kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam」，鳩摩羅什與菩提流支譯作「應生無所住心」，笈多譯作「應無所住心發生應」，玄奘譯作「都無所住應生其心」，他們依舊將na支配在「住（pratiṣṭhita）」上，而真諦譯作「不應生有所住心」是將na支配在「生（utpādayitavya）」上。
從這兩段經文的比對來看，似乎會讓人有後面幾位譯者在翻譯經文時受到鳩摩羅什譯本所影響，或是後面幾位（至少到真諦）的譯本被後人據羅什譯本「潤飾」過!?而真諦在兩處「na kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam」的翻譯顯然前後不一，到底是所據版本的不同造成，還是後人未「潤飾」到後一處所造成？
另外我也有點好奇羅什版的「應無所住而生其心」到底該如何去詮釋？如果照學長前文的理解是「即不住於任何一處的心，應令生起」則為何羅什當時不直接譯作「應生無所住心」就好？譯作「應無所住而生其心」是否會讓人覺得此句有因果關係「應無所住→而生其心」？從惠能開悟的記錄來看，感覺惠能似乎是這樣的理解，然後自闡述空義的初期般若經典中悟出了帶有本體論的「一切萬法，不離自性」，這樣的理解似乎也與初期般若經典的旨趣有非常大的反差吧。
T48n2008_p0349a16(02)║惠能即會祖意，三鼓入室；祖以袈裟遮圍，
T48n2008_p0349a17(03)║不令人見，為說《金剛經》。至『應無所住而生其心』，
T48n2008_p0349a18(01)║惠能言下大悟，一切萬法，不離自性。
單就幾個片段看出這些問題，不過我想真要追出個真相，可能要翻出更多文本比對、考慮到譯者習慣、譯場文化、經典抄寫這些層面去了吧。
Regards,
學長好，
依Schøyen版為底，仔細比較前後文不同譯師的翻譯也有幾個有趣之處，例如：
...bodhisatvena evaṃ cittam utpādayitavyaṃ apratiṣṭhitaṃ
諸菩薩摩訶薩應如是生清淨心（鳩摩羅什）：與梵本比少了無住（apratiṣṭhitaṃ）
諸菩薩摩訶薩應如是生清淨心而無所住（菩提流支）：與梵本接近
菩薩應生如是無住著心（真諦）：與梵本接近
菩薩摩訶薩如是不住心發生應（笈多）：與梵本接近
菩薩如是都無所住應生其心（玄奘）：與梵本接近
菩薩不住於事，不住隨處（義淨）：另本!?
--
na rūpapratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ
不應住色生心（鳩摩羅什）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
不住色生心（菩提流支）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
不住色……生心（真諦）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
不色住心發生應（笈多）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
不住於色（／非色）應生其心（玄奘）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
不住色……應生其心（義淨）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
--
na kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam
應無所住而生其心（鳩摩羅什）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
應無所住而生其心（菩提流支）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
應無所住而生其心（真諦）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
應無所住心發生應（笈多）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
都無所住應生其心（玄奘）：na支配在「住（pratiṣṭhita）」上
（無對應!?）（義淨）：另本!?
而在「如來說忍辱波羅蜜」之後，其實也有一段與此處相當的經文，在「na rūpapratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam」處鳩摩羅什、菩提流支、笈多、玄奘、義淨等在此處譯文都與前段差不多，唯獨真諦譯作「不應生住色心」，是將na支配在「生（utpādayitavya）」上；而再後面一句「na kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam」，鳩摩羅什與菩提流支譯作「應生無所住心」，笈多譯作「應無所住心發生應」，玄奘譯作「都無所住應生其心」，他們依舊將na支配在「住（pratiṣṭhita）」上，而真諦譯作「不應生有所住心」是將na支配在「生（utpādayitavya）」上。
從這兩段經文的比對來看，似乎會讓人有後面幾位譯者在翻譯經文時受到鳩摩羅什譯本所影響，或是後面幾位（至少到真諦）的譯本被後人據羅什譯本「潤飾」過!?而真諦在兩處「na kvacitpratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam」的翻譯顯然前後不一，到底是所據版本的不同造成，還是後人未「潤飾」到後一處所造成？
另外我也有點好奇羅什版的「應無所住而生其心」到底該如何去詮釋？如果照學長前文的理解是「即不住於任何一處的心，應令生起」則為何羅什當時不直接譯作「應生無所住心」就好？譯作「應無所住而生其心」是否會讓人覺得此句有因果關係「應無所住→而生其心」？從惠能開悟的記錄來看，感覺惠能似乎是這樣的理解，然後自闡述空義的初期般若經典中悟出了帶有本體論的「一切萬法，不離自性」，這樣的理解似乎也與初期般若經典的旨趣有非常大的反差吧。
T48n2008_p0349a16(02)║惠能即會祖意，三鼓入室；祖以袈裟遮圍，
T48n2008_p0349a17(03)║不令人見，為說《金剛經》。至『應無所住而生其心』，
T48n2008_p0349a18(01)║惠能言下大悟，一切萬法，不離自性。
單就幾個片段看出這些問題，不過我想真要追出個真相，可能要翻出更多文本比對、考慮到譯者習慣、譯場文化、經典抄寫這些層面去了吧。
Regards,
-------------------
內卡河畔的飛魚 提到...
無意中經過這個部落格，看到諸學友對於金剛經梵文的討論，敝人恰好有一些翻譯梵文的經驗，願提出一些看法跟大家切磋、分享。
若依據許老師的梵文版本，漢譯「應無所住而生其心」對應的梵文是：na kvacit pratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam。就翻譯上，Paul Harrison的句子已經大致表達出原文的意思，但若依梵文結構直譯的話，我傾向譯做: any mind (citta)that is fixed should not be raised. 在梵文的書寫習慣上，句首的na通常都是否定句尾的動詞，所以在這裡，na應該是否定utpādayitavyam(should be raised)，除非我們將這一句拆成兩句看待，即1.na kvacit pratiṣṭhitaṃ，2.cittam utpādayitavyam，這樣就有可能產生鳩摩羅什的翻譯。但這樣的讀法非常奇怪，且在我的經驗裡，pratiṣṭhita都是用來修飾另一個主詞，會跟其修飾的主詞位於同一個句子，所以這裡應該還是要讀成pratiṣṭhitaṃ cittam，the mind that is fixed，即'住心'才對。
同理，另一句na
rūpapratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ，直譯的話，也應譯為The mind that is fixed in form should not be raised.
至於羅什為什麼會譯做「應無所住而生其心」，除了他誤讀的可能性外，就翻譯面上，個人猜想他翻譯時依據的梵文手稿可能在pratiṣṭhitaṃ 和cittam中間插有一個梵文的逗號，即|(daṇḍa)這個符號，以致他將這一句拆成兩句看待。這是古時抄工抄寫手稿時很常犯的錯誤。但儘管如此，仍然無法解釋他為什麼用'而'這麼有連續意味的字連結這兩部分，除非他的手稿中在daṇḍa和citta中間還有如ca或api等字。同時在這樣的釋讀裡，'應'一字也應該是跟著'生其心'，而不是'無所住'。
以上，是個人針對梵文和手稿本身的一些看法。但或許羅什在翻譯時有其他的考量，使得他將這一句譯作後來大家所熟悉的「應無所住而生其心」。
若依據許老師的梵文版本，漢譯「應無所住而生其心」對應的梵文是：na kvacit pratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyam。就翻譯上，Paul Harrison的句子已經大致表達出原文的意思，但若依梵文結構直譯的話，我傾向譯做: any mind (citta)that is fixed should not be raised. 在梵文的書寫習慣上，句首的na通常都是否定句尾的動詞，所以在這裡，na應該是否定utpādayitavyam(should be raised)，除非我們將這一句拆成兩句看待，即1.na kvacit pratiṣṭhitaṃ，2.cittam utpādayitavyam，這樣就有可能產生鳩摩羅什的翻譯。但這樣的讀法非常奇怪，且在我的經驗裡，pratiṣṭhita都是用來修飾另一個主詞，會跟其修飾的主詞位於同一個句子，所以這裡應該還是要讀成pratiṣṭhitaṃ cittam，the mind that is fixed，即'住心'才對。
同理，另一句na
rūpapratiṣṭhitaṃ cittam utpādayitavyaṃ，直譯的話，也應譯為The mind that is fixed in form should not be raised.
至於羅什為什麼會譯做「應無所住而生其心」，除了他誤讀的可能性外，就翻譯面上，個人猜想他翻譯時依據的梵文手稿可能在pratiṣṭhitaṃ 和cittam中間插有一個梵文的逗號，即|(daṇḍa)這個符號，以致他將這一句拆成兩句看待。這是古時抄工抄寫手稿時很常犯的錯誤。但儘管如此，仍然無法解釋他為什麼用'而'這麼有連續意味的字連結這兩部分，除非他的手稿中在daṇḍa和citta中間還有如ca或api等字。同時在這樣的釋讀裡，'應'一字也應該是跟著'生其心'，而不是'無所住'。
以上，是個人針對梵文和手稿本身的一些看法。但或許羅什在翻譯時有其他的考量，使得他將這一句譯作後來大家所熟悉的「應無所住而生其心」。
沒有留言:
張貼留言