佛學問答 29：《增一阿含37.7經》「除假號法、因緣法」與《雜阿含335經》「除俗數法」
-----------
羅良艾問：
請問，似乎是參考或對應經典的《增壹阿含37.7經》，譯成「除假號法、因緣法」，是不是也是將「saṅkhātadhammā」誤解為「saṅkhāta 數 dhammā 法」所得的譯詞呢？
----------
《增壹阿含37.7經》：「彼云何名為第一最空之法？若眼起時則起，亦不見來處，滅時則滅，亦不見滅處；除假號法、因緣法。」(CBETA, T02, no. 125, p. 713, c15-18)。
此處雖然談的是「若眼起時則起，亦不見來處，滅時則滅，亦不見滅處」和「此有故彼有，此生故彼生；此無故彼無，此滅故彼滅」(CBETA, T02, no. 99, p. 67, a5-7)。
《雜阿含335經》則解說「有業報而無作者」，兩者內容雖然不同，但是《雜阿含335經》自稱為「第一義空法經」，《增壹阿含37.7經》則自名「彼第一最空之法」，很可能兩者是同類解說的不同版本。
也就是說，《雜阿含335經》的「有業報而無作者，此陰滅已，異陰相續，除俗數法」與《增壹阿含37.7經》：「彼云何名為第一最空之法？若眼起時則起，亦不見來處，滅時則滅，亦不見滅處；除假號法、因緣法。」，有可能「除俗數法」與「除假號法、因緣法」同樣是「saṅkhātadhammā」的對譯，但是，《增壹阿含37.7經》誤解為「saṅkhāta 有為的、依因待緣而生起的 dhammā 法」。
從文義來看，「除了『阿羅漢』以外，都是『有業報而無作者』」，與「除了『有為法、因緣法』以外，都是『此有故彼有，此生故彼生；此無故彼無，此滅故彼滅』」，兩者意思剛好相反。
我認為《增壹阿含37.7經》的翻譯正好把意思譯成「相反」，這樣的翻譯是不恰當的。
此處雖然談的是「若眼起時則起，亦不見來處，滅時則滅，亦不見滅處」和「此有故彼有，此生故彼生；此無故彼無，此滅故彼滅」(CBETA, T02, no. 99, p. 67, a5-7)。
《雜阿含335經》則解說「有業報而無作者」，兩者內容雖然不同，但是《雜阿含335經》自稱為「第一義空法經」，《增壹阿含37.7經》則自名「彼第一最空之法」，很可能兩者是同類解說的不同版本。
也就是說，《雜阿含335經》的「有業報而無作者，此陰滅已，異陰相續，除俗數法」與《增壹阿含37.7經》：「彼云何名為第一最空之法？若眼起時則起，亦不見來處，滅時則滅，亦不見滅處；除假號法、因緣法。」，有可能「除俗數法」與「除假號法、因緣法」同樣是「saṅkhātadhammā」的對譯，但是，《增壹阿含37.7經》誤解為「saṅkhāta 有為的、依因待緣而生起的 dhammā 法」。
從文義來看，「除了『阿羅漢』以外，都是『有業報而無作者』」，與「除了『有為法、因緣法』以外，都是『此有故彼有，此生故彼生；此無故彼無，此滅故彼滅』」，兩者意思剛好相反。
我認為《增壹阿含37.7經》的翻譯正好把意思譯成「相反」，這樣的翻譯是不恰當的。
羅良艾 2020/1/6
老師您好，T1562 阿毘達磨順正理論卷/ 二十八:「故佛於彼《勝義空經》說：此中法假謂無明緣行，廣說乃至生緣老死。以非勝義，故立假聲。」可以看出眾賢尊者，也解說成假法。「《瑜伽師地論》清晰地指出這是指人(阿羅漢)，而不是指法(法數)」，可見當時解釋已有分歧了。
蘇錦坤 2020/1/7
T1562 《阿毘達磨順正理論》常存「說一切有部」古說，值得注意。
不過此項討論有兩點該思考：
1. 玄奘法師翻譯的「假聲」，是梵文的哪一個字？相對於《雜阿含335經》是哪一個字？是「saṅkhātadhammā」嗎？我們討論的是「經」的本義，以求「以經解經」，而不適用「《論》的釋義」，而以論去改經。
2. 如果，《瑜伽師地論》清晰地指出這是指人(阿羅漢)，而《阿毘達磨順正理論》解釋作是指「法」，那麼，誰正確？
不過此項討論有兩點該思考：
1. 玄奘法師翻譯的「假聲」，是梵文的哪一個字？相對於《雜阿含335經》是哪一個字？是「saṅkhātadhammā」嗎？我們討論的是「經」的本義，以求「以經解經」，而不適用「《論》的釋義」，而以論去改經。
2. 如果，《瑜伽師地論》清晰地指出這是指人(阿羅漢)，而《阿毘達磨順正理論》解釋作是指「法」，那麼，誰正確？
沒有留言:
張貼留言