書房夜話 44：五時判教

「第一華嚴時，如日初出先照高山。又為從牛出乳(三七日說《華嚴經》)。
第二鹿苑時。約時則次照幽谷。約味則從乳出酪(鹿苑說十二年)。
第三方等時。彈偏斥小、歎大褒圓。約時則食時。約味則從酪出生酥(方等八年)。
第四般若時。約時則禺中。約味則從生酥出熟酥(般若二十二年)。
第五法華涅槃時。約時則日輪當午罄無側影。約味則從熟酥出醍醐(法華八年)。」

天臺四教 賢首五教 四期
藏教────小教────佛法
通教────始教────初期大乘佛法
┌──┘└─┐
別教─┴──終教─┼──後期大乘佛法
頓教─┘
圓教────圓教────秘密大乘佛法

《佛祖統紀》卷3：「如《華嚴》云：『初發心時便成正覺。』妙玄云：『如日初出，先照高山。』此如華嚴，緣得大益，名頓教相。《無量義經》云：『從一清淨道施，出二三四。』妙玄：『次照幽谷。』此如三藏。次照平地，此如《方等》、《般若》。並漸教相。」(CBETA, T49, no. 2035, p. 148, b9-14)
---------------------

天台教義保存了佛教北傳禪法，極可珍貴。但是智者大師，無論是「九旬談妙」、「五時判教」、「道聽塗說，不識梵語而妄談字義」，落人不少口實。所以說，「君子於其所不知，蓋闕如也」，既然已著書立說，門徒百千，發言立論應該更為謹慎。

陳寅恪總結三事說：「天台悉檀」之說，為語言之錯誤；「五時判教」之說，為歷史之錯誤；「慈恩末伽」之說，為翻譯之錯誤。

「翻譯之錯誤」，時屬草創，在所難免，瑕不掩瑜，功勝於過。

「語言之錯誤」，則應謹守多聞闕疑，君子於其所不知，勿妄立議論。

「歷史之錯誤」，一則識見淺薄、道聽塗說，不予求證，二則往賢如菩提流支、廬山慧遠，已斥其非，智者大師仍欠深思、矇瞎濫傳，日後窺基大師又再糾舉此訛，天台諸賢仍然頑迷不改，真可恨也。追本溯源來說，「五時判教」起自晉朝劉虬(劉氏是否得自胡梵僧人則未可知)，「悉檀解說」來自南岳慧思，都不是智顗首創，只是既名為智者大師，已不是一般小鄉僻壤的住庵出家人，著書立說滿坑滿谷，而隨意亂說，真是不宜！

慧遠《大乘義章》卷一〈眾經教跡三門分別條〉略云：「又復五時七階之言，亦是謬浪。」智者大師於此不能免於譏評。慧遠(334-416)，智顗(538-597)，窺基(632-682)，前慧遠，後窺基都知道「五時判教」極瞎，獨「智者大師」渾渾噩噩兀自不覺！

----------------

以下引自《中央研究院歷史語言研究所特刊之三，陳寅恪先生論集》，211-213頁，〈《大乘義章》書後〉：

《大藏》中此土撰述總詮通論之書，其最著者有三：《大乘法苑義林章》、《宗鏡錄》及遠法師此書而已。《宗鏡錄》最晚出，亦最繁博。然永明之世，支那佛教已漸衰落，故其書雖平正篤實，罕有倫比，而精采微遜，雄盛之氣更遠不逮「遠」、「基」之作，亦猶耶教「聖奧古斯丁 St. Augustin」與「巴士卡兒 Pascal」，其欽聖之情，固無差異，而欣戚之感，則迥不相侔也。基公承慈恩一家之學，顓門絕業，古今無儔，但天竺佛教當震旦之唐代，已非復盛時。而中國六朝之世則不然，其時神州政治雖為紛爭之局，而思想自由，才智之士亦眾，佛教輸入，各方面皆備，不同後來之拘守一宗一家之說者。嘗論支那佛教史，要以鳩摩羅什之時為最盛時代。中國自創之佛家，如天台宗等，追稽其原始，莫不導源於羅什，蓋非偶然也。當六朝之季，綜罐包羅數百年間南北兩朝諸家宗派學說異同之人，實為慧遠。遠公事蹟見道宣《續高僧傳》卷八。其所著《大乘義章》一書乃六朝佛教之總彙。道宣所謂「佛法綱要盡於此焉」者也。今取《大乘義章》之文，與隋唐大師如智顗玄奘諸人之說相關者數條比勘之，以見其異同。

天台智者大師《妙法蓮華經玄義》卷一下，解「四悉檀」為十重，一、釋名云：「悉檀，天竺語。…南岳大師例『大涅槃』梵漢兼稱，『悉』是此言，『檀』是梵語；『悉』之言『遍』，『檀』翻為『施』，佛以四法遍施眾生，故言『悉檀』也。」

《大乘義章》卷二〈四悉檀義四門分別條〉云：「四悉檀義出《大智度論》，言『悉檀』者，是中國語(版主按語：此處指印度之『中國』，約當王舍城、毗舍離一帶)，此方義翻，其名不一。如《楞伽》中『子注釋』言，或名為宗，或名為成，或云理也。」

按「悉檀」乃梵語 siddhānta 之對音，〈楞伽注〉之言是也。其字從語根 sidh 衍出，「檀施」之「檀」乃 dāna 之對音，其字從語根 dā 衍出，二語絕無關涉，而中文譯者偶以同一之「檀」字對音，遂致智者大師有此誤釋，殊可笑也！

又道宣《集古今佛道論衡》卷丙，〈文帝詔令奘法師翻《老子》為梵文條〉云：「(玄奘)染翰綴文，『厥初云「道」，此乃人言，梵云「末伽」，可以翻「度」』。道士等一時舉袂曰：『「道」翻「末伽」，失於古譯，古稱「菩提」，此謂為「道」，未聞「末伽」以為「道」也。』奘曰：『今翻《道德》，奉敕不輕，須覈方言，乃名傳旨。「菩提」言「覺」，「末伽」言「道」，唐梵音義，確爾難乖，豈得浪翻，冒罔天聽！』道士成英曰：『「佛陀」言「覺」，「菩提」言「道」，由來盛談，道俗同委，今翻「末伽」，何得非妄！』奘曰：『傳聞濫真，良談匪惑，未達梵言，故存恒習。「佛陀」天音，唐言「覺者」，「菩提」天語，人言為「覺」。此則人法兩異，聲采全乖。「末伽」為道，通國齊解。如不見信，謂是妄談，請以此語問彼西人，是所行道，彼名何物，非「末伽」者，余是罪人。非惟罔上當時，亦乃取笑天下。』」

(陳寅恪)按：「佛陀」梵文為 Buddha，「菩提」梵文為 Bodhi，同自語根 budh 衍出，然一為具體之名，一為抽象之名，所謂人法兩異者，混而同之，故慈恩以為不可。「末伽」梵者文「mārga」之對音，慈恩以為「道」之確譯者也。《大乘義章》卷十八〈無上菩提義七門分別條〉云：「菩提，胡語，此翻為道。…問曰：『經說第一義諦亦名為道，亦名菩提，亦名涅槃，道與菩提，義應各別，今以何故，宣說菩提翻名為道乎？』釋言：『外國說道名多，亦名菩提，亦曰末伽。如『四諦』中，所有『道諦』，名『末伽』矣。此方名少，是故翻之悉名為『道』。與彼外國涅槃，《毘尼》，此悉名『滅』，其義相似。經中宣說第一義諦名為道者，是末伽道。名菩提者，是菩提道。良以二種，俱名道故，得翻菩提而為道矣。」按慧遠之書，皆本之六朝舊說。可知佛典中，道之一名，六朝時已有疑義，固不待慈恩之譯《老子》，始成問題也。蓋佛教初入中國，名詞翻譯，不得不依託較為近似之老莊，以期易解。後知其意誼不切當，而教義學說，亦漸普及，乃專用對音之菩提，而舍置義譯之道。此時代變遷所致，亦即六朝舊譯與唐代新譯(此指全部佛教翻譯事業，非僅就法相宗言)區別之一例。而中國佛教翻譯史終此重公案，與今日尤有關係。吾人欲譯外國之書，輒有此方名少之感，斯蓋非唐以後之中國人，拘於方以內者所能知矣。

又《大乘義章》卷一〈眾經教跡三門分別條〉略云：「晉「武都」隱士劉虬…所云，佛教無出頓漸二門，是言不盡。如佛所說《四阿含經》、五部戒律，當知非是頓漸所攝。所以而然，彼說被小，不得言頓，說通始終。終時所說。不為入大。不得言漸。又設餘時所為，眾生聞小取證，竟不入大。云何言漸？是故頓漸攝教不盡。又復五時七階之言，亦是謬浪。」按：遠師學說多與吉藏相近。嘉祥著述如《法華玄論》卷一所謂「人秉五時之規矩，格無方之聖化，妄謂此經猶為半字，明因未圓，辨果不足，五時既爾，廢五四之妄談，明究竟之圓旨。進有稱歎之福，退無誹謗之罪。評得失之二也。」及《法華遊意》第四〈辨教意門〉所謂「南方五時說，北土四宗論，無文、傷義，昔已詳之，今略而不述也」等語，皆是。又窺基《妙法蓮華經玄贊》卷1〈顯時機條〉云「古有釋言，教有五時，乍觀可爾，理即不然，不依古義，且破二時，後餘三時，並如古人破，恐厭文煩，且略應止」云云。

又基公《大乘法苑義林章》卷1所引「菩提流支法師別破劉虬五時判教」之說，皆略同《大乘義章》之說，蓋同出一源也。可知天台「五時判教」之義，本非創自天台諸祖，不過襲用舊說，而稍變易之耳。然與諸祖先後同時諸大師中，亦有不以「五時」之說為然者。就吾人今日佛教智識論，則「五時判教」之說，絕無歷史事實之根據，其不可信，豈待詳辨？然自中國哲學史方面論，凡南北朝五時四宗之說，皆中國人思想整理之一表現，亦此土自創佛教成績之一，殆未可厚非也。嘗謂世間往往有一類學說，以歷史語言學論固為謬妄，而以哲學思想論未始非進步者，如《易》本卜筮象數之書，王輔嗣、程伊川之〈注〉、〈傳〉雖與《易》之本誼不符，然為一種哲學思想之書，或竟勝於正確之訓詁。以此推論，則徐健庵、成容若之經解，亦未必不於阮伯元、王益吾之經解外，別具優點，要在從何方面觀察評論之耳。

上所舉三事，「天台悉檀」之說，為語言之錯誤；「五時判教」之說，為歷史之錯誤；「慈恩末伽」之說，為翻譯之錯誤，凡此諸端，《大乘義章》皆有詳明正確之解釋，足見其書之精博，或勝於《大乘法苑義林章》、《宗鏡錄》二書也。又此書日本刊本其〈卷一〉標題下有「草書惑人，傷失之甚，傳者必真，慎勿草書」等十六字。予所見敦煌石室卷子佛經注疏，大抵草書，合肥張氏藏敦煌草書卷子三種，皆佛經注疏，其一即此書，惜未取以相校。觀日本刊本「慎勿草書」之語，則東國所據，最初中土寫本，似亦為草書，殆當日傳寫佛典，經論則真書，而注疏則草書，其風尚固如是歟？因併附記之，以質博雅君子。