菩提樹日記 8 -- 2016.12.4 強枝弱幹與 post-truth

藍盆

紅盆

早晨澆水時，覺得這兩棵菩提樹有點「不對勁」，想一想，原來是就「一棵樹」而言，葉片太大而枝幹太細，這可以說是「強枝弱幹」了。

網路上，有人討論 post-truth 該譯作「後真相」還是「後真理」的議題，
有豆友「年」的認為：「post-truth. describing debate that is based on passion and emotion rather than reason and evidence.後真理：描述基於激情和感動而不是基於理性和證據的爭論、爭辯」，他又說：「為什麼不能是後真相呢？ post-XX 這種構詞法還可以見於 post-modernism 之類的詞彙。基本上，這類術語都是對應橫槓(-)後的概念創造出來的，意思是反XX，比如後現代主義，就是顛覆現代主義價值觀的意思。後印象主義，就是推翻印象主義理論體系的意思。同理， post-truth，就是反 truth 的意思。結合定義本身，顯然這裡反對的是基於理性與證據的真理，而不是事實真相啊。」
該貼文(https://www.douban.com/note/594618356/) 的版主如此回答說：「很遺憾，你的理解錯了，post-truth 通用的譯法是『後真相」，這沒有問題。請結合 post-truth 這個詞的使用語境，公共議題的辯論不是哲學討論， truth在這裡理解為『真相』比『真理』更恰當；也並不是說『後』就是推翻，而是說，『後真相』不以『唯一的真相』而是以『有利於我的真相』為取向。」

有豆友「年」再回覆說：

嗯，看了新聞原貼，post-truth politics是拿Trump說事，舉了他70% “基於事實的”聲明其實屬於“基本不實”“不實”和“胡說八道”的例子。這裡truth只能理解為真相。 

但說到結合語境，還要注意： 

According to Oxford Dictionaries, the term post-truth was first used in a 1992 essay by the late Serbian-American playwright Steve Tesich in The Nation. Tesich, writing about Watergate, the Iran–Contra scandal and the Persian Gulf War, wrote that "we, as a free people, have freely decided that we want to live in some post-truth world." 

在這裡，作者的意思是，我們作為自由人，聽够了不實的真相，不再相信官方公布的所謂真相，要活在一個post-truth的世界。從說話人的立場就可以看到，後真相不是“有利於我的真相”，而是“去他的真相”。

Adjective 

post-truth (not comparable) 

(chiefly politics, media) Beyond or superseding the importance of truth; usually in a pejorative sense, uncaring of factual accuracy. 

例句： 

1989, The Month, p. 281: 

He is, he claims, post-God, post-reality, post-truth, post-meaning, post- history, post-world, post-Western […].

＝＝＝＝＝＝＝
我比較關心的是另一網友所談(「眾籌」似乎是一特別術語，用以描述經媒體、網路報導之後，大量慈善捐獻投注給某一在困境裡的人)：一位豆友對「豆友 AOI」的評述：

眾籌的幾個特點：匿名，每個人的花費是他本身收入非常微不足道的一部分，以及不必回报。當然了，如果捐助者自己遭遇了困難，也可以選用這種方式。但是此時的捐助方就不一定是當時的受惠者了。這也是本文作者講這種捐助何以形成「想象共同體」的途徑。所以我覺得眾籌的隱含邏輯像是民間自發的保險。但是問題也就在這裡了，保險的理賠本身已經存在辨别真偽的過程了，並且對投保者人人平等。但眾籌存在傳播所選擇的優先序列和真假疑雲。更重要的是事先他並没有像保險一樣有前期投入。在不投入的情況下求得回報，在道德範疇就必須證明自己本人已無能為力故來尋求慈善救濟。因此眾籌本身包含了這一悖論矛盾，即懷著解決經濟困境的目的製造了經濟與道德困境。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 

該貼文(https://www.douban.com/note/594618356/) 的版主如此回答豆友AOI：

我回復你了： 

我們確實有「根本的立場不同」，我認為你關於「慈善眾籌」的願景是不成立的，你所謂的「慈善眾籌」中的「契約精神」如果有，也只是參與者的一廂情願。很顯然，誰也無法解決我文中指出的「優先傳播」悖論。聚焦效應會把大部分捐款引向（善於動員輿論的）焦點事件、人物（無論其真偽、是否存心欺騙），最終總是出現某個「明星個案］募捐資金太多（超過預期上限）的馬太效應而無法雨露均霑。這種擠占效應在本質上是不公平的。

假設整個社會需要的救濟資金是一個總額，每一個「明星個案」，如果是假的，就造成善款從這個總額淨流出，即便是真的然而超限募集，也造成部分善款無效，也是從這個總額淨流出。無論如何，都會造成總有效救濟資金的减少。

所以我這篇並没有過多地指責羅爾及其一伙（雖然我的確很討厭他們），因為「明星個案」即便善意、真實也會從「大水池」中吸走太多水。任何針對個案的「慈善募捐」（或者換個名稱叫「慈善眾籌」），都不如依據預設條件來分配資金的「申請-救濟」模式公平。