《雜阿含經》攝頌初探
兼談印順導師在《雜阿含經》攝頌研究的創見
本文出自《福嚴佛學研究》第四期，2009 年四月出版，89-139頁
III，赤沼智善《互照錄》、《佛光藏，雜阿含經》與攝頌
七，赤沼智善《互照錄》與攝頌
漢譯《雜阿含》各經本無經名，赤沼智善在《互照錄》的「雜阿含經漢巴對照」部分，對《雜阿含經》各經都賦予經名，在與攝頌對應的《雜阿含經》而言，大致上是遵循姉崎正治的〈漢譯四阿含〉所登錄的經名，所不同的是，《互照錄》於對應經典在《雜阿含經》的位置標示得更清晰，容易對照。筆者以為，如果要在原無經名的《雜阿含經》各經安上「新的」經名，應該要遵循四個原則：
1. 如果該經有《雜阿含經》攝頌作對應，應以攝頌對應的文字作爲「經名」。
2. 如果該經有《別譯雜阿含經》攝頌作對應，應以攝頌對應的文字作爲「經名」。
3. 如果該經在《雜阿含經》與《別譯雜阿含經》都沒有對應攝頌，但是有巴利對應經典，應以對應的巴利經典的經名或攝頌作為「經名」。
4. 如果該經在《雜阿含經》與《別譯雜阿含經》都沒有對應攝頌，也沒有巴利對應經典，則應謹慎選取經中法義、譬喻、主要人名或地名作為「經名」。
在標識完畢《雜阿含經》與《別譯雜阿含經》的現存攝頌與其對應經典之後，比對《互照錄》所標示的「經名」，發現其中有「經名標識不恰當」、「抄錄或排版訛誤」、「增減攝頌詞句」、「雖有攝頌，卻仍然依漢譯經文或巴利經文另予標名」與「雖有攝頌，不知《互照錄》命名的緣由」等五種問題。依筆者的觀點來說，《互照錄》所標示的《雜阿含經》經名，似乎沒有固定的「凡例」作為選立「經名」的標準，「經名」文字的增減看不出《互照錄》所依循的準則。
雖然赤沼智善在《互照錄》的自序如此說：「現在將漢巴、巴漢的對照收在一起，主要是使從事這項研究的人方便，而博士的書在內容上已十分完善，並不必作太多的增補，只是其增一阿含、增一部的對照十分簡略，並且缺少增一部、增一阿含的對照，因此本書中增補了前者的內容，並對後者作新的補充。」從文意看來，《互照錄》除了《增一阿含》、《增支部》的對照表之外，是遵循姉崎正治的〈漢譯四阿含〉而未作大量的更動，因此以下所提的例外同時出現在〈漢譯四阿含〉與《互照錄》之中，也應該是合理的。[1]
1. 「經名標識不恰當」：
《雜阿含57經》，《互照錄》標示為「陰根」；《雜阿含58經》，《互照錄》標示為「陰即受」，此兩經應該依《會編》分別訂正為「彼(波)多羅」與「十問」。實際上，〈漢譯四阿含〉標識「攝頌八」為「陰根、陰即受、二陰相關、名字、因、味、我慢疾、漏盡」等八經[2]，《互照錄》雖作改變，仍然不是合理的標識。
《雜阿含1240經》，《互照錄》標示為「福田」[3]，此處應為標識錯誤，對應的攝頌字句為「可厭惡」。《雜阿含1145經》，《互照錄》標示為「可厭患」，此處應為標識錯誤，對應的攝頌字句為「福田」。《互照錄》此兩經的標識失誤與〈漢譯四阿含〉相同[4]，很可能是因循此文而來的錯誤。
《雜阿含935經》，《互照錄》標為「舍羅」應為標識錯誤，攝頌「舍羅」應為《別譯雜阿含176經》，對應經典為《雜阿含601經》。至於《雜阿含935經》，其對應經典《別譯雜阿含159經》，攝頌與《別譯雜阿含160經》相同為「粗手」，呼應經文的「粗手釋」[5]。《互照錄》標識《雜阿含601經》為「池水」，《別譯雜阿含經》的攝頌無如此字句，應為「舍羅」較為合適。〈漢譯四阿含〉於《雜阿含935經》標為「舍羅」[6]而《雜阿含601經》標為「池水」[7]，顯然是《互照錄》遵循的來源。
《互照錄》標識《雜阿含940經》為「土丸」，附註對應經典為「別雜 16.4」(《別譯雜阿含333經》)，《互照錄》標識《雜阿含941經》為「如豆粒」，附註對應經典為「別雜 16.5」(《別譯雜阿含333經》)，其實《雜阿含940經》與《別譯雜阿含333經》敘述的是「斬草木為籌」，而《雜阿含941經》與《別譯雜阿含334經》敘述的是「土丸如豆粒」，所以標識《雜阿含940經》為「土丸」並不恰當。〈漢譯四阿含〉於《雜阿含940經》與《雜阿含941經》的標識與《互照錄》相同[8]，顯然此處又是《互照錄》遵循〈漢譯四阿含〉。
《雜阿含1313經》，《互照錄》標識為「實智」為訛誤，對應的《別譯雜阿含312經》，對應的攝頌為「極難及伏藏」，而《別譯雜阿含經》的攝頌「實智」，呼應經文《別譯雜阿含314經》「種別大利智」[9] 與《雜阿含1315經》「聞瞿曇大智」[10]，攝頌「極難及伏藏」呼應經文《雜阿含1313經》「所學為甚難」[11] 與《別譯雜阿含312經》「云何名為難為難作」[12]，實際上《雜阿含1313經》並無與「實智」呼應的經文。此處經名的標識也是與〈漢譯四阿含〉相同[13] 。
2. 「抄錄或排版訛誤」：
此類情況有相當多例子，略舉數例，如：《雜阿含60經》，《互照錄》作「不乘」應該是排版錯誤，攝頌為「不樂」。《雜阿含259經》，《互照錄》標示為「世間苦」應為排版訛誤，攝頌為「無間等」。《雜阿含1069經》，《互照錄》標示為「般闍聞」應為排列訛誤，攝頌為「般闍羅」。《雜阿含1079經》，《互照錄》標示為「秡殄」應為排列訛誤，攝頌為「拔彌」。《雜阿含1091經》，《互照錄》標示為「求德」應為排列訛誤，攝頌為「求慎」。《雜阿含1119經》，《互照錄》標示為「婆稚」應為排列訛誤，攝頌為「婆梨」。《雜阿含1180經》，《互照錄》標為「構巢處」應為排版訛誤，攝頌為「講集處」。《雜阿含598經》，《互照錄》標識為「睡眠」應為抄寫訛誤，攝頌為「睡厭」呼應經文的「睡臥厭」[14]。《雜阿含923經》，《互照錄》標識為「乘調」，攝頌為「調乘」。《雜阿含1208經》，《互照錄》依《雜阿含》標識為「揭伽他」為訛誤，經文為「揭伽池」[15]，攝頌未包含此經。《雜阿含1021經》，《互照錄》標識「偈者何者初」為訛誤，攝頌為「偈為何者初」。
又如《雜阿含1101經》，《互照錄》標為「強親廻」應為排版錯誤，攝頌為「強親逼」。實際上，應該依經文為「強侵逼」。
3. 「增減攝頌詞句」：
此類例子比前一項「抄錄或排版訛誤」更多，略舉數例，如：《雜阿含28經》，《互照錄》標示為「見法涅槃」與漢譯經文呼應，攝頌僅為「涅槃」。《雜阿含29經》，《互照錄》標示為「三蜜離提」，攝頌為「三蜜離提問云何說法師」。《雜阿含34經》，《互照錄》依經文標示為「五比丘」，攝頌為「五」。《雜阿含35經》，《互照錄》依經文標示為「三正士」，攝頌為「三」。《雜阿含36經》，《互照錄》依經文標示為「十六比丘」，攝頌為「十六」。《雜阿含42經》，《互照錄》依經文標示為「七處」，攝頌為「七」。《雜阿含102經》，《互照錄》標為「旃陀羅」，攝頌為「旃陀」。《雜阿含995經》，《互照錄》標為「阿練」，攝頌為「阿練若」。《雜阿含998經》，《互照錄》將攝頌「云何得大力」縮寫為「云何大得」。《雜阿含1292經》，《互照錄》標識「糧」，攝頌為「誰齍糧」。
此段《互照錄》標示的經題對攝頌文字都有所增減取捨，就《雜阿含995經》、《雜阿含998經》而言，減字反而意義不完整。就《雜阿含1015經》而言，《互照錄》依《雜阿含》經文標識為「持戒至老」，攝頌為「持戒」，增字也非絕對必要。
《互照錄》在經名對攝頌所作的增減取捨，其尺度並不容易理解。
4. 「雖有攝頌，卻仍然依漢譯經文或巴利經文另予標名」：
《雜阿含9經》，《互照錄》依巴利經題作「無常」，攝頌為「厭離」，攝頌與經文「厭於色，厭受、想、行、識」[16]呼應。《雜阿含10經》，《互照錄》也標為「無常」，攝頌為「解脫」，與經文「如是觀者，於色解脫，於受、想、行、識解脫」[17] 呼應。《雜阿含1151經》，《互照錄》依經文標為「阿修羅鹽」，攝頌為「第一阿修羅」。
《雜阿含971經》，《互照錄》依《雜阿含》經文標識為「上坐」，攝頌為「重巢」呼應《別譯雜阿含》經文。《雜阿含 970經》，《互照錄》依《雜阿含》經文標識為「舍羅步」，攝頌為「奢羅浮」呼應《別譯雜阿含》經文「奢羅浮」[18]。《雜阿含1203經》，《互照錄》依《別譯雜阿含》經文標識為「鼻黎」，攝頌為「毘羅」，很奇怪地，《互照錄》在此不依《雜阿含經》及攝頌標此經為「毘羅」。
又如＜表十七＞所示，《雜阿含1312經》到《雜阿含1318經》等七部經，《互照錄》所擬的經名與對應的攝頌均有出入，卻無法歸納出一致的準則。 在《雜阿含263經》，《互照錄》依攝頌標名為「應說」，實際上應以巴利經題「斧柄」為合適。由此檢驗《互照錄》在遵循或不遵循既有的攝頌上，可以看出此處並沒有一個明顯的尺度。
＜表十七＞
| 《互照錄》 | 筆者所擬 | |||
| 雜阿含經號 | 別譯雜阿含經號 | 對應攝頌 | 別譯雜阿含經號 | 對應攝頌 |
| 1312 | 311 | 所斷 | 311 | 多羅詢所短(斷) |
| 1313 | 312 | 實智 | 312 | 極難及伏藏 |
| 1314 | 313 | 度流 | 313 | 迦默決二疑 |
| 1315 | 314 | 栴檀 | 314 | 實智 |
| 1316 | 315 | 栴檀 | 315 | 渡流栴檀之所說 |
| 1317 | 316 | 迦葉 | 316 | 無垢有非有 |
| 1318 | 317 | 迦葉 | 317 | 斯兩迦葉談 |
5. 「雖有攝頌，不知《互照錄》命名的緣由」：
《雜阿含74經》，《互照錄》標示為「往詣？」；《雜阿含75經》，《互照錄》標示為「觀？」；《雜阿含76經》，《互照錄》標示為「欲」。筆者以為，《互照錄》於《雜阿含74經》標示為「往詣？」為不合理，因為「往詣」實際與經文沒有關聯。《雜阿含75經》應如《會編》所建議的：「未在攝頌之內」，而「觀」則為呼應《雜阿含76經》「汝等比丘當觀察於色。」
《雜阿含101經》，《互照錄》標識為「人間」，對應的攝頌為「輪相」。《雜阿含101經》雖有「佛在拘薩羅人間遊行」的經文[19]，但是佛在某某處人間遊行的經典數量非常多，不如對應的攝頌「輪相」[20]，有含攝經義的功能。
在此就本節作一結論。赤沼智善在1929年出版的《漢巴四部四阿含互照錄》，一直是漢巴對照閱讀最重要的工具書，此書不僅有以四部尼柯耶的次第編列的對照目錄，也有依四阿含的次第編列的目錄。以四阿含次第為主軸的對照目錄，對查閱漢譯經典的讀者來說，檢校起來更為方便[21]；書中也編列了部分藏譯對應經典供參考，但是因為是草創時期的工作成果，這一類資料不夠完備。不過，作者以一人之力核對如此數量龐大的經典，可以說是殫心盡力來嘉惠後學。
雖然如此，此一目錄也難免有一些疏漏，也因此急需當代學者對此八十年前的《互照錄》作一些訂正。《中部尼柯耶》已有白瑞德教授與無著比丘在 2006年發表的〈《中部尼柯耶》對應經典目錄〉[22]作訂正；《中阿含經》部分，台灣學者應該可以藉助於此，增加《中阿含經》獨有的經典作補正即可。對於《互照錄》的《雜阿含經》與《增一阿含經》部分的訂正，除了對應經典的勘誤與補正之外，就《互照錄》標識的經名，應該訂立「凡例」，以決定新版的對照錄經名之取捨。
赤沼智善一方面說姉崎博士的目錄已經十分完備，除了《增ㄧ阿含》與《增支部尼柯耶》之外，不需要補充。另一方面卻說：
『於是，我也想將自己所作的對照付諸發表，另一方面，雖然姉崎博士的書很難得到，但我所要出版的這本書，內容上並不見得比那本書好，因此內心有些不好意思和猶豫，但終究為了研究者的方便，在大正十三年出版一部分。』
表明他的《互照錄》並沒有機會參考到姉崎博士的〈漢譯四阿含〉。檢討《互照錄》，又發現有不少雷同之處(包含經名)，實際上，兩者也有些差異(如本文 p. 100, 頁底註 46)，在此提醒關心兩者異同的讀者，對此可能需要另外一番比對工夫。
八，攝頌與《佛光藏，雜阿含經》
《佛光藏，雜阿含經》在〈凡例〉宣稱其編定的依據為：
由於《雜阿含》在內容和次第上的混亂顛倒，本經之編整乃根據印順長老所著之《原始佛教聖典之集成》、《雜阿含經論會編》，及國內外阿含學者之研究而重整部帙，新編經號，共整理成五誦1359經。[23]
即使如此，《佛光藏，雜阿含經》在《會編》與《互照錄》的「對應經典」有差異時，常常捨《會編》而取《互照錄》，甚至有時則獨排眾議，接受《大正藏》頁底註解的說法，依據筆者的見解，這些兩者之間的差異通常是《會編》比較合理。
《互照錄》與《佛光藏，雜阿含經》列《SN 22.12》為《雜阿含1經》的參考經典；《會編》註明《SN 22.12》與《SN 22.51》為此經的對應經典，因為《SN 22.51》的經文比較接近《雜阿含1經》，所以《會編》的編列較合理。[24]
《互照錄》與《佛光藏，雜阿含經》列《SN 35.27》為《雜阿含4經》的參考經典[25]，《會編》則列《SN 22.24》為對應經典[26]，應以《SN 22.24》為較合適，因為《SN 22.24》與《雜阿含4經》都談五蘊(在〈五陰誦〉、〈蘊相應 Khandhasaṃyutta〉內)，而《SN 35.27》則是說十八界。
《佛光藏，雜阿含經》在《雜阿含20經》處的註解為：「本經云『深經亦如是說』，表示有一部經名為『深經』，和前經有相同說法」[27] ，顯然未採納《會編》的註解。[28]
《佛光藏，雜阿含經》、《互照錄》都將《SN 22.36》列為《雜阿含 15經》的對應經典，《會編》則列《SN 22.63》。《SN 22.63》所提及的魔羅(Māra)未出現在漢譯《雜阿含 15經》，經文並未談及「使」的法義，所以，應以《SN 22.36》為較合適。此處《會編》的差異或許是出自筆誤。
《佛光藏，雜阿含經》雖然將原《雜阿含57經》、《雜阿含58經》接續於原《雜阿含103經》、《雜阿含104經》之前，但是，書中對「攝頌八」的標點為「陰根、陰即受，二陰共相關，名字、因、二味，我慢、疾漏盡」，斷句與《會編》不同，也沒有解說此攝頌的對應關係。
《佛光藏，雜阿含經》對於「攝頌十三」的「彼多羅十問」，其註解為：「《彼多羅十問》，為一經名，求那跋陀羅譯本缺此經，《中阿含》卷四有《婆羅牢經》，南傳《相應部》(S 42.13 Pātali 婆羅牢 or Manāpo 可意)經名類似。」[29]顯然採用《大正藏》的解說，而未遵循《會編》或《互照錄》的解說。
IV，結語與謝詞
九，結語
藉助呂澂〈《雜阿含經》刊定記〉、姉崎正治〈漢譯四阿含〉、赤沼智善《漢巴四部四阿含互照錄》、印順導師《雜阿含經論會編》與《佛光藏，雜阿含經》的詮釋，《雜阿含經》與《別譯雜阿含經》的攝頌逐漸明朗可解。就《會編》所「重新編列」的《雜阿含經》次序而言，攝頌所含攝的經典都在〈五陰誦〉之中，而且〈五陰誦〉的經典(有兩部例外的經)也全部在攝頌有對應詞句；攝頌對應的《雜阿含經》在《相應部尼柯耶》的對應經典也都在〈蘊品 Khandhavagga〉的〈蘊相應 Khandhasaṃyutta〉之中(有兩部經例外)。
如果我們接受「《雜阿含經》與其攝頌是同一部派、同一口誦傳承、同一翻譯團隊所翻譯」的假設，即使不依據《瑜伽師地論》，單純地檢驗攝頌，也可以斷言《雜阿含經》的現狀，它的經典次序是錯亂的。如＜表十八＞
＜表十八＞
| 《會編》經次 | 攝頌編號 | 《佛光藏》經次 | 《大正藏編號》 |
| 1-10 | 1 | 1-7 | 1-7 |
| 11-20 | 2 | 8-14 | 8-14 |
| 21-30 | 3 | 15-24 | 15-24 |
| 31-35 | 4 | 25-29 | 25-29 |
| 36-45 | 14 | 30-39 | 30-32, 256-262 |
| 46-55 | 15 | 40-49 | 263-272 |
| 56-61 | 9 | 50-55 | 59-64 |
| 62-109 | 10 | 56-59 | 65-68 |
| 110-125 | 11 | 60-62 | 69-71 |
| 126-138 | 12 | 63-72 | 72-81 |
| 139-148 | 5 | 73-82 | 82-87, 33-36 |
| 149-158 | 6 | 83-92 | 37-46 |
| 159-168 | 7 | 93-102 | 47-56 |
| 169-178 | 13 | 103-112 | 57,58, 103-110 |
從＜表十八＞的對照，可以認定《雜阿含經》的十五首(實際為十四首)攝頌其實都是〈五陰誦〉的攝頌，是完整的一個篇章的攝頌，而不是凌亂而散落在各卷的攝頌。
《雜阿含經》各經本無經名，《互照錄》對此中每一部經「賦予經名」。在比對與《雜阿含經》攝頌相關的版本之後，可以發現《互照錄》並未完全遵循《雜阿含經》或《別譯雜阿含經》的攝頌作書中的「經名」，有時甚至也未依照對應的巴利經名與攝頌命名，《互照錄》在增減取捨之間，頗為凌亂，這樣子的「命名」方式，其實是不盡理想的。《互照錄》在差異處大部分與姉崎正治的〈漢譯四阿含〉相同，但是也不是完全承襲此文。
《雜阿含經》攝頌的特點大致與《別譯雜阿含經》攝頌相同，但是其中有三個特點未出現案例，各個特點的例證數量也較少。
印順導師在《會編》中，參照《瑜伽師地論》論文與《雜阿含經》攝頌、《別譯雜阿含經》攝頌，對攝頌作了一些釐清，也給了關鍵性的註解，對於攝頌的解讀有很大的助益。
另外，有些例子顯示《佛光藏，雜阿含經》在對應經典的編列，有時不遵循《會編》而遵循《互照錄》，也有兩者都不遵循而遵循《大正藏》頁底註的例子，《佛光藏，雜阿含經》的這幾個例子，似乎仍然是以《會編》來得正確。
雖然如此，這些所謂的「《雜阿含經》次第的整理」，以及將此整理的結果當作「《雜阿含經》原形」的見解或作法，蔡耀明對此提出警訊；他並且基於學術的立場與實事求是的精神，呼籲「 對現存《阿含經》的完整面貌給予高度的尊重」。[30]
他也建議：
有鑒於如上指陳的種種缺失，一條比較可行的道路應該是，一方面更廣泛且更根本地重新檢視一般學者的部派佛教觀念，並且避免以輕忽的手法把《阿含經》部派佛教化，另一方面則有賴於吾人學習去尊重現存《阿含經》的完整面貌。[31]
十，謝詞
本文承蒙無著比丘與白瑞德教授提供〈新編校訂四部尼柯耶對照表〉(尚未發表)，讓本文對應經典的比對進行得更為省時省力。他們兩位也熱心寄來姉崎正治〈漢譯四阿含 The Four Buddhist Agamas in Chinese〉的複印本，以供筆者參考，缺乏這份重要資料，本文就會顯得不夠完備，在此向兩位致謝。
筆者也要向中華電子佛典協會(CBETA) 與福嚴精舍及印順文教基金會全體工作人員致謝，沒有 CBETA 提供的全面而高效率的電子資料與工具，本文勢必無法完成必要的資料核對，也無法讓本文的部分構想成型；而後者所提供的《印順法師佛學著作集》的光碟，讓筆者能夠更有效率地查索與引用印順法師的著作。
本文執筆期間，經常出入福嚴佛學院與法鼓佛教學院的圖書館查閱《乾隆大藏經》、《金版高麗大藏經》、北京版《中華大藏經》、《房山石經》、《大正新修大藏經》，以及期刊如《佛學研究評論》(Buddhist Studies Review)、巴利文獻如PTS 五部《尼柯耶》，感謝院方及常住慈悲，讓筆者能就近參考這些重要佛教文獻。
本文初稿雖經筆者反覆校讀，可惜仍然出現為數不少的訛誤，感謝編輯費時費力，細心校讀，幫筆者梳爬出許多失誤，在此致謝。
作者為福嚴佛學推廣班學生蘇錦坤
[1] 赤沼智善《漢巴四部四阿含互照錄》，〈原書自序〉，第5 頁。但是，在此之前，自序還說「長久以來，我就一直希望能獲得姉崎博士的『對照』，以補正自己所作的缺失，但總無法如願，直到大正十二年末(西元1923年)才從羽溪了諦氏處借到抄寫得十分完美的寫本，達成了多年的心願。... 於是，我也想將自己所作的對照付諸發表，另一方面，雖然姉崎博士的書很難得到，但我所要出版的這本書，內容上並不見得比那本書好，因此內心有些不好意思和猶豫，但終究為了研究者的方便，在大正十三年出版一部分。」並未明確說出《互照錄》大量參考了姉崎正治的〈漢譯四阿含〉，與何處因此而作大量的更正。
[2] Anesaki Masaharu (姉崎正治), (1908), page 81, line 7, item 1-8.
[3] 赤沼智善，《漢巴四部四阿含互照錄經》，111頁，第一行。
[4] Anesaki Masaharu (姉崎正治), (1908), page 120, item 15-16.
[5] 《別譯雜阿含159經》「麁手釋」(CBETA, T02, no. 100, p. 434, a12)
[6] Anesaki Masaharu (姉崎正治), (1908), page 135, item 9.
[7] Anesaki Masaharu (姉崎正治), (1908), page 127, item 46.
[8] Anesaki Masaharu (姉崎正治), (1908), page 135, last item, and page 136, item 5.
[9] 《別譯雜阿含經》(CBETA, T02, no. 100, p. 479, c6)
[10] 《雜阿含經》(CBETA, T02, no. 99, p. 361, b14)
[11] 《雜阿含1313經》(CBETA, T02, no. 99, p. 361, a6)
[12] 《別譯雜阿含 312經》(CBETA, T02, no. 100, p. 479, b2)
[13] Anesaki Masaharu (姉崎正治), (1908), page 130, item 15.
[14] 《別譯雜阿含175經》「睡臥厭」(CBETA, T02, no. 100, p. 437, c26)
[15] 《雜阿含1208經》「揭伽池」(CBETA, T02, no. 99, p. 329, a23-24)
[16] 《雜阿含 9經》(CBETA, T02, no. 99, p. 2, a7-8)
[17] 《雜阿含經論會編(上)》〈雜阿含經部類之整編〉 (70~71頁 )
[18] 《別譯雜阿含204經》「奢羅浮」(CBETA, T02, no. 100, p. 449, b29)
[19] 《雜阿含101經》「佛在拘薩羅人間遊行」(CBETA, T02, no. 99, p. 28, a20-21)
[20] 《雜阿含101經》「見佛脚跡千輻輪相」(CBETA, T02, no. 99, p. 28, a23-24)
[21] 以漢譯經次為主的目錄，如果巴利經典沒有漢譯對應經典，則此經與其巴利對應經號就不會出現在目錄中；反之亦然，巴利目錄也不會出現無巴利對應經典的漢譯經號。例如《中阿含62經》不會出現在「四部尼柯耶對照目錄」中。
[22] Anālayo, Bhikkhu and Bucknell, R. S., (2006), ”Correspondence Table for Parallels to the Discourses of the Majjhima Nikaya: Toward a Revision of Akanuma’s Comparative Catalogue. Journal of the Centre for Buddhist Studies, Sri Lanka. Volume IV (2006), pp. 215-243.完整的文章譯名應為：〈《中部尼柯耶》對應經典目錄——作為赤沼智善《互照錄》的訂正〉
[23] 《佛光藏，雜阿含經》〈凡例〉，第五項，2頁。
[24] 《佛光藏，雜阿含經》，1頁，註2。《SN 22.51》的經文 “sāssa hoti sammādiṭṭhi” 與《雜阿含 1經》經文的「如是觀者，則為正觀」相當。
[25] 赤沼智善，《漢巴四部四阿含互照錄》，26頁。《佛光藏，雜阿含經》，第5頁，註3。
[26] 印順導師，《雜阿含經論會編(上)》，9頁，註1。
[27] 《佛光藏，雜阿含經》，27頁，註2。
[28] 印順導師，《雜阿含經論會編(上)》，30頁，註2：「『染』原本作『深』。依《論》：『二、愛結所染諸有漏事』，知深乃染字形似之誤，今改。『染經』與上『結所繫經』，與『相應部』（二二）『蘊相應』七０經相當。」
[29] 《佛光藏，雜阿含經》，236頁，註2。
[30] 蔡耀明，(1998)，〈判定《阿含經》部派歸屬牽涉的難題〉，文中，他並且認為：「稍微保險的一個說法是，現存的《雜阿含經》是對佛陀一代教法中的《雜阿含經》的一個見證(witness)，正如同《相應尼柯耶經》(Saṃyutta-nikāya）以及《瑜伽師地論‧攝事分》也都是這一點上重要的但有所不同的見證；這些見證在形式上與歷史上，亦皆同具相對獨立的存在地位與價值。在這些見證之間的家譜(family tree)能夠很精確勾畫出來之前，吾人完全沒有理由一廂情願認定《瑜伽師地論‧攝事分》所記載的誦別次第和其它的見證比起來可具有任何優越的地位。」
[31] 蔡耀明，(1998)，〈判定《阿含經》部派歸屬牽涉的難題〉。
沒有留言:
張貼留言