溫金柯居士此文發表於【《法光雜誌》第7期（一九九Ｏ年四月十日）】，當時印順導師不但耳聰目明，而且諸弟子都能代為執筆記下其口述，如果當時沒有回應，十七年後，也不需要有回應，以下所寫就算是個人感想吧！
細讀溫居士此文，絕大部分為精選印順導師的著作，他本人並未下評論去臧否所引的字句。但是以行文的語氣去揣摩溫居士的文意(我可能誤猜溫居士的意向)，他是大致贊同這樣的論點的。我想提的兩個要點是：
1. 「《雜阿含經》是佛教界早期結集的聖典，代表釋尊在世時的佛法實態。」「在流傳世間的原始聖典中，這是教法的根源；後來的部派分化，甚至大乘『中觀』與『瑜伽』的深義，都可以從本經而發現其淵源。這應該是每一位修學佛法者所應該閱讀探究的聖典。」
2. 「所以（大小乘）佛教聖典，不應該有真偽的問題，而只是了義不了義，方便與真實的問題。說得更分明些，那就是隨（世間）好樂，隨時宜，隨對治，隨勝義的問題。」所以最後說：「佛法在流傳中，一直不斷的集成聖典，一切都是適應眾生的佛法。」換句話說，「『佛說』，不能解說為『佛口親說』，這麼說就這麼記錄，而是根源於『佛說』，其實代表了當時佛弟子的公意。」
印順導師在《永光集》自談其宗旨：「《印度之佛教》自序提出了：『能立本於根本佛教之淳樸，宏闡中期佛教之行解（梵天化之機應慎），攝取後期佛教之確當者，庶足以復興佛教而暢佛之本懷也歟』（七頁）！七十八年寫的《契理契機之人間佛教》（第六節），就依此而作解說。」( Y 43p195 )《華雨集第四冊》：「立本於根本佛教之淳樸，宏闡中期佛教（指「初期大乘」）之行解，（梵化之機應慎），攝取後期佛教之確當者，庶足以復興佛教而暢佛之本懷也歟」( Y 28p33 )
雖然如此，有法師提到『印順導師當年面對〔日本的佛教學術研究潮流〕、〔離「巴利文佛教聖典」無可信之佛說的原始佛教思潮〕、〔西藏密教的背經違律、怪力亂神〕十分憂心，所以才藉阿含來證〔大乘〕的起自阿含、源自阿含而更究竟圓融，如果認為導師肯定阿含而專弘阿含，這是對導師思想體系得徹底誤解。』，親承印順導師教導的另一位法師也在導師面前向本人澄清：『導師是立足於大乘，而致力於宏揚「龍樹學」的。』(事先並未得到兩位法師的許可，在此無法指名是那兩位法師)。
因此，說導師『重視阿含』『溯源阿含』是事實，可是讀者也無需誇張導師對《阿含》的定位。(溫居士此文也未誇張此點)。導師所言「《雜阿含經》是佛教界早期結集的聖典，代表釋尊在世時的佛法實態」，可能遣辭用句不夠周延，事實上，經由數百年口誦傳承之後才訴諸文字紀錄的《雜阿含經》，不可能沒有部派的影響，從跨文本的對照閱讀來看，彼此之間的差異不算不大。
現在台灣《雜阿含經讀書會》頗多，也不乏居士四阿含中獨尊《雜阿含》，(也連帶著重視《相應部尼柯耶》甚於其他四部《尼柯耶》)，不能說沒有受到印順導師第一點的說法所影響。
本人只想在此作一個小小的呼籲，如同菩提比丘所言：『除非有特別原因，一般而言，如果時間與環境允許，是應該讀多部經典，但是，依在家學佛本身的限制，硬是要讀遍三藏，或廣讀經藏，有時也是不切實際的，這中間須有適當的取捨。五部尼柯耶：中部、長部、相應部、增支部、小部尼柯耶各有其宗旨，先讀相應部尼柯耶，是有其考量，可以理解﹔但是，如果只讀相應部尼柯耶，一般而言，是較重複、較沒有次第的整理，初學者只讀此部尼柯耶，較難有佛法全面的概要認識。我個人建議先從中部尼柯耶讀起，有幾部經對建立正見、修行的次第、在家生活的準則等等均有提綱挈領的講解。』在四阿含中獨尊《雜阿含經》不僅沒有必要，也會導致讀者忽視《中阿含經》抉擇法義與修行指導的重要經典，也會忽略《小部尼柯耶》中如《法句經》《經集》等保有早期佛教法教的經典(請參考 http://tw.blog.yahoo.com/post/post_html.php?mid=261 )。
有關第二點：
「（大小乘）佛教聖典，不應該有真偽的問題，而只是了義不了義，方便與真實的問題。」以及「大乘經典為佛說抑或非佛說」的議題，恐怕不能簡單地下結論說：【『佛說』，不能解說為『佛口親說』，這麼說就這麼記錄，而是根源於『佛說』，其實代表了當時佛弟子的公意。】，這牽涉到文獻學的議題，也牽涉到一個佛教中較根本的問題『所謂的世尊涅槃後第一次結夏安居所作的「第一結集(五百阿羅漢所作的結集)」，那些是史實？那些是美麗的傳說？』
沒有留言:
張貼留言