我一直沒仔細閱讀那體慧 Jan Nattier 的此篇論文：〈支謙翻譯的佛陀十號〉。
Nattier, Jan, (2003), ‘The Ten Epithets of the Buddha in the Translations of Zhi Qian 支謙’, Annual Report of The International Research Institute of Advanced Buddhology at Soka University, vol. 6 pp. 207-250, Soka University, Tokyo, Japan.今天為了某個論文細節，我只好老實地重讀一遍。那體慧算是在「支謙研究」頗下功夫且卓然成家的學者，可惜，紀贇教授翻譯的《漢文佛教文獻研究》(那體慧論文選集)並未收入關於支謙的研究論文。
【1】 首先，文中提及【目前見到的(初期阿含、尼柯耶之類？)的經文，並未見到有「十號」或「佛陀十號」的簡稱】。("Ten epithets of the Buddha" 十號，十佛名: Given the prominence of this list in Indian texts that no Indic-language name for the list as a whole appears to be attested.) 《長部３經》(《長部３經》)直稱 "itipi so bhagavā arahaṃ sammāsambuddho vijjācaraṇasampanno sugato lokavidū anuttaro purisadammasārathi satthā devamanussānaṃ buddho bhagavā".
【2】 此處指出巴利《清淨道論》及漢譯《大智度論》均提到「佛陀十號」。(帖主按語，《解脫道論》也提到類似的序列，不知道為什麼「世尊」重複了兩次：「1 如來，2 世尊，3 應供，4 正遍知，5 明行足，6 善逝，7 世間解，8 無上士，9 調御丈夫，10 天人師，11 佛，世尊」(CBETA, T32, no. 1648, p. 426, c9-11)。
巴利《清淨道論》的次序為：
1 阿羅漢、
2 等正覺者、
3 明行具足、
4 善逝、
5 世間解、
6 無上者、
7 調御丈夫、
8 天人師、
9 佛、
10 世尊
《大智度論》：
1 「婆伽婆」(10)
2 「多陀阿伽陀」(-)
3 「阿羅呵」(1)
4 「三藐三佛陀」(2)
5 「明行具足」(3)
6 「修伽陀」(4)
7 「知世間」(5)
8 「無上」(6)
9 「可化丈夫調御師」(7)
10 「天人師」(8)
11 「佛陀」(9)
《大智度論》卷11〈序品 1〉：「佛是多陀阿伽陀、阿羅呵、三藐三佛陀，如是等『十號』。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 138, a15-17)。
【3】道法御：有不少古代漢譯經典在「調御丈夫」的地方，出現了「道法御」的尊號。例如：
東晉翻譯的《般泥洹經》卷1：「無上士、道法御、天人師，號佛、眾祐」(CBETA, T01, no. 6, p. 179, c3-4)
《中阿含8經》：「無上士、道法御、天人師，號佛、眾祐」(CBETA, T01, no. 26, p. 429, c20-21)
支謙《齋經》：「無上士、經法御、天人師，號曰佛」(CBETA, T01, no. 87, p. 911, b15-16)
《增壹阿含13.5經》：「無上士、道法御、天人師，號佛、眾祐」(CBETA, T02, no. 125, p. 574, a28-29)
竺法護《生經》：「無上士、道法御、天人師，為佛、世尊」(CBETA, T03, no. 154, p. 94, c21-22)
這一問題是，原文並未出現「法」字，此處是 anuttaro purisadammasārathi satthā devamanussānaṃ, 其中的 'damma' 不是 '法 dhamma'，而是 '能被調御的、可被教化的'，如果 purisa 劃歸前字，就成為「無上士(無上的人)、可被教化者的調御者(車夫)」(無上士、調御丈夫)。
從梵文寫卷作 'damyasārathi' 可知，巴利的 damma 不是 '法' 字。
《長阿含經》卷13：「無上士、調御丈夫、天人師」(CBETA, T01, no. 1, p. 83, c5)
我們從鳩摩羅什翻譯的可以見到「正確的」詮釋：
《大智度論》卷2〈序品 1〉：「復名富樓沙曇藐婆羅提：「富樓沙」秦言「丈夫」，「曇藐」言「可化」，「婆羅提」言「調御師」，是名「可化丈夫調御師」。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 72, b9-11)。
在此狀況下，我們幾乎不能調和為「不同的解釋傳統」，而只能說，對「佛陀十號」的不理解而導致的錯誤。
我們可以在「兩足尊」誤譯作「施燈」，看到「不明師說」的類似錯誤。
這也就是說，如果翻譯者手上是梵語文本，就沒有機會將 'damyasārathi' 翻譯為「道法御」，因為當中並未出現「法」字。
--------
如支謙翻譯的《法句經》(T210)，
〈28 道行品〉第1頌：
「八直最上道，四諦為法迹，
不婬行之尊，施燈必得眼。」
巴利對應偈頌為：
Maggānaṭṭhaṅgiko seṭṭho, saccānaṃ caturo padā;
Virāgo seṭṭho dhammānaṃ, dvipadānañca cakkhumā.
八正道是最殊勝的道，四諦是最殊勝的諦，無欲是最殊勝的法，二足之中具眼者最殊勝。(Dhp 273)
可以見到，梵、巴偈頌與《出曜經》的對應偈頌意為：「八正道是最殊勝的道，四諦是最殊勝的真諦，無欲是最殊勝的法，二足之中具眼者最殊勝。」偈頌之中「具眼者cakkhumā」意指「世尊、佛陀」。
巴利「dvipadānaṃ 兩足的(之中) of (all the) two-footed」與梵文「dvipadeṣu 在兩足者之中 among (all the) two-footed」，在T210《法句經》譯作「施燈」，意味著翻譯團隊將這個字等同於「dīpa-dānaṃ燈-施」。
造成此一翻譯的可能原因有兩種，一種是文本抄寫訛誤；另一種是「源頭文本」的語言在此兩字的拼音、讀音相同。如果是後者，則此一首偈頌的源頭文本語言，將不會是巴利也不會是梵文。
，，
沒有留言:
張貼留言