《大正藏》通常僅顯示：「某個字在某些版本為『某某』字」，該處並未商量是「《大正藏》用字正確」呢？還是「另一版本的用字正確」呢？
想要正確掌握該段文字的意義，必須在「異讀」的不同用字之間作自己的抉擇。當然，有不少「異讀」並未造成法義的重大歧異，但是也有一些「異讀」，會帶來不同的理解。我們看《坐禪三昧經》的「富樓沙曇藐」解釋。
鳩摩羅什譯《坐禪三昧經》卷1：「富樓沙曇藐(富樓沙，秦言『大丈夫』。曇藐，言可[18]。言『可化丈夫調御師』。佛以大慈大悲大智故，有時軟美語、有時苦切語，或以親教，以此調御令不失道，故名佛為『可化丈夫調御師[23]法』也)」(CBETA, T15, no. 614, p. 277, a15-17)
[18]（化）＋言【元】【明】【宮】。[23]〔法〕－【元】【明】。
經由（道法御 1/2）的討論，我們可以得出以下四點結論：
1. 異讀 [23] 處，【元】【明】作「可化丈夫調御師」，《大正藏》作「可化丈夫調御師法」，此處應是《大正藏》失誤。
原文並未出現「法」字，此處是 anuttaro purisadammasārathi satthā devamanussānaṃ, 其中的 'damma' 不是 '法 dhamma'，而是 '能被調御的、可被教化的'，如果 purisa 劃歸前字，就成為「無上士(無上的人)、可被教化者的調御者(車夫)」(無上士、調御丈夫)。
從梵文寫卷作 'damyasārathi' 可知，巴利的 damma 不是 '法' 字。
《長阿含經》卷13：「無上士、調御丈夫、天人師」(CBETA, T01, no. 1, p. 83, c5)
我們從鳩摩羅什翻譯的可以見到「正確的」詮釋：
《大智度論》卷2〈序品 1〉：「復名富樓沙曇藐婆羅提：「富樓沙」秦言「丈夫」，「曇藐」言「可化」，「婆羅提」言「調御師」，是名「可化丈夫調御師」。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 72, b9-11)。
2. 《坐禪三昧經》的音譯「富樓沙曇藐」，只涵蓋了 'purisadammasārathi' 的 'purisadamma'，後面應補上 'sārathi' 的音譯「莎拉替」。
3. 異讀 [18] 處，【元】【明】作「曇藐，言可化」，《大正藏》作「曇藐，言可」，此處應是《大正藏》失誤。
4. 異讀 [23] 處，《大正藏》作「可化丈夫調御師法」，多出來的「法」字，有可能不是來自《高麗藏》，而是來自《頻伽藏》。請手邊有書者，幫忙檢閱。
沒有留言:
張貼留言