「瞻彼」：史料觀與學者之分流

以下引自《豆瓣網》「瞻彼」的日記：http://www.douban.com/note/333306793/瞻彼 2014-03-01 11:40:10

（一）

談到重視文獻資料，在實際研究工作中存在兩種不同路數。

一派特别強調尋找從未被人利用過的資料，尤其是地下、地上新發現的史料。論者往往引據陳寅恪先生「預流」的話，甚者且謂學術之每一新進展，必定要仰賴於新材料之出土。

另一派則是強調讀傳世基本文獻，當代著名代表性學者如顧頡剛、余嘉錫等均是如此。據先師史念海先生講，當年顧頡剛先生向他傳授的讀書門徑，就是以讀常見基本史料為正途，要把從人所共知的基本文獻中發現新問題，提出新見解，作為治學的基本功夫，顧頡剛先生稱此為「化腐朽為神奇」。

（二）

童先生分學者為三等，以常見之史料得出不尋常之觀點，如顧頡剛、呂誠之先生，才是第一流的。用不常見的史料得出不尋常結論者，便是二流。搞小考證，便是三流。

（三）

柳詒徵曾批判顧頡剛謂「今之學者欲從文字研究古史，盍先讀熟許書，潛心於清儒著述，然後再議疑古乎？」譏諷顧頡剛不讀《說文解字》而考上古史。可見那時，民國儒已打破清儒的文字音韻學的學術入路了。嘲諷的是，顧君遺風下，如今「新史學」者已毋需讀正史，只用搜括些文書、契約便可以了。倘若如今顧君尚在，估計也會反問現在的學者「今之學者欲研究古史，盍先讀熟《書目答問》、《匯刻書目》、《四庫提要》，潛心於經史著述，然後再議古史乎？」

所以，若按童先生三流學者來圈，我們如今，究竟是個幾流學者呢？