親愛的法友 Nanda：
我已經隨著指引，去閱讀你的貼文〈為減輕學佛者負擔，將標新立異之譯名改回一般譯名〉(http://myweb.ncku.edu.tw/~lsn46/Pali/pali-term-recover-normal-macro.html)，對你投注頗多心力來澄清「新近」的「獨特譯語」，我表示贊同，也十分欽佩。
這些澄清，在逐一糾正以外，更重要的是「觀念的澄清」。
對於「舊譯」的錯誤，通常有兩類：
- 1. 「音譯」不正確，
- 2. 「誤解字義的誤譯」。
這兩者都是專門之學，既不能「由禪出教」而「想當然爾」，一口咬定那個字是錯了；也不能依照對應字句去認定哪個字是錯了。這需要文獻學的素養，特別是漢譯佛典文獻學的積累。
要議論「音譯」不正確，首先必需要有「非漢語文本」之「時有古今，地有南北，字有更革，音有轉移」的重要觀念，誤以為經典的這一(印度)字只有「一而且唯一」的拼寫、拼讀方式、讀音，對譯的漢字只有此一書寫形式、讀音，甚至未考慮到「非漢語文本」與「漢語文本」都可能發生的讀誦、書寫的訛誤，以及「多文本」現象造成的障礙。在此情況之下，而堅持要以「今譯」改「舊譯」，在現代會造成溝通、閱讀的障礙，在未來則成為學習佛法的大災難，讓大家見到佛教翻譯就心生恐懼(只要試著理解 Richard Salomon 與 Richard Gombrich 在兩岸佛教界的譯名，就可以理解不同的譯名有多煩人)。將舊譯「比丘」改為「比庫」，是不知道古漢語「丘」字讀「khu」(台羅音標)，今日「華語(北京話、普通話)」的「庫」字也讀「ku」(漢語音標)，讀音相同，只是第一聲、第四聲的差別，而每個字的梵語或巴利讀音其實沒有聲調高低的差別，這一改，只是讓後代在「除饉」、「比丘」、「苾芻」之外，還需多加一「比庫」，如果人人如此，或譯「苾窟」或譯「畢苦」，這樣衍生下來就不知「伊於胡底」了。
至於「誤譯」，《增支部7.65 經 Pārichattaka sutta》會不會是「Pāricittaka sutta」才對，這一《中阿含2經》譯為「晝度樹」的詞要改譯成什麼？「畫度樹」？「莿桐樹」？或音譯為「帕理查塔咖樹」？
通常，這類主張的最大失誤，就是堅持所有差異處，巴利「文句」一定正確，漢譯文獻一定失誤。從漢巴佛典比較研究中，我們逐漸列出一些巴利「文句」失誤之處，也一再強調，未經適當的文獻學分析，盲目地推斷那一方在差異處一定失誤，就如同巴利《經集》一樣，
785 『對諸惡見深信〔唯此是真實，餘皆虛妄〕之人，實不容易度越此惡見。住著在此惡見的人，因為受他譭謗而放棄〔師、法〕。』
878 'Each abiding by his own view, contending, experts say various things: "Whoever knows thus, knows the doctrine. (Whoever) rejects this, is imperfect."
879 Thus contending they dispute, and they say: "(My) opponent is a fool, no expert." Which of these is the true statement? Fpr indeed all these say they are experts.'
《大智度論》卷1〈1 序品〉：「
878 各各自依見，戲論起諍競，知此為知實，不知為謗法，
879 不受他法故，是則無智人，諸有戲論者，悉皆是無智。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 60, c15-16)
我先只舉兩個例子：
- 1. 巴利《法句經》作「 manomayā 為心所造」，而犍陀羅、梵文及漢譯《法句經》均作「 manojavā 為心所驅使」。實際上，巴利的另一部文獻也作「 manojavā 為心所驅使」。http://yifertw.blogspot.tw/2015/05/blog-post_98.html
- 2. 八支聖道，ariya 其實是後來所加，原本無「ariya 聖」，因為此八支都以 samma 稱呼，譯作「八正道」才是恰當。
所以，以「新譯」取代「舊詞」時，務必小心，要減少後人學習的負擔。
-------------------
莊春江老師也常在其新譯的四部《尼柯耶》採用新的「音譯」，例如，《中部69經》的比丘「goliyāni 」翻譯作「枸哩亞尼」，其實漢譯作「瞿尼師」(《中阿含26經》)很有可能是翻譯自別的巴利版本的「gulissāni」。
又如，《中阿含27經》的「(梵志)陀然」，在《中部97經》翻譯作「達那若尼」，這些眾多的譯例都會造成閱讀障礙。
沒有留言:
張貼留言