辛島靜志：〈誰創造了大乘經典—大眾部與方等經典〉

辛島靜志，(2017)，〈誰創造了大乘經典—大眾部與方等經典〉，《佛光學報》新三卷第一期(維摩經與東亞文化專刊)，1-86頁，佛光大學教研究中心，宜蘭縣，台灣。

今天花了一點時間閱讀辛島靜志老師此篇演講紀錄。2015年9-10月辛島老師應邀在台灣講學，下榻在台灣清華大學的清華會館，我只缺席了三處：政治大學、法鼓文理學院以及佛光大學，所以這是我沒在場聆聽的演講。

雖然是一場演講，辛島老師的慣例是將演講內容寫成完整的論文形式，再依現場反應彈性增減。所以讀者讀到的不是演講稿或演講紀錄，而是有26頁參考文獻的完整論文，也就是說，依頁數來講，超過四分之一的篇幅是參考文獻。

不管是讀書或是論文，版主在下敝人我，對一篇重要論文或書籍的「偷師」方法是進一步閱讀書後、文後的參考文獻。

當然，不是每一篇參考資料都有能耐找得到，也不是每一篇參考資料都有「這個才調」讀得了，有的是語言障礙：日文、法文、藏文、梵文，有的是才疏學淺，讀不了那個偏僻的專題，即使如此，仍然有很多收獲。

論文一開頭不久，即強調下列三點：
（1）初期大乘佛典本來不是通過梵語，而是通過口語傳承的。 
（2）最初的佛典不是寫成文字，而是口頭傳承的。 
（3）大乘經典是不斷變化的。(作者強調他刻意用「變化」一詞，而非「發展」)

這樣的推論不是來自哲學思考與歷史創見，而是出自深遠廣博的漢譯、藏譯、俗語等等不同語言的文獻基礎與解讀。
他認為漢譯佛經「經題」所安的「大乘」與「經」，都需深一層的探究。一般而言，漢譯「經題」所安的「經」，在現存文獻有這四種情況：

（1）法門(dharmaparyāya)：Saddharmapuṇḍarīka~ dharmaparyāya~（《法華經》）、āryaSaṃghāṭa~ dharmaparyāya~（《僧伽吒經》）。 
（2）複合詞中的-sūtra: Daśabalasūtra（《十力經》）、Laṅkāvatārasūtra（ 《楞伽經》）、Ratnaketusūtra （《寶幢經》）等。 
（3）-sūtrarāja: Suvarṇaprabhāsottamasūtrendrarājaḥ（《金光明最 勝王經》）等 
（4）最為常見的是~nāma mahāyānasūtra

以版主所見，《那先比丘經》(T1670A)既不是佛說，也非親炙世尊的弟子所說，怎能安置「經」字呢？巴利文獻題目寫作「彌蘭陀問」Milindapañha，收錄在《小部》的最後，僅位於《藏釋》Peṭakopadesa 的前面，又如 T212 《出曜經》其實應作《出曜論》(《眾經目錄》卷5：「《出曜論》十九卷(前秦竺佛念譯)(CBETA, T55, no. 2146, p. 142, b3-4)」。)T202《賢愚經》(【宋】【元】【明】作「賢愚因緣經」，這是「曇學(曇覺)等八僧隨緣分聽...精思通譯，各書所聞，還至高昌乃集為一部」，這是八個人的聽講紀錄，再合為一書，這只是「因緣故事、譬喻故事」，怎能稱「經」？

辛島靜志老師接著指出，依據出土文獻與早期經錄，同一部經，有早期稱「方等 vaitulya、vetulla (梵文 tulya 等同)」、後期稱「方廣 vaipulya (偉大、廣大)」，最後名為「大乘經」(大乘 mahāyāna)的現象。
覺音是這樣解釋vedalla的：「提問，重複到達智慧及歡喜的 經，例如Cullavedalla, Mahāvedalla, Sammādiṭṭhi, Sakkapañha, Saṅkhārabhājanīya, 和Mahāpuṇṇama Sutta等是vedalla，。」這一段意思大約是這樣：A提了一個問題，B作了回答；A對B的回答非常滿意，於是又提了 一個問題，B再次作了回答前田論證，作為vedalla類的例子，覺音 提到的經典具有以下共同特徵：
 (1) 由弟子們之間或由佛與弟子或由佛與帝釋天之間的問答構成， 地位低的提問，地位高的回答。 
(2) 引用的幾例中出現了veyyākaraṇa（「解釋」）這一表達，顯示 出它是veyyākaraṇa 的變型。 
(3) sādh’ ayye（或bhante 等）(B) ti kho A （主格） B （屬格）bhāsitaṃ abhinanditvā anumoditvā B （賓格） uttariṃ pañhaṃ apucchi（「A 對B 的回答大喜、隨喜，說『很好！尊者B』，之後對B 提 出另一個問題」）。如此問答反復出現， 這就是vedalla 和 veyyākaraṇa 區別於其他類型的最典型的特徵。 
(4) 提問的內容多種多樣，但都與佛教的主要教義有關。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
在此，引辛島老師一再強調的「漢譯經文早於現存梵文佛典」的講法，他認為「將現存梵文佛典視作『原典』、『經文的原貌』」是錯誤的認知。
「缺乏以上三個視點，就會像今天大多數學者那樣，以為梵文寫本就是「原典」，由此判斷較梵本更為古老的漢譯或中亞等地區出土的古梵 文寫本斷片讀法是「錯誤」的。而事實是，這些梵文寫本多寫於11 世 紀後，而現代梵文版本皆以問世晚至此的梵文寫本作為基礎。以下有關 Avalokitasvara 和Avalokiteśvara 的例子足以證明，大多數學者的這種出 發點、想法和做法從根本上就是錯誤的。」