以下引自《豆瓣網》：
http://www.douban.com/group/topic/22317985/
這個小組方老師是知道的，大家如果有一些佛教學、敦煌學的問題，建議大家在下面跟帖提出。等到問題搜集得多了，在不影響方老師研究的情況下，我覺得可以請人代向方老師轉達，請他來回答大家的提問。
2011-09-14 21:17:57 歸依法
1. 在 Richard Salomon, Mark Allon, Andrew Glass 等人研究的梵文殘片有《雜阿含》、《增一阿含》，劉震所研究的是梵文《長阿含》殘片。相對來說，敦煌、吐魯番遺書中，四阿含的數量還是相當少的，這是什麼原因？
2. 在西元二世紀到十一世紀之間，梵漢僧人帶來中國的貝葉經文數量極其龐大，應該還有相當數量仍保藏在古寺地宮的錦盒裡。該不該去挖掘出來？如果不及早挖掘，這些貝葉恐怕會脆裂成為細片、微塵，將來再發掘出來恐怕也無濟於事。如果現在挖掘，又怕文物的保存系統仍有缺陷，挖出來只是加速毀損。
以現今的科技、與文物保存系統來思考，該不該去開挖？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以下引自部落格《藏經洞》：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_53c23f390100w4rd.html
方按：
偶逛豆瓣網，發現竟然有個「方廣錩小組」，吃驚之餘，設法與組長 michael 先生聯繫，懇請改換名字。michael先生回答：「在《豆瓣網》上，針頭線腦都可以有小組。」想想「方廣錩」、「廣錩方」都是假名而已，也就聽之任之。偶爾上網看看大家講點什麽，增長不少知識，也知道大家關心什麽。但 michael 先生得寸進尺，搞了一個提問題的搜集帖，將我一軍，只好勉力招架。
答豆瓣網「歸依法」兩問：
一、在 Richard Salomon, Mark Allon, Andrew Glass 等人研究的梵文殘片有《雜阿含》、《增一阿含》，劉震所研究的是梵文《長阿含》殘片。相對來說，敦煌、吐魯番遺書中，四阿含的數量還是相當少的，這是什麼原因？
答：國圖16000餘號敦煌遺書中，四部阿含情況如下：
《長阿含》，2號；《中阿含》，10號（其中兌廢稿8號、經鈔1號）；《雜阿含》，10號（其中兌廢稿6號）；《增一阿含》，15號（其中兌廢稿2號）。此外《別譯雜阿含》，1號。總計38號。
英國14000餘號敦煌遺書，情況如下：
《長阿含》，2號（其中兌廢稿1號）；《中阿含》，11號（其中兌廢稿1號）；《雜阿含》，3號；《增一阿含》，23號（其中兌廢稿2號，護首1號）。總計39號。
上述3萬多號敦煌遺書中，四部阿含衹有不到80號。上述統計或有不精確的地方，也沒有涵蓋全部敦煌遺書。但已經說明在敦煌遺書中四部阿含的數量的確很少。
至於原因，我想可能如下：
（一）藏經洞敦煌遺書原為寺院廢棄之物。被廢棄的四部阿含少，藏經洞中就少。
（二）爲什麽四部阿含很少被廢棄？是否當時特別尊崇它們？不是的。真正的原因的大家很少使用它們。使用的頻率低，損壞得就少，自然廢棄得就少。
（三）爲什麽大家很少使用它們？因為中國盛行大乘。所以平時使用大乘經典多，使用小乘經典少。
敦煌寺院所藏大藏經中包含四部阿含，抄寫大藏經需要抄寫四部阿含，所以有一些四部阿含的兌廢稿。敦煌也有人閱讀四部阿含，所以有殘破的四部阿含經本。但是，人們更重視的是大乘。
吐魯番遺書大部份均為墓中明器用紙。明器用紙，自然也是廢棄的。所以情況與敦煌遺書差不多。
以上思考，但供大家參考。
二、在西元二世紀到十一世紀之間，梵漢僧人帶來中國的貝葉經文數量極其龐大，應該還有相當數量仍保藏在古寺地宮的錦盒裡。該不該去挖掘出來？如果不及早挖掘，這些貝葉恐怕會脆裂成為細片、微塵，將來再發掘出來恐怕也無濟於事。如果現在挖掘，又怕文物的保存系統仍有缺陷，挖出來只是加速毀損。以現今的科技、與文物保存系統來思考，該不該去開挖？
答：從歷代史籍可知，古代入華的梵夾（包括貝葉經梵夾、樺皮經梵夾及其他載體的梵夾）數量巨大。我曾經說過這樣的話：中華民族既是一個善於創造文化的民族，也是一個很不愛惜文化的民族。古代多少書籍及其他文化載體，被輕易地毀壞、毀滅。何況梵夾本身並不易存留。所以除了西藏外，內地留存的古代貝葉經極為稀見。
您的上述問題實際有一個假設前提「大量的貝葉經現在收藏在古代佛寺地宮裏」，乃至肯定它們藏身在「錦盒」中。我想，我們首先必須對這個假設前提證實或證偽。只有先證實了，才能談到是否發掘、如何保存等問題。
幾年來，不斷聽到傳言：某處收藏數量龐大的古貝葉經。有的甚至言之鑿鑿，說就是玄奘帶回來的那批。但追究下去，要麼是道聽塗説的風言風語，要麼神神秘秘地表示不能透露。於是我也就見怪不怪了。
總之，對於這類傳言，我的態度是「不見鬼子不掛弦」。在沒有真正落實貝葉經藏在那裡之前，討論是否去發掘，如何來保護，完全沒有意義。
2011年9月18日星期日於皇木廠
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
2011-09-18 20:55:25: michael (不自由勿寧死)
第一個問題，我和方老師觀點差不多，主要是因為敦煌卷子的性質決定，即敦煌卷是廢棄的（方老師也主張廢棄說，有專文），所以使用的最多的也磨損的最多；而敦煌卷子的使用時間段是大乘佛經流行的時期，所以也正好與當時阿含類經典並不受重視的情況相一致。
第二個問題，我不認為中國內陸會有大量的貝葉經或樺樹皮寫卷。從現在全世界貝葉經有較大發現的地區來看，一般具備如下這幾個特點：
1、人煙稀少：尼泊爾、新疆及中亞、西藏莫不如此。而中國內陸則不符合條件。
2、氣候乾燥：新疆地區尤其如此，尼泊爾和藏區也并不潮濕，所以有條件保存，並且也與氣候條件完全對應，即越乾燥越保存的久遠，新疆等中亞地區最乾，所以經卷時間也最早，西藏和尼泊爾的經卷則相對要晚近得多。
3、少戰亂：以上尼泊爾、西藏都相對較為和平，新疆及中亞地區有戰亂，所以規模也不如尼泊爾的藏品多，西藏情況較特殊，49年後直到文革還被當成四舊毀掉了不少，實在讓人痛心。而大陸內地則戰亂頻仍，這也使之不具備保留大量早期貝葉經的條件。
當然，我不是說完全沒有，只是想要有西藏那樣大規模的發現，則不太可能。
沒有留言:
張貼留言