白瑞德教授(Prof. Rod Bucknell)在澳洲昆士蘭大學任教二十年，退休後仍然著作講習孜孜不倦，白教授目前是法鼓山僧伽大學「《中阿含》英譯計畫」的召集人，2007年 6月應邀到法鼓山演講，同時也與小組人員見面交換意見，並且就《別譯雜阿含》的相關專案提出建議。無著比丘來函鼓勵我去法鼓山拜訪他，他認為我一定可以從中受益。
白教授在百忙中，在馬德偉教授辦公區的討論桌上聽聽我的想法。聽完我漫無組織的陳述之後，他向我解說如何借助巴利聖典來訂正與詮釋漢譯四《阿含》，同時也應借助漢譯《阿含》來協助校訂巴利聖典，而現在正是前所未有的絕好時機：有漢譯、梵文殘卷、巴利文獻、甚至連藏傳佛典都可以提供相當的協助。他特別感嘆，《別譯雜阿含》翻譯後將近一千七百年之間乏人聞問，沒想到如今得到這麼多的關注。我顯示我一些雜亂的想法：可以借助漢巴對照來解讀《別譯雜阿含》的攝頌，進而利用這些解讀過的攝頌來理清《別譯雜阿含》翻譯的一些議題。他鼓勵我將這些想法寫成一篇論文，並且願意幫我修改論文，當時我半信半疑：一是他是名教授為何要浪費時間幫一位業餘學佛者訂正論文？二是，他為何要浪費寶貴的時間閱讀一位業餘學佛者的中文論文？他說，恰巧他今天的演講與此有關，他鼓勵我留下來聽他的演講，並且參與討論。
在演講中，他開玩笑說：『如果在歐美，這場演講一定得花數十分鐘解釋什麼是《別譯雜阿含》，和為什麼要探討《別譯雜阿含》經文的次序問題，而此場在法鼓山海會廳的演講，在場的二十多位聽眾多能參與討論，並且提出相當有深度的意見和建議。這裡畢竟是東方，佛教人才薈萃的地方。』
在場的聽眾有佛學院副院長惠敏法師，CBETA 主要負責人杜正民教授，《別譯雜阿含經》專案負責人 Marcus Bingenheimer 和他的小組成員，關則富博士，還有我叫不出姓名的法鼓山教職員與學生。每個人或多或少都關注《別譯雜阿含經》，顯然與只關注主流議題的歐美研究環境不同。
因為白教授還要將演講內容補強，才發表在學術刊物上，所以可能等他把文章整理發表後，再和大家分享。這裡先介紹此篇論文的概要。 (已經在2008年七月發表於《中華佛學學報》第二十一期)
白教授認為《別譯雜阿含經》的內容主要和《雜阿含》的＜如來所說誦＞與＜八眾誦＞相當，如果將十六卷本《別譯雜阿含經》與《雜阿含經》和相當的《相應部尼柯耶》作對照，會發現《別譯雜阿含經》經文的次序過於凌亂，如果參考二十卷本的《別譯雜阿含經》，再依據《相應部尼柯耶》的次序略加更動，新的《別譯雜阿含經》經文的次序，《別譯雜阿含經》的第一誦與第二誦的次序就會完全與《相應部尼柯耶》的部分次序相符。例如：
17 比丘相應，18 魔相應，19 帝釋相應，20 剎利相應，21 婆羅門相應，22 梵天相應，23 比丘尼相應，24 婆耆舍相應，25 諸天相應，26 夜叉相應，27 林相應
而第二誦為 41 大迦葉相應，42 聚落主相應，43 馬相應，44 摩訶男相應，45 無始相應，46 婆蹉出家相應，47 外道出家相應
在場的聽眾陸續提出問題，我問的問題是：『《別譯雜阿含經》是一部完整的翻譯呢？還是一部不完整的翻譯？如果是一部完整的翻譯，為何這一部派的傳承只有後兩誦？而沒有相對來說比較重要的如＜道品誦＞與＜雜因誦＞？如果是是一部不完整的翻譯，為何一個翻譯團隊只選擇較後的＜八眾誦＞與＜如來所說誦＞？而不翻譯較前面的＜五陰誦＞或較重要的＜道品誦＞？』 (日本知名學者水野弘元建議現存《別譯雜阿含經》是三種《雜阿含經》形式的一種，就此形式而言，是一種完整的翻譯，而非節譯。)
事隔五年，2011.6.21-26 的 IABS 年會，白瑞德教授擔任漢譯阿含論文討論的會議主席，他也發表了與「讚佛偈」相關的論文，基本上是針對我指出的「讚佛偈」特點，給了答案，經文中列出天子名字的歸在「天子相應」，經文中未指明天子名字的歸在「諸天相應」。此篇論文應該會在 2011年的 IABS 年刊登出。
沒有留言:
張貼留言