 |
水野弘元 Mizuno Kogen ，1978年4月6日水野弘元到佛光山演講，講題為「南北傳佛教的基本差異」，當年他是「日本駒澤大學副教長」。
|
水野弘元在西元2000年左右出版了《水野弘元著作選集》，這三冊也就成為巴利三藏與漢譯四阿含研究者的必讀書籍。(漢譯本由「法鼓文化出版社」出版，扉頁還有一百歲高齡的水野弘元的「中譯本序」)《佛教文獻研究，水野弘元著作選集(一)》，(2003)，許洋主翻譯。
《佛教教理研究，水野弘元著作選集(二)》，(2000)，釋惠敏翻譯。
《巴利論書研究，水野弘元著作選集(三)》，(2000)，釋達和翻譯。
本文用意在指出水野弘元對漢譯佛教文獻的一些值得商榷的論述，一則用以向大師致敬，二則讓學者可以不因水野教授巍如泰山的學術地位，而因襲他的疏漏。
感覺上，水野弘元在漢譯阿含經與《法句經》所下的結論，大多根據其他論書、律書或「序」的敘述；相較起來，他用一部一部經或一首一首偈頌比較研究所得出的結論比較少。也就是說，水野教授在《佛教文獻研究》一書的結論，出於外證要比經文、偈頌本身的證據(內證)多了很多，而很不幸的，由「內證」來檢驗水野教授的結論，很顯然他的有些結論站不住腳，證據薄弱。
以今日而言，應該避免這種「概括式」的推測，應該札實地作逐經、逐頌的比較研究。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
甲、關於《增一阿含》：
1. 現存《增一阿含》並非僧伽提婆(第二譯)所譯，而為曇摩難提譯(第一譯) 。
2. 由寶唱的《經律異相》所引用之《增一阿含》，可知梁朝寶唱所見到的為與今本不同的《增一阿含》，所以《增一阿含》曾經有過兩種譯本。
3. 推定「《增一阿含》之十八單經」為同一譯者，而且與寶唱的《經律異相》所引用之《增一阿含》為同一譯者。
4. 現存《中阿含》應作為曇摩難提譯，『二十四單行經』應作為僧伽提婆譯。蓋《中阿含》單本二十四經與考證為《增一阿含》之別行單本十八經具有共同譯語、譯風等特徵，則應係同屬一譯者，即同為僧伽提婆所譯。」
5. 「若僅將現存《增一阿含》作為曇摩難提譯，而《中阿含》仍作為僧伽提婆譯，則今日業已亡佚之《增一阿含》變為僧伽提婆譯，亡佚之《中阿含》仍為曇摩難提譯，就不甚妥當！因為失佚之《中阿含》與《增一阿含》，就其殘存之經典而言，可以看出二者係同出於一譯者之手，故關於此一問題，有待後之學者作進一步之考證。」
版主澄清：
1. 現存《增一阿含》為「合集」，其中翻譯可能出自不同年代的三種以上的不同譯本所編輯而成。
2. 確實如此，贊成此一主張。
3. 我持反對意見，不贊成「《增一阿含》之十八單經」出自同一譯者。
4. 有待進一步考證。
5. 我持反對意見，不贊成現存的《增一阿含》與《中阿含》出自同一譯者。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
乙、關於《中阿含》：
6.《經律異相》五處所引用之《中阿含》經文中，僅有第二引文與今之《中阿含》相同，其他四者則證知並非引自現存之《中阿含》，可能是出自曇摩難提所譯之《中阿含》。故知梁代時，曇摩難提之《中阿含經》依然存在於某處。」
7. 此種現象誠如〈中阿含經解題〉所指出的，係由於梁代時尚有今已亡佚之曇摩難提譯之《中阿含經》與《增一阿含經》存在，因而《經律異相》多予引用。
版主澄清：
6. 現存《經律異相》有六處引自《中阿含》，應該是六處均與今本不符。
7. 我贊同。
---------------------
丙、關於《雜阿含》：
8. 《經律異相》中亦曾有八處細注(指該段引文)為引自《雜阿含經》，其所援用者，與今日之《雜阿含》完全一致。
版主澄清：
8. 現存《經律異相》有 19處引自《雜阿含》，應該是有三處與今本不符。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
丁、關於《別譯雜阿含》：
9.《別譯雜阿含》屬於第一類(《四分律》卷54：「雜比丘、比丘尼、優婆塞、優婆私、諸天，雜帝釋、雜魔、雜梵王，集為《雜阿含》。」)
10. 首先，《別譯雜阿含經》有 16卷，由 364 經構成；除此中三經(第87經，第139經，第299經)以外，其餘諸經全部可在《雜阿含經》中找到與它們相當的經。雖然根據此點，也可認為《別譯雜阿含經》是由 50 卷《雜阿含經》那樣大部頭的經典抄出的，但如前所見，它屬於以通俗的經典為中心而收集的第一類雜阿含。因此查閱《別譯雜阿含經》的內容，發現其中收錄有關比丘、比丘尼、優婆塞、梵志(沙門)、諸天、天子、梵天、帝釋、魔、夜叉、馬、長夜無明(輪迴)的通俗經典。
11. 首先，《別譯雜阿含經》有 16卷，由 364 經構成；
版主澄清：
9. 關於「雜阿含」的結構，有不同的敘述，除了《四分律》之外，還有《毘尼母經》卷3：「與比丘相應、與比丘尼相應、與帝釋相應、與諸天相應、與梵王相應如是諸經，總為雜阿含。」(CBETA, T24, no. 1463, p. 818, a23-25)
《摩訶僧祇律》卷32：「文句雜者集為《雜阿含》，所謂根雜、力雜、覺雜、道雜，如是比等名為雜。」(CBETA, T22, no. 1425, p. 491, c17-19)。
其中《四分律》與《毘尼母經》所描述的結構，其實只是相當於巴利《相應部》「有偈品」的結構，是否存在過一個部派的「雜阿含」，其結構僅含「有偈品、八眾誦」，這大有可疑。也就是說，這樣的敘述可能不適用於描述「雜阿含」的結構。更何況，今本《別譯雜阿含》究竟是某一種「雜阿含」的完整翻譯，還是此一完整翻譯的殘本，或是某一「雜阿含」的不完整翻譯，甚至是此一簡省本「雜阿含」的完整翻譯的殘本，在這些問題未能解決之前，指稱今本《別譯雜阿含經》歸屬哪一類結構，此種論斷有相當瑕疵。
10. 今本《別譯雜阿含經》應為 20卷，而不是16卷；16卷本應屬「特例」。《別譯雜阿含經》是否為自50卷那樣大部頭的經典抄出？如前所論，這是關於此經的漢譯是否為某一部「雜阿含」的完整翻譯或是抽譯的問題，或者現存的《別譯雜阿含經》是某一「完整翻譯」的殘本的問題。
如果水野教授此段敘述的意思是指「自今本50卷本《雜阿含經》抄出」，則很輕易地可以回答「不是」，一則《別譯雜阿含經》的翻譯早於《雜阿含經》，二則兩者的某幾部對應經典內容不同。
那麼，是否有可能《別譯雜阿含經》與《雜阿含經》來自同一印度文本，前者是「簡省地翻譯、抽譯」，後者是「全譯」？答案仍然為「不是」，兩者的某幾部對應經典內容不同。
11. 我持...一譯者。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
戊、關於單卷本《雜阿含經》(T101)：
12. 本經古來雖被當作魏吳失譯，但是實際上是後漢安世高譯，與安世高譯(七處三觀經) 47 經(主要是抄譯《增一阿含》)有相同的譯語、譯風。為引自《雜阿含經》，其所援用者，與今日之《雜阿含》完全一致。
版主澄清：
12. 現存單卷本《雜阿含經》(T101)與《七處三觀經》(T150A)應該都是出自合集，不該籠統判定為安世高所譯。至於兩經各自有幾經出自安世高，仍待進一步仔細推求。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
己、關於維祇難、支謙譯《法句經》(T210)：
13. 在此 39品中，中間的 26品是500偈本的部分，這和巴利《法句經》 26品，在品名和順序上都一致。...
但最初譯出500偈本(巴利系)的《法句經》，但不詳之處很多，留下疑問及不清楚之點。後來得到900偈(《優陀那(自說)品》)的梵本，可藉此訂正追補前譯。而且重新加入在500偈本所沒有的品(章)而譯出。也參照以前譯出的不完全的700偈本，追加以上兩本所沒有的品。
14. 各品之偈與巴利在順序上和偈數上也有不同之處，但這是參照 900偈本而補正的痕跡。其次，在中間 26品前後的 13品中，有 6品出自900偈本(《優陀那(自說)品》)中，有 6品半以 700偈本為主體，這點藉由諸偈的比較對應關係可知。
版主澄清：
13. 《法句經》(T210)所謂的「中間26品」不見得是出自巴利《法句經》，從這「中間26品」與巴利《法句經》對應的偈頌可知，仍然有些偈頌與他本相符而與巴利本不同。
所以，水野教授所謂的「參照 900偈本而補正」和「有 6品出自 900偈本、6品半以 700偈本為主體」，純屬臆測，完全不可依據，這是想查證也無從查證的推斷。
《巴利論書研究，水野弘元著作選集(三)》，(2000)，釋達和翻譯。
本文用意在指出水野弘元對漢譯佛教文獻的一些值得商榷的論述，一則用以向大師致敬，二則讓學者可以不因水野教授巍如泰山的學術地位，而因襲他的疏漏。
感覺上，水野弘元在漢譯阿含經與《法句經》所下的結論，大多根據其他論書、律書或「序」的敘述；相較起來，他用一部一部經或一首一首偈頌比較研究所得出的結論比較少。也就是說，水野教授在《佛教文獻研究》一書的結論，出於外證要比經文、偈頌本身的證據(內證)多了很多，而很不幸的，由「內證」來檢驗水野教授的結論，很顯然他的有些結論站不住腳，證據薄弱。
以今日而言，應該避免這種「概括式」的推測，應該札實地作逐經、逐頌的比較研究。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
甲、關於《增一阿含》：
1. 現存《增一阿含》並非僧伽提婆(第二譯)所譯，而為曇摩難提譯(第一譯) 。
2. 由寶唱的《經律異相》所引用之《增一阿含》，可知梁朝寶唱所見到的為與今本不同的《增一阿含》，所以《增一阿含》曾經有過兩種譯本。
3. 推定「《增一阿含》之十八單經」為同一譯者，而且與寶唱的《經律異相》所引用之《增一阿含》為同一譯者。
4. 現存《中阿含》應作為曇摩難提譯，『二十四單行經』應作為僧伽提婆譯。蓋《中阿含》單本二十四經與考證為《增一阿含》之別行單本十八經具有共同譯語、譯風等特徵，則應係同屬一譯者，即同為僧伽提婆所譯。」
5. 「若僅將現存《增一阿含》作為曇摩難提譯，而《中阿含》仍作為僧伽提婆譯，則今日業已亡佚之《增一阿含》變為僧伽提婆譯，亡佚之《中阿含》仍為曇摩難提譯，就不甚妥當！因為失佚之《中阿含》與《增一阿含》，就其殘存之經典而言，可以看出二者係同出於一譯者之手，故關於此一問題，有待後之學者作進一步之考證。」
版主澄清：
1. 現存《增一阿含》為「合集」，其中翻譯可能出自不同年代的三種以上的不同譯本所編輯而成。
2. 確實如此，贊成此一主張。
3. 我持反對意見，不贊成「《增一阿含》之十八單經」出自同一譯者。
4. 有待進一步考證。
5. 我持反對意見，不贊成現存的《增一阿含》與《中阿含》出自同一譯者。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
乙、關於《中阿含》：
6.《經律異相》五處所引用之《中阿含》經文中，僅有第二引文與今之《中阿含》相同，其他四者則證知並非引自現存之《中阿含》，可能是出自曇摩難提所譯之《中阿含》。故知梁代時，曇摩難提之《中阿含經》依然存在於某處。」
7. 此種現象誠如〈中阿含經解題〉所指出的，係由於梁代時尚有今已亡佚之曇摩難提譯之《中阿含經》與《增一阿含經》存在，因而《經律異相》多予引用。
版主澄清：
6. 現存《經律異相》有六處引自《中阿含》，應該是六處均與今本不符。
7. 我贊同。
---------------------
丙、關於《雜阿含》：
8. 《經律異相》中亦曾有八處細注(指該段引文)為引自《雜阿含經》，其所援用者，與今日之《雜阿含》完全一致。
版主澄清：
8. 現存《經律異相》有 19處引自《雜阿含》，應該是有三處與今本不符。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
丁、關於《別譯雜阿含》：
9.《別譯雜阿含》屬於第一類(《四分律》卷54：「雜比丘、比丘尼、優婆塞、優婆私、諸天，雜帝釋、雜魔、雜梵王，集為《雜阿含》。」)
10. 首先，《別譯雜阿含經》有 16卷，由 364 經構成；除此中三經(第87經，第139經，第299經)以外，其餘諸經全部可在《雜阿含經》中找到與它們相當的經。雖然根據此點，也可認為《別譯雜阿含經》是由 50 卷《雜阿含經》那樣大部頭的經典抄出的，但如前所見，它屬於以通俗的經典為中心而收集的第一類雜阿含。因此查閱《別譯雜阿含經》的內容，發現其中收錄有關比丘、比丘尼、優婆塞、梵志(沙門)、諸天、天子、梵天、帝釋、魔、夜叉、馬、長夜無明(輪迴)的通俗經典。
11. 首先，《別譯雜阿含經》有 16卷，由 364 經構成；
版主澄清：
9. 關於「雜阿含」的結構，有不同的敘述，除了《四分律》之外，還有《毘尼母經》卷3：「與比丘相應、與比丘尼相應、與帝釋相應、與諸天相應、與梵王相應如是諸經，總為雜阿含。」(CBETA, T24, no. 1463, p. 818, a23-25)
《摩訶僧祇律》卷32：「文句雜者集為《雜阿含》，所謂根雜、力雜、覺雜、道雜，如是比等名為雜。」(CBETA, T22, no. 1425, p. 491, c17-19)。
其中《四分律》與《毘尼母經》所描述的結構，其實只是相當於巴利《相應部》「有偈品」的結構，是否存在過一個部派的「雜阿含」，其結構僅含「有偈品、八眾誦」，這大有可疑。也就是說，這樣的敘述可能不適用於描述「雜阿含」的結構。更何況，今本《別譯雜阿含》究竟是某一種「雜阿含」的完整翻譯，還是此一完整翻譯的殘本，或是某一「雜阿含」的不完整翻譯，甚至是此一簡省本「雜阿含」的完整翻譯的殘本，在這些問題未能解決之前，指稱今本《別譯雜阿含經》歸屬哪一類結構，此種論斷有相當瑕疵。
10. 今本《別譯雜阿含經》應為 20卷，而不是16卷；16卷本應屬「特例」。《別譯雜阿含經》是否為自50卷那樣大部頭的經典抄出？如前所論，這是關於此經的漢譯是否為某一部「雜阿含」的完整翻譯或是抽譯的問題，或者現存的《別譯雜阿含經》是某一「完整翻譯」的殘本的問題。
如果水野教授此段敘述的意思是指「自今本50卷本《雜阿含經》抄出」，則很輕易地可以回答「不是」，一則《別譯雜阿含經》的翻譯早於《雜阿含經》，二則兩者的某幾部對應經典內容不同。
那麼，是否有可能《別譯雜阿含經》與《雜阿含經》來自同一印度文本，前者是「簡省地翻譯、抽譯」，後者是「全譯」？答案仍然為「不是」，兩者的某幾部對應經典內容不同。
11. 我持...一譯者。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
戊、關於單卷本《雜阿含經》(T101)：
12. 本經古來雖被當作魏吳失譯，但是實際上是後漢安世高譯，與安世高譯(七處三觀經) 47 經(主要是抄譯《增一阿含》)有相同的譯語、譯風。為引自《雜阿含經》，其所援用者，與今日之《雜阿含》完全一致。
版主澄清：
12. 現存單卷本《雜阿含經》(T101)與《七處三觀經》(T150A)應該都是出自合集，不該籠統判定為安世高所譯。至於兩經各自有幾經出自安世高，仍待進一步仔細推求。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
己、關於維祇難、支謙譯《法句經》(T210)：
13. 在此 39品中，中間的 26品是500偈本的部分，這和巴利《法句經》 26品，在品名和順序上都一致。...
但最初譯出500偈本(巴利系)的《法句經》，但不詳之處很多，留下疑問及不清楚之點。後來得到900偈(《優陀那(自說)品》)的梵本，可藉此訂正追補前譯。而且重新加入在500偈本所沒有的品(章)而譯出。也參照以前譯出的不完全的700偈本，追加以上兩本所沒有的品。
14. 各品之偈與巴利在順序上和偈數上也有不同之處，但這是參照 900偈本而補正的痕跡。其次，在中間 26品前後的 13品中，有 6品出自900偈本(《優陀那(自說)品》)中，有 6品半以 700偈本為主體，這點藉由諸偈的比較對應關係可知。
版主澄清：
13. 《法句經》(T210)所謂的「中間26品」不見得是出自巴利《法句經》，從這「中間26品」與巴利《法句經》對應的偈頌可知，仍然有些偈頌與他本相符而與巴利本不同。
14. 支謙〈法句經序〉雖提及「九百偈，或七百偈及五百偈」三種版本，及「近世葛氏傳七百偈」的漢譯本，但是並未提到九百偈本有漢譯本，也未提到翻譯過程有參考此兩種版本。
更何況，支謙說「會將炎來，...復得十三品」，並未隻字半語提到這十三品與另兩種版本的關係。以〈吉祥品 39〉來說，存世的任何《法句經》版本都無此篇名，也未收錄認合類似的偈頌，此一品反而與巴利《小部，經集》的一篇相類似。所以，水野教授所謂的「參照 900偈本而補正」和「有 6品出自 900偈本、6品半以 700偈本為主體」，純屬臆測，完全不可依據，這是想查證也無從查證的推斷。
沒有留言:
張貼留言