 |
| 北宋《開寶藏》 |
《大正藏》的標點錯誤百出，完全不可用來當參考，這已經是基本常識，如果寫作過程必須引用《大正藏》經文，一般是自己重新的標點。
但是，《大正藏》頁底註引用的巴利經文或巴利字詞，出錯的機會仍然不少，引用此處註解，千萬記住要複查巴利三藏的對應經文。
例如：
1.
《雜阿含456經》卷17：「有[8]光界、淨界、無量空入處界、無量識入處界、無所有入處界、非想非非想入處界、有滅界。」(CBETA, T02, no. 99, p. 116, c13-15)
頁底註作：
[8]光界…有滅界Ābhādhātu, subhadh°, ākāsānañcāyatanadh°, viññaṇañcāyatanadh°, ākincaññāyatanadh°, nevasaññānāsaññāyatanadh°, saññāvedayitanirodhad°.。紅色字母
原來右上角有一個小圈代表 dh 就是 dhātu，我認為還是全文照錄為佳，不需省略。
更正後應作：
Ābhādhātu, subhadhātu, ākāsānañcāyatanadhātu, viññāṇañcāyatanadhātu,ākiñcaññāyatanadhātu, nevasaññānāsaññāyatanadhātu, saññāvedayitanirodhadhātu。
從對應經文可以看出《雜阿含456經》的經文「滅界」，其實就是「saññāvedayitanirodhadhātu 想受滅界」，以此解釋經文會更清晰。
2.
《雜阿含1106經》卷40：「比丘復白佛言：「何因、何緣復名[3]娑婆婆？」 佛告比丘：「彼釋提桓因本為人時，數以[4]婆詵私衣布施供養。以是因緣故，釋提桓因名娑婆婆。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 291, a4-7)
[3]娑婆婆Sahassakkha.。
[4]婆詵私Vāsava，私＝和【三】。
-------------
按語： 對應經典《別譯雜阿含35經》：「數數常以衣服施沙門、婆羅門，以是緣故，名婆娑婆。」(CBETA, T02, no. 100, p. 384, c23-24)。 所以「婆詵私衣」即是「衣服 vāsa(s?)」，改成「婆詵和」反而不妥。
《大正藏》頁底註的「Vāsava」意為「天神之王 the king of gods」，釋提桓因本為人時，不應數以「天王衣服」布施，所以，《大正藏》頁底註是不妥當的。
《雜阿含1106經》的巴利對應經典為《相應部11.12經》，對應的經文為：「Sakko , bhikkhave, devānamindo pubbe manussabhūto samāno āvasathaṃ adāsi, tasmā vāsavoti vuccati. 以前，當天帝釋還是(凡)人時，即(常)布施住宅，所以稱作 Vāsava」，可是，因為布施「住處 āvasathaṃ」而被稱作「Vāsava」，這樣的解釋有一點勉強。相對於此，漢譯作：因為布施「衣服 vāva(s?)」而被稱作「Vāsava」，比較合理。這是漢巴經文的差異。
《雜阿含1106經》：「數以婆詵私衣布施供養」(CBETA, T02, no. 99, p. 291, a6)。
《別譯雜阿含35經》卷2：「數數常以衣服施沙門、婆羅門」(CBETA, T02, no. 100, p. 384, c23)
可以看到，《雜阿含1106經》此處採用「疊譯」的方法，同時音譯「 Vāsa婆詵私」和意譯「Vāsa 衣服」。 而且此處「Vāsava」的字義詮釋，和巴利經文不同(巴利經文作布施「āvasatha 住處、居住場所」。
似乎漢譯所依據的經文較為「合理」。 ) 「詵」疑為「洗」字，古音「se2」。
＝＝＝＝＝＝
這也又一次指出《大正藏》頁底註的「巴利附註」，不可盡信。 [3]娑婆婆Sahassakkha.。[4]婆詵私Vāsava
Sahassakkha 是 Sahassa-akkha 千眼，應該位於《雜阿含1106經》卷40：「彼天帝釋復名千眼」(CBETA, T02, no. 99, p. 291, a17)
[3]娑婆婆，應作 Vāsava，而為「婆娑婆」。
[4]婆詵私Vāsava，應為「衣服 Vāsa(巴)、Vāśa(梵)」或「Vāśas(?) 衣服」
----------------
3.
《中阿含202經》：「若有十六大國，謂一者鴦迦，...六者[11]般闍羅，七者阿攝貝，...十六劍浮。」(CBETA, T01, no. 26, p. 772, b12-18)
[11]～Pañcāala.。
六者般闍羅，頁底註作「Pañcāala」，其實應為「Pañcāla」。
----------------
4.
《翻譯名義集》卷3：「[22]庵羅，正云庵沒羅，或庵羅婆利。《肇注》：『此云柰也。』《柰女經》云：『維耶梨國梵志園中植此柰樹，樹生此女。梵志收養至年十五，顏色端正，宣聞遠國，七王爭聘。梵志大懼，乃置女高樓，謂七王曰：『此非我女，乃樹所生；設與一王，六王必怒。今在樓上，請王平議，應得者取之，非我制也。』其夜瓶沙王從伏竇中入，登樓共宿。謂女曰：『若生男當還我。』即脫手金環之印，付女為信。便出語群臣言：『我已得女。』瓶沙軍皆稱萬歲，六王罷去。後女生＜故活＞，至年八歲，持環印見瓶沙王，王以為太子。至二年，會闍王生，因讓曰：『王今嫡子生矣，應襲尊嗣，遂退其位。』《肇師注》云：『其果似桃而非桃。』《略疏》云：『柰樹定非柰也。又翻為難分別，其果似桃而非桃，似柰而非柰。』此與大經意同。《經》云：『如庵羅果生熟難分，具有四句，釋難分別：一內外俱生。二外熟內生。三外生內熟。四內外俱熟。』《纂要》云：『舊譯為柰誤也。此果多華、子甚少，其葉似柳而長一尺、廣三指。果形似梨，而底鉤曲。生熟難知。可以療疾。彼國名為王樹，謂在王城種之。」(CBETA, T54, no. 2131, p. 1102, c17-p. 1103, a8)
[22]Āmrapalī.。
《翻譯名義集》的解釋不可盡信，上引此段解說，將「庵羅」(果名、樹名)與「庵羅婆利」(人名)混為一談。
《大正藏》頁底註[22]Āmrapalī，是人名「庵羅婆利」，果名應作Āmra(梵)、amba(巴)。
又《翻譯名義集》的錯誤，如將榕樹誤當作柳樹：
《翻譯名義集》卷3：「[1]尼拘律陀，又云尼拘盧陀，此云『無節』，又云『縱廣』。葉如此方柿葉，其果名多勒，如五升瓶大，食除熱痰。《摭華》云：『義翻楊柳，以樹大子小似此方楊柳。，故以翻之。』《宋僧傳》云：『譯之言易也。謂以所有，譯其所無。如拘律陀樹即東夏楊柳，名雖不同，樹體是一。』」(CBETA, T54, no. 2131, p. 1102, a14-19)
[1]Nyagrodha.。
《宋高僧傳》卷1：「又如西域尼拘律陀樹，即東夏之楊柳，名雖不同，樹體是一。自漢至今皇宋，飜譯之人多矣。晉魏之際，唯西竺人來止稱尼拘耳；此方參譯之士，因西僧指楊柳，始體言意。其後東僧往彼，識尼拘是東夏之柳。兩土方言，一時洞了焉。」(CBETA, T50, no. 2061, p. 711, a21-27)
----------------
5.
《雜阿含8經》卷1：「[10]（八） 如是我聞」(CBETA, T02, no. 99, p. 1, c22)
[10]S. 22. 9-11. Atītānāgata-paccupanna.。
巴利經名應作「Atītānāgata-paccuppanna」
----------------
6.
《雜阿含17經》卷1：「[5]（一七） 如是我聞：」(CBETA, T02, no. 99, p. 3, b28)
[5]S. 22. 69. Anattā.-69. Anattaniya.。
巴利經名應作「S. 22. 68 Anatta, S. 22.69 Anattaniya」
沒有留言:
張貼留言