版主年輕學佛時期也遇到認為「大藏經都是佛說，一字也不能變動」的法師，現在已經知曉《大藏經》有許多經典「不是佛說、有錯字誤謬」，《大藏經》裡有所謂「外教部」，翻譯時本來就指稱這些是外道思想，有些則是「疑偽經典」，或者來源可疑，或者是漢地妄人所造；除此之外還有各式各樣的失誤，來自「傳鈔訛誤、頁次混亂、誤解誤譯」等等問題。
本文列舉巴利文獻的失誤，目的在建立正確的文獻態度：「口誦傳承必有背誦失誤、增刪字句、忘失字義」等情況，版主立意不是要貶損巴利文獻，而是要正視文獻的特質，不要執著某一文獻是「任何一字也不會出錯」的主張」。
元亨寺版《中部63經》世尊如此說「箭喻」：「摩羅迦子！猶有人被塗厚毒之箭所射，彼之親友、同事、親族、血緣為彼遣請箭醫〔療治〕。然彼言：『尚未知射予之人是王族耶？婆羅門耶？庶民耶？或奴隸族耶之期間，此箭不得取出。』又彼言：『在未知射予之人是何名、是何姓之期間，此箭不得取出。』彼又如是言：『在未知射予之人為高、為中、為矮之期間，此箭不得取出。』彼又如是言：『在未知射予之人為黑色、或黃色、或金色皮膚之期間，此箭不得取出。』彼又言：『在未知射予之人，為在此或在彼村里之人耶？或聚落之人耶？或城市之人耶之期間，此箭不得取出。』彼又如是言：『在未知射予之弓為一般之弓耶？或為勁弩之期間，此箭不得取出。』」(CBETA, N10, no. 5, p. 191, a6-14 // PTS. M. 1. 429)
關於「製弓的細節」(「在未知射予之弓為一般之弓耶？或為勁弩之期間，此箭不得取出。」)，莊春江如此翻譯「只要我不知道那射穿[我]的弓是長弓或十字弓，我將不取出這支箭」，
此句的對應巴利經文為：na tāvāhaṃ imaṃ sallaṃ āharissāmi yāva na taṃ dhanuṃ jānāmi yenamhi viddho, yadi vā cāpo yadi vā kodaṇḍo.
「na tāvāhaṃ imaṃ sallaṃ āharissāmi 我將不會取出此箭(我將不會讓此箭被取出)」，「yāva na ... jānāmi 只要我不知道、除非我知道」，「yenamhi viddho 我被射的」。
整句是「我將不會讓此箭被取出，除非我知道射我的弓是 cāpa 還是 kodaṇḍa 。」
菩提比丘的翻譯為「...until I know whether the bow that wounded me was a long bow or a cross bow (我將不會讓此箭被取出)，除非我知道射我的弓是長弓、還是十字弓」(535頁)
Attwood 在論文中指出有一梵文現存文獻可供參考，此一名為《義論》(Arthaśāstra)的書為一本與治理帝國有關的書，書中提到與製造弓箭相關的細節，學者推論此書作於西元前400年，與世尊在世的年代相當。另外一本被引用的書為 Dhanurveda，一本關於弓箭與武器的書，有學者推論此書作於西元前1000年。
在巴利文獻裡，cāpa (cāpo)僅出現過這一次，意義並不清楚。
《義論》提到的弓有 kārmuka, kodaṇḍa, drūṇa 三種，由 tāla, cāpa, dārava, śārṅga, ，《義論》解釋說「『kodaṇḍa』這種弓的材料是 cāpa」。也就是說，《義論》與《中部63經》兩者之中至少有一處把這兩字的意思搞混了。
Attwood 顯然傾向於將「cāpa」解釋為「simple bow 簡易弓」，由簡單的單一材料造成(弓身)，如甘蔗、竹或其他木料。而將「kodaṇḍa」解釋為「composite bow 複合弓」，由兩種以上的材料造成(弓身)，例如用「角 horn」和「木料 wood」。Attwood 引古文獻認為從古到今「十字弓」在印度並不普遍，而且印度出現的年代要比西元前四百年要晚上近千年。
相對於此，四本漢譯一致論及弓的材料，而不是弓的型式。
《中阿含221經》作：「未可拔箭，我應先知彼弓為柘、為桑、為槻、為角耶？」(CBETA, T01, no. 26, p. 805, a1-2)，
T94《箭喻經》作：「我不除毒箭，要當知彼弓，為是薩羅木、為是多羅木、為是翅羅鴦掘梨木？」(CBETA, T01, no. 94, p. 918, a3-5)。
《大般涅槃經》卷15〈梵行品 8〉：「善男子！譬如有人，身被毒箭。其人眷屬，欲令安隱，為除毒故，即命良醫而為拔箭。彼人方言：『且待莫觸，我今當觀，如是毒箭從何方來？誰之所射？為是剎利、婆羅門、毘舍、首陀？』復更作念：『是何木耶？竹耶？柳耶？其鏃鐵者，何冶所出？剛耶？柔耶？其毛羽者，是何鳥翼？烏鵄鷲耶？所有毒者，為從作生自然而有？為是人毒？惡蛇毒耶？』如是癡人，竟未能知，尋便命終。」(CBETA, T12, no. 374, p. 454, c18-26)。
《大智度論》卷15〈序品 1〉：「譬如有人身被毒箭，親屬呼醫，欲為出箭塗藥，便言：『未可出箭，我先當知汝姓字、親里，父、母年歲；次欲知箭出在何山，何木、何羽，作箭鏃者為是何人，是何等鐵；復欲知弓何山木，何蟲角；復欲知藥是何處生，是何種名。如是等事，盡了了知之，然後聽汝出箭塗藥。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 170, a17-23)。
＝＝＝＝＝＝
元亨寺版《中部63經》下一句為講「弓弦」：「在未知射予之弓弦為阿拘之弦耶？或山塔之弦耶？或筋之弦耶？或摩樓瓦之弦耶？或乳葉樹之弦之期間，此箭不得取出」(CBETA, N10, no. 5, p. 191, a14-p. 192, a1 // PTS. M. 1. 429)[3]乳葉樹（khīrapaṇṇin）以此樹葉出汁如乳而為名。
莊春江如此翻譯：「只要我不知道那射穿[我]的弓弦是屬於牛角瓜樹或屬於柔軟類或筋腱或麻或乳樹[皮]，我將不取出這支箭。」
菩提比丘的翻譯為「...until I know whether the bowstring that wounded me was fibre or reed or sinew or hemp or bark (我將不會讓此箭被取出)，除非我知道射我的弓的弓弦是纖維、葦草、筋、麻或樹皮。」(535頁)
此句的對應巴利經文為：na tāvāhaṃ imaṃsallaṃ āharissāmi yāva na taṃ jiyaṃ jānāmi yāyamhi viddho , yadi vā akkassa yadi vā saṇhassa yadi vā nhārussa yadi vā maruvāya yadi vā khīrapaṇṇino.
Attwood 將「akka」解釋為「Calotropis gigantea 牛角瓜樹」，「saṇha(saṇṭha)」解釋為「hemp 麻」，「nhāru(nahāru)」解釋為「sinew 筋」，「maruvā」解釋為「Sansevieria trifasciata 虎尾蘭(英文名為「岳母舌 mother-in-law's tongue」)」，「khīrapaṇṇin」解釋為 akka 的同義字(牛角瓜樹)，或者作「giant milkweed 乳草(如「馬利筋」屬植物)」。
我們回頭來看對應的漢譯：
《中阿含221經》：「我應先知弓弦為筋、為絲、為紵、為麻耶？」(CBETA, T01, no. 26, p. 805, a5-6)
＝＝＝＝＝＝＝
其次講箭桿：
元亨寺版《中部63經》為：「在未知射予之箭簳為蘆耶？為改良蘆[4]之期間，此箭不得取出」(CBETA, N10, no. 5, p. 192, a2 // PTS. M. 1. 429)[4]改良蘆（ropima）此是依移植使生長之意而譯之。
莊春江如此翻譯：「只要我不知道那射穿[我]的箭桿是[來自]竹叢或改良蘆，我將不取出這支箭。」
菩提比丘的翻譯為「...until I know whether the shaft that wounded me was wild or cultivated (我將不會讓此箭被取出)，除非我知道射我的箭桿是野生葦草或培植葦草。」(535頁)
此句的對應巴利經文為：
「na tāvāhaṃ imaṃ sallaṃ āharissāmi yāva na taṃ kaṇḍaṃ jānāmi yenamhi viddho, yadi vā gacchaṃ yadi vā ropima」
Attwood 放棄「gaccha」和「ropima」，直接依照 T94《箭喻經》翻譯：「whether the arrow shaft was muñja grass, bamboo or wood 除非我知道射我的箭桿是文邪草、竹子或木材。」
T94《箭喻經》卷1：「我不除毒箭，要當知彼箭，為是舍羅木、為是竹耶、為是羅蛾梨木耶？」(CBETA, T01, no. 94, p. 918, a9-11)
＝＝＝＝＝＝＝
其次講箭羽：
元亨寺版《中部63經》為：「在未知射予之箭簳之矢羽為鷲或鷺耶？或鷹耶？或孔雀耶？或施蒂羅哈奴〔之羽〕之期間，此箭不得取出。」(CBETA, N10, no. 5, p. 192, a3-4 // PTS. M. 1. 429)。
莊春江如此翻譯：「只要我不知道那射穿[我]的箭桿羽毛是屬於鷲或蒼鷺或兀鷹或孔雀或鸛，我將不取出這支箭。」
菩提比丘的翻譯為「...until I know what kind of feathers the shaft that wounded me was fitted -- whether those of a vulture or a heron or a hawk or a peacock or a stork (我將不會讓此箭被取出)，除非我知道射我的箭羽是兀鷹、鷺、鷹隼、孔雀或鸛鳥。」(535頁)
此句的對應巴利經文為：
「na tāvāhaṃ imaṃ sallaṃ āharissāmi yāva na taṃ kaṇḍaṃ jānāmi yenamhi viddho, yassapattehi vājitaṃ yadi vā gijjhassa yadi vā kaṅkassa yadi vā kulalassa yadi vā morassa yad; vā sithilahanuno」
Attman 指出 gijjha 是 vulture 禿鷹(古譯作「鷲」)，kaṅka 是 heron (蒼)鷺， kulala 是 falcon 獵鷹， mora 是 peacock 孔雀，至於 sithilahanu 覺音論師(Buddhaghosa)說是「evaṃnāmakassa pakkhino 一種稱作 sithilahanu 的鳥(a bird of that name)」，Attman 認為「此一解釋意指覺音論師不知道這是哪一種鳥」。
《中阿含經》卷60〈例品 4〉：「未可拔箭，我應先知箭羽為[4]飄𪁢毛、為鵰鷲毛、為鵾鷄毛、為鶴毛耶？」(CBETA, T01, no. 26, p. 805, a9-11)[4]飄𪁢＝𪅃𪅋【宋】【元】【明】，＝鷄[(阿-可+(素-糸+夕))*鳥]【聖】。
T94《箭喻經》：「我不除毒箭，要當知彼毛羽，是孔雀耶、為是鶬鶴耶、為是鷲耶，取彼翅用作羽？」(CBETA, T01, no. 94, p. 918, a12-14)。
從《中阿含142經》可知，譯者對 gijjha 譯作「鷲」並無問題：「一時，佛遊王舍城，在[18]鷲巖山中」(CBETA, T01, no. 26, p. 648, a25)[18]～Gijjhakūṭa pabbata.。
所以，或者「飄𪁢毛」對應的不是 gijjha，或者《中阿含142經》與《中阿含221經》不是同一譯者。
同時，Attwood 認為《中阿含142經》與T94《箭喻經》的鳥羽名單和巴利經文不同。Attwood 反對將這種稱作 sithilahanu 的鳥譯為 stork 鸛。
＝＝＝＝＝＝＝
Attwood, Jayarava, (2013), ‘Translation Strategies for the
Cūḷa-Māluṅkya
Sutta and its Chinese Counterparts’, JOCBS,
(5), pp. 42-63, Japan. (巴利《摩羅迦小經》與漢譯對應經典的對應策略)(https://www.academia.edu/25950010/Translation_Strategies_for_the_C%C5%AB%E1%B8%B7a-M%C4%81lu%E1%B9%85kya_Sutta_and_its_Chinese_Counterparts)關於「製弓的細節」(「在未知射予之弓為一般之弓耶？或為勁弩之期間，此箭不得取出。」)，莊春江如此翻譯「只要我不知道那射穿[我]的弓是長弓或十字弓，我將不取出這支箭」，
此句的對應巴利經文為：na tāvāhaṃ imaṃ sallaṃ āharissāmi yāva na taṃ dhanuṃ jānāmi yenamhi viddho, yadi vā cāpo yadi vā kodaṇḍo.
「na tāvāhaṃ imaṃ sallaṃ āharissāmi 我將不會取出此箭(我將不會讓此箭被取出)」，「yāva na ... jānāmi 只要我不知道、除非我知道」，「yenamhi viddho 我被射的」。
整句是「我將不會讓此箭被取出，除非我知道射我的弓是 cāpa 還是 kodaṇḍa 。」
菩提比丘的翻譯為「...until I know whether the bow that wounded me was a long bow or a cross bow (我將不會讓此箭被取出)，除非我知道射我的弓是長弓、還是十字弓」(535頁)
Attwood 在論文中指出有一梵文現存文獻可供參考，此一名為《義論》(Arthaśāstra)的書為一本與治理帝國有關的書，書中提到與製造弓箭相關的細節，學者推論此書作於西元前400年，與世尊在世的年代相當。另外一本被引用的書為 Dhanurveda，一本關於弓箭與武器的書，有學者推論此書作於西元前1000年。
在巴利文獻裡，cāpa (cāpo)僅出現過這一次，意義並不清楚。
《義論》提到的弓有 kārmuka, kodaṇḍa, drūṇa 三種，由 tāla, cāpa, dārava, śārṅga, ，《義論》解釋說「『kodaṇḍa』這種弓的材料是 cāpa」。也就是說，《義論》與《中部63經》兩者之中至少有一處把這兩字的意思搞混了。
Attwood 顯然傾向於將「cāpa」解釋為「simple bow 簡易弓」，由簡單的單一材料造成(弓身)，如甘蔗、竹或其他木料。而將「kodaṇḍa」解釋為「composite bow 複合弓」，由兩種以上的材料造成(弓身)，例如用「角 horn」和「木料 wood」。Attwood 引古文獻認為從古到今「十字弓」在印度並不普遍，而且印度出現的年代要比西元前四百年要晚上近千年。
相對於此，四本漢譯一致論及弓的材料，而不是弓的型式。
《中阿含221經》作：「未可拔箭，我應先知彼弓為柘、為桑、為槻、為角耶？」(CBETA, T01, no. 26, p. 805, a1-2)，
T94《箭喻經》作：「我不除毒箭，要當知彼弓，為是薩羅木、為是多羅木、為是翅羅鴦掘梨木？」(CBETA, T01, no. 94, p. 918, a3-5)。
《大般涅槃經》卷15〈梵行品 8〉：「善男子！譬如有人，身被毒箭。其人眷屬，欲令安隱，為除毒故，即命良醫而為拔箭。彼人方言：『且待莫觸，我今當觀，如是毒箭從何方來？誰之所射？為是剎利、婆羅門、毘舍、首陀？』復更作念：『是何木耶？竹耶？柳耶？其鏃鐵者，何冶所出？剛耶？柔耶？其毛羽者，是何鳥翼？烏鵄鷲耶？所有毒者，為從作生自然而有？為是人毒？惡蛇毒耶？』如是癡人，竟未能知，尋便命終。」(CBETA, T12, no. 374, p. 454, c18-26)。
《大智度論》卷15〈序品 1〉：「譬如有人身被毒箭，親屬呼醫，欲為出箭塗藥，便言：『未可出箭，我先當知汝姓字、親里，父、母年歲；次欲知箭出在何山，何木、何羽，作箭鏃者為是何人，是何等鐵；復欲知弓何山木，何蟲角；復欲知藥是何處生，是何種名。如是等事，盡了了知之，然後聽汝出箭塗藥。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 170, a17-23)。
＝＝＝＝＝＝
元亨寺版《中部63經》下一句為講「弓弦」：「在未知射予之弓弦為阿拘之弦耶？或山塔之弦耶？或筋之弦耶？或摩樓瓦之弦耶？或乳葉樹之弦之期間，此箭不得取出」(CBETA, N10, no. 5, p. 191, a14-p. 192, a1 // PTS. M. 1. 429)[3]乳葉樹（khīrapaṇṇin）以此樹葉出汁如乳而為名。
莊春江如此翻譯：「只要我不知道那射穿[我]的弓弦是屬於牛角瓜樹或屬於柔軟類或筋腱或麻或乳樹[皮]，我將不取出這支箭。」
菩提比丘的翻譯為「...until I know whether the bowstring that wounded me was fibre or reed or sinew or hemp or bark (我將不會讓此箭被取出)，除非我知道射我的弓的弓弦是纖維、葦草、筋、麻或樹皮。」(535頁)
此句的對應巴利經文為：na tāvāhaṃ imaṃsallaṃ āharissāmi yāva na taṃ jiyaṃ jānāmi yāyamhi viddho , yadi vā akkassa yadi vā saṇhassa yadi vā nhārussa yadi vā maruvāya yadi vā khīrapaṇṇino.
Attwood 將「akka」解釋為「Calotropis gigantea 牛角瓜樹」，「saṇha(saṇṭha)」解釋為「hemp 麻」，「nhāru(nahāru)」解釋為「sinew 筋」，「maruvā」解釋為「Sansevieria trifasciata 虎尾蘭(英文名為「岳母舌 mother-in-law's tongue」)」，「khīrapaṇṇin」解釋為 akka 的同義字(牛角瓜樹)，或者作「giant milkweed 乳草(如「馬利筋」屬植物)」。
我們回頭來看對應的漢譯：
《中阿含221經》：「我應先知弓弦為筋、為絲、為紵、為麻耶？」(CBETA, T01, no. 26, p. 805, a5-6)
T94《箭喻經》：「我要當知彼弓弦，為牛筋、羊筋、氂牛筋耶？」(CBETA, T01, no. 94, p. 918, a8-9)
其次講箭桿：
元亨寺版《中部63經》為：「在未知射予之箭簳為蘆耶？為改良蘆[4]之期間，此箭不得取出」(CBETA, N10, no. 5, p. 192, a2 // PTS. M. 1. 429)[4]改良蘆（ropima）此是依移植使生長之意而譯之。
莊春江如此翻譯：「只要我不知道那射穿[我]的箭桿是[來自]竹叢或改良蘆，我將不取出這支箭。」
菩提比丘的翻譯為「...until I know whether the shaft that wounded me was wild or cultivated (我將不會讓此箭被取出)，除非我知道射我的箭桿是野生葦草或培植葦草。」(535頁)
此句的對應巴利經文為：
「na tāvāhaṃ imaṃ sallaṃ āharissāmi yāva na taṃ kaṇḍaṃ jānāmi yenamhi viddho, yadi vā gacchaṃ yadi vā ropima」
Attwood 放棄「gaccha」和「ropima」，直接依照 T94《箭喻經》翻譯：「whether the arrow shaft was muñja grass, bamboo or wood 除非我知道射我的箭桿是文邪草、竹子或木材。」
T94《箭喻經》卷1：「我不除毒箭，要當知彼箭，為是舍羅木、為是竹耶、為是羅蛾梨木耶？」(CBETA, T01, no. 94, p. 918, a9-11)
《中阿含經》卷60〈例品 4〉：「未可拔箭，我應先知箭簳為木、為竹耶？」(CBETA, T01, no. 26, p. 805, a6-7)
其次講箭羽：
元亨寺版《中部63經》為：「在未知射予之箭簳之矢羽為鷲或鷺耶？或鷹耶？或孔雀耶？或施蒂羅哈奴〔之羽〕之期間，此箭不得取出。」(CBETA, N10, no. 5, p. 192, a3-4 // PTS. M. 1. 429)。
莊春江如此翻譯：「只要我不知道那射穿[我]的箭桿羽毛是屬於鷲或蒼鷺或兀鷹或孔雀或鸛，我將不取出這支箭。」
菩提比丘的翻譯為「...until I know what kind of feathers the shaft that wounded me was fitted -- whether those of a vulture or a heron or a hawk or a peacock or a stork (我將不會讓此箭被取出)，除非我知道射我的箭羽是兀鷹、鷺、鷹隼、孔雀或鸛鳥。」(535頁)
此句的對應巴利經文為：
「na tāvāhaṃ imaṃ sallaṃ āharissāmi yāva na taṃ kaṇḍaṃ jānāmi yenamhi viddho, yassapattehi vājitaṃ yadi vā gijjhassa yadi vā kaṅkassa yadi vā kulalassa yadi vā morassa yad; vā sithilahanuno」
Attman 指出 gijjha 是 vulture 禿鷹(古譯作「鷲」)，kaṅka 是 heron (蒼)鷺， kulala 是 falcon 獵鷹， mora 是 peacock 孔雀，至於 sithilahanu 覺音論師(Buddhaghosa)說是「evaṃnāmakassa pakkhino 一種稱作 sithilahanu 的鳥(a bird of that name)」，Attman 認為「此一解釋意指覺音論師不知道這是哪一種鳥」。
《中阿含經》卷60〈例品 4〉：「未可拔箭，我應先知箭羽為[4]飄𪁢毛、為鵰鷲毛、為鵾鷄毛、為鶴毛耶？」(CBETA, T01, no. 26, p. 805, a9-11)[4]飄𪁢＝𪅃𪅋【宋】【元】【明】，＝鷄[(阿-可+(素-糸+夕))*鳥]【聖】。
T94《箭喻經》：「我不除毒箭，要當知彼毛羽，是孔雀耶、為是鶬鶴耶、為是鷲耶，取彼翅用作羽？」(CBETA, T01, no. 94, p. 918, a12-14)。
從《中阿含142經》可知，譯者對 gijjha 譯作「鷲」並無問題：「一時，佛遊王舍城，在[18]鷲巖山中」(CBETA, T01, no. 26, p. 648, a25)[18]～Gijjhakūṭa pabbata.。
所以，或者「飄𪁢毛」對應的不是 gijjha，或者《中阿含142經》與《中阿含221經》不是同一譯者。
同時，Attwood 認為《中阿含142經》與T94《箭喻經》的鳥羽名單和巴利經文不同。Attwood 反對將這種稱作 sithilahanu 的鳥譯為 stork 鸛。
＝＝＝＝＝＝＝
沒有留言:
張貼留言