紀贇：〈新發現《心經》與中印的文化反哺〉

以下引自新加坡《聯合早報》2016年10月15日

http://www.zaobao.com.sg/forum/expert/ji-yun/story20161015-678176

新發現《心經》與中印的文化反哺

曾因發現並整理了沉埋近一千多年的梵語本龍樹《中論頌》而震動學界的北京大學南亞系葉少勇教授在9月10日私信告之，他們的團隊在北京房山石經（編號第8洞770）中發現了唐高宗顯慶六年（公元661年）鐫刻的《般若心經》，碑文上尚刻有「玄奘奉詔譯」的字樣。9月24日在北京雲居寺，這個研究團隊又舉行了房山石經《心經》刊刻研究成果發布會，《聯合早報》26日也做了報導。此發現之意義在於過去對玄奘是否真的翻譯了《心經》，以及此經梵本是印度本有的，還是中國人甚至玄奘自己所造出來的都異見紛陳。此一新版本不僅學界以前從未留心，且其刊刻是在玄奘生前，這就極具學術份量。葉教授當時就約我為海德堡研究院中國佛教石經項目組寫一篇專文，但一時分身乏術，故借此稍加介紹。

《心經》可以說是目前整個漢傳佛教之中最為流行的一部經典，據不完全統計，大約有近兩百種各語種的版本。過去《心經》譯者並非是問題，因在古經錄之中有玄奘翻譯《心經》的詳細記載。真正在歐美學界投下一枚深水炸彈的是現柏克萊加州大學的那體慧（Jan Nattier）教授，她在1992年發表了著名長文《心經：一部中國的偽經？》（那體慧教授的著作集包括此文我已譯為漢語，不日即將出版）。關於那氏的研究以及《心經》的真偽問題，我曾在2012年撰寫了一篇長達七萬字的長文《心經疑偽問題再研究》專門討論。簡而言之，那氏首先發現了玄奘本《心經》之中的一些奇特之處，如其中很多字句與鳩摩羅什譯《大品般若經》有逐字對應，後者早得多，故應是前者參考了後者；《心經》的梵文本與現存的吉爾吉特本梵語《大品》相比，不但在語法、詞匯選擇上不够地道，或者說印度化，而且反而相當笨拙地與玄奘本《心經》存在僵硬的對應。

姑舉一例，如梵語《大品》中有na anyad rūpaṁ anyā śūnyatā（並非色是一物，而空是另外一物），羅什本漢譯成了「色不異空」，玄奘本《心經》中同樣照抄，而梵語本《心經》則作「rūpān（色） na（不）pṛthak（異） śūnyatā（空）」。所以我們可以從這個，以及很多其他類似情況中看到，現存的梵語本《心經》是一個完美的、但不太符合印度原語語法與使用習慣的回譯。也就是說應是先有漢語本《心經》，再由一位母語不是印度語的人將之回譯成了梵語！

即使這一次新發現了在玄奘法師去世之前就刊刻的《心經》，但單純從文獻學的角度來看，以梵漢兩種《心經》的内容為基礎，關於《心經》的一些基本判断則依然故我。即首先所謂羅什本《心經》，其主體是從羅什所譯的《大經》中抄出來的，而且時代比玄奘本還要晚。玄奘本漢語《心經》現在看來不但是玄奘法師所編譯，其主體也是來自羅什本《大經》。而且還基本坐實了目前存世的梵語本《心經》的最初回譯者也是玄奘大師本人！

在玄奘法師返回東土之後的貞觀21年（647年），唐太宗曾命他將《老子》譯為梵文，並交天竺使臣帶回國。這就為玄奘法師回譯經典提供了一個相當好的先例。而現在的梵語《心經》，也就從早期玄奘所譯的簡本，再到後來逐漸增加了序分與流通分，並且在此後一直發展，直到玄奘去世一千多年後，還慢慢增加一些具有印度的元素。但追根溯源，這個梵語本的《心經》，其最初的源頭却依然是玄奘法師的回譯。

從《般若心經》梵語本的回流與發展，以及唐代時印度僧人已經開始到中國的五台山和其他地方朝聖，再到四大名山等佛教聖地的依次興起，我們也看到中國終於開始逐漸替代印度成為了佛教世界的中心，並從此逐步對整個東亞的精神世界產生了深遠的變革。中國敦煌學的泰斗方廣錩先生曾提出一個文化匯流的重要理論，即指出中印之間在古代並非是單向度地從印度向中國文化輸出，中國也有著向印度的文化反哺，而玄奘法師的偉大之舉就是其中一個很好的例證。
＝＝＝＝＝＝
(http://yifertw.blogspot.tw/2014/05/blog-post_25.html)。
(http://yifertw.blogspot.tw/2012/04/1.html)。
(http://yifertw.blogspot.tw/2011/11/jan-nattier.html)。