 |
| 大英博物館藏，敦煌殘卷《金剛經》印本，題為唐咸通九年(西元868年) |
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Cbeta 討論網站，有人建議《金剛般若波羅蜜經》作下列四個「訂正」：
1.「有如是等恒河，是諸恒河所有沙數佛世界」(CBETA, T08, no. 235, p. 751, b22-23)
應訂正為「有如是沙等恒河，是諸恒河所有沙數佛世界」。
這是【元】、【明】藏已有的異寫，不足為奇。
2.「發阿耨多羅三藐三菩提者，說諸法斷滅相」(CBETA, T08, no. 235, p. 752, a22-23)
應訂正為「發阿耨多羅三藐三菩提心者，說諸法斷滅相」，
這是【宋】、【元】、【明】藏已有的異寫，不足為奇。
建議者到是沒提到【宋】、【元】、【明】、【宮】藏，後句並無「相」字。
3.「阿那含名為不來，而實無來，是故名阿那含」(CBETA, T08, no. 235, p. 749, c5-6)
應訂正為「阿那含名為不來，而實無不來，是故名阿那含」，
應訂正為「阿那含名為不來，而實無不來，是故名阿那含」，
這是【明】藏已有的異寫，不足為奇。
4.「應云何住？云何降伏其心」(CBETA, T08, no. 235, p. 748, c28-29)
應訂正為「云何應住？云何降伏其心」。
這是【明】藏已有的異寫，不足為奇。
這顯示作此建議的人，可能不知道 CBETA 的體例，不知有此異讀而作此無謂的討論。
網路上的《金剛經》講說「因為重要，所以重複」，作此主張的出家、在家法師人數不少。
「大乘經典」不是本版的關注範圍，略述此一議題，只是提及即使漢傳佛教耳熟能詳的經典，也需考量各種梵本、藏本，並且藉助跨語言文本的校勘才能探尋經典衍繹變動的相貌。
楊白衣老師(1924-1986)的論文已經發表了 35年，應該要有下一棒繼續闡述此中的曲折了吧？
楊白衣，(1981)，〈《金剛經》之研究〉，《華崗佛學學報》第5期，57-111頁，中華學術院佛學研究所，台北市，台灣。楊白衣老師(1924-1986)的論文已經發表了 35年，應該要有下一棒繼續闡述此中的曲折了吧？
許洋主，(1996)，《新譯梵文佛典《金剛般若波羅蜜經》》，全五冊，如實佛學研究室，台北市，台灣。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
其實此經在校勘上的重要議題是，「爾時，須菩提白佛言：『世尊！當何名此經？我等云何奉持？』佛告須菩提：『是經名為《金剛般若波羅蜜》。以是名字，汝當奉持。』」(CBETA, T08, no. 235, p. 750, a11-13)
經文似乎應於此結束，接下來經文所問與前面相似。
如：
「須菩提！於意云何？可以三十二相見如來不？」(p. 750, a20-23)「須菩提！於意云何？可以身相見如來不？」」(p. 749, a21)
「善男子、善女人，發阿耨多羅三藐三菩提心，應云何住？云何降伏其心？」(p. 751, a8-10)(p. 748, c27-29)
「如來於然燈佛所，有法得阿耨多羅三藐三菩提不？」( p. 751, a16-17)(p. 749, c16-17)
「以滿三千大千世界七寶布施，是人所得福德，寧為多不？」(p. 751, b29-c1)(p. 749, b18-19)
楊白衣提及這樣的重複，可能是：
「由此推測，後半部可能是後代增加的部分，否則即是：有二種不同版本的『金剛經』，於某一時期合併成為現存的『金剛經』。此種情形並不限於『金剛經』，其他的大乘經典也有很多相同的例子，如『法華經』即是最顯著的例子。」
從同本異譯來看，義淨譯《佛說能斷金剛般若波羅蜜多經》(CBETA, T08, no. 239, p. 771, c24)有此重複，恐怕必須從梵、藏文本來判斷。
沒有留言:
張貼留言