＝＝＝＝＝＝＝＝＝
這一則的校勘錯綜複雜，我先講結論，後面才娓娓道來。
「無[9]罪獨住」(CBETA, T02, no. 99, p. 73, b9)[9]聞＝間【宋】＊【元】＊【明】＊
註釋：「楊郁文《阿含辭典》詞條 7746 『聞獨』，主張『無罪獨住』為抄寫訛誤，應為『無罪觸住』。
蘇錦坤則主張作『無罪樂住』。」
蘇錦坤則主張作『無罪樂住』。」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
謝謝參與討論的同學，從此則的教訓，我終於理解為什麼我們必須遵循「校勘學準則」：「慎選『底本』與『校本』，『底本』與『校本』有差異時，出『校勘註記』；『底本』與『校本』無差異，校勘者仍然認為『應改某字』時，只能用『註釋』，而不能去改字。」
陳垣指出校書四法為對校、本校、他校、理校，他說：「最高妙者為理校，最危險者也為理校」。但是，胡適說：「理校只能算是猜測，根本不應該使用理校法。」
胡適於此處固然過於保守，但是，也有他的道理存在。我還是會使用「理校法」，不過每使用一次，都要聽胡老先生叮嚀一次。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
關於主張此處「無聞獨住」應該用『無罪觸住』的人，有三組：
1. 楊郁文《阿含辭典》詞條 7746 『聞獨』，主張『無罪獨住』為抄寫訛誤，應為『無罪觸住』。(中華佛學學報第16期 (p67-108)： (2003年)
2. 邱大剛(台大獅子吼佛學網站)：
「罪觸」，大正藏原為「聞獨」，宋、元、明三本作「間獨」，今依據卷二十一第564經及《瑜伽師地論》改作「罪觸」。(2015/12/13)
3. 王建偉、金暉《雜阿含經校釋》380頁，主張『無罪獨住』為抄寫訛誤，應為『無罪觸住』。(2014)
版主相信，這三組人分別從各自依據的經論，達到同樣的主張。(我不確定邱大剛那組是否受到楊郁文老師的啟發)。
＝＝＝＝＝＝
從巴利《增支部8.9經》與《增支部4.159經》，清楚地知道這是一段關於「飲食知量」的定型句：「anavajjatā ca phāsuhvihāro」，這在菩提比丘、明法比丘與莊春江老師的解釋是十分確定、清晰：「blameless and dwell at ease 無過失而且生活安樂」。
王建偉、金暉《雜阿含經校釋》380頁指出梵文是作「anavadyatā sparśavihāratā」，問題是「sparśa」有「觸」跟「安樂」兩個意思。王建偉、金暉主張作「觸」，我們應該跟隨玄奘等漢譯作「觸」呢？還是應該依據巴利文獻作「樂」呢？
首先，比較簡單的是，不管是梵文還是巴利「sparśa」、「phāsu」是跟「vihāra」在一起的，所以，凡是解釋作「無罪觸」的人，他的理解都應該是有問題的、不貼切的。
我們看漢譯文獻所呈現的風貌：
《雜阿含564經》卷21：「若無罪觸安隱住」(CBETA, T02, no. 99, p. 148, b11)
譯者採取保險策略，將「sparśa」譯作「觸安隱」，但是如未參考梵文與巴利經文，任何人都會讀作「若無罪觸(而)安隱住」，這是與梵、巴經文不符的。
《瑜伽師地論》卷21：「為當存養、力樂，無罪安隱而住。如是名為於食知量」(CBETA, T30, no. 1579, p. 397, b6-7)
《瑜伽師地論》卷23：「為當存養、力樂，無罪安隱而住」(CBETA, T30, no. 1579, p. 410, b2-3)
《瑜伽師地論》卷23：「若以正法追求飲食，不染不愛，乃至廣說而受用之，是名無罪。若受食已，身無沈重，有所堪能堪任修斷，如前廣說，如是名為安隱而住。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 410, c9-12)。
所以，即使經文翻譯作「觸」，這個字的本義仍然應作「樂、安隱」。
＝＝＝＝＝＝＝＝
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
關於主張此處「無聞獨住」應該用『無罪觸住』的人，有三組：
1. 楊郁文《阿含辭典》詞條 7746 『聞獨』，主張『無罪獨住』為抄寫訛誤，應為『無罪觸住』。(中華佛學學報第16期 (p67-108)： (2003年)
2. 邱大剛(台大獅子吼佛學網站)：
「罪觸」，大正藏原為「聞獨」，宋、元、明三本作「間獨」，今依據卷二十一第564經及《瑜伽師地論》改作「罪觸」。(2015/12/13)
3. 王建偉、金暉《雜阿含經校釋》380頁，主張『無罪獨住』為抄寫訛誤，應為『無罪觸住』。(2014)
版主相信，這三組人分別從各自依據的經論，達到同樣的主張。(我不確定邱大剛那組是否受到楊郁文老師的啟發)。
＝＝＝＝＝＝
從巴利《增支部8.9經》與《增支部4.159經》，清楚地知道這是一段關於「飲食知量」的定型句：「anavajjatā ca phāsuhvihāro」，這在菩提比丘、明法比丘與莊春江老師的解釋是十分確定、清晰：「blameless and dwell at ease 無過失而且生活安樂」。
王建偉、金暉《雜阿含經校釋》380頁指出梵文是作「anavadyatā sparśavihāratā」，問題是「sparśa」有「觸」跟「安樂」兩個意思。王建偉、金暉主張作「觸」，我們應該跟隨玄奘等漢譯作「觸」呢？還是應該依據巴利文獻作「樂」呢？
首先，比較簡單的是，不管是梵文還是巴利「sparśa」、「phāsu」是跟「vihāra」在一起的，所以，凡是解釋作「無罪觸」的人，他的理解都應該是有問題的、不貼切的。
我們看漢譯文獻所呈現的風貌：
《雜阿含564經》卷21：「若無罪觸安隱住」(CBETA, T02, no. 99, p. 148, b11)
譯者採取保險策略，將「sparśa」譯作「觸安隱」，但是如未參考梵文與巴利經文，任何人都會讀作「若無罪觸(而)安隱住」，這是與梵、巴經文不符的。
《瑜伽師地論》卷21：「為當存養、力樂，無罪安隱而住。如是名為於食知量」(CBETA, T30, no. 1579, p. 397, b6-7)
《瑜伽師地論》卷23：「為當存養、力樂，無罪安隱而住」(CBETA, T30, no. 1579, p. 410, b2-3)
《瑜伽師地論》卷23：「若以正法追求飲食，不染不愛，乃至廣說而受用之，是名無罪。若受食已，身無沈重，有所堪能堪任修斷，如前廣說，如是名為安隱而住。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 410, c9-12)。
所以，即使經文翻譯作「觸」，這個字的本義仍然應作「樂、安隱」。
＝＝＝＝＝＝＝＝
《阿毘達磨集異門足論》卷2〈二法品 3〉：「如世尊說：『苾芻當知，諸多聞聖弟子能思擇而食，不為勇健、不為傲逸、不為顏貌、不為端嚴而食所食。但為此身暫住存濟、止息飢渴、攝受梵行而食所食，為斷故受、不起新受，無罪存濟、力樂安住而食所食。」(CBETA, T26, no. 1536, p. 373, a5-9)
《阿毘達磨集異門足論》卷7〈四法品 5〉：「應審思擇，如法飲食當受用之；不為勇健、不為傲逸、不為顏貌、不為端嚴，但為此身暫住存濟、止息飢渴，攝受梵行，為斷故受、不起新受，無罪存濟、力樂安住。」(CBETA, T26, no. 1536, p. 394, c17-21)
《敦煌遺書》法國收藏 P.2053，《瑜伽師地論分門記》卷2：「第十明『為存養力樂，無罪安隱而住，受諸飲食』。分二：『一問，二答』。分五：一明存養食義。二明為力食義。三明為樂食義。四明無罪食義。五明安隱食義」(CBETA, T85, no. 2801, p. 858, c2-5)
＝＝＝＝＝
《瑜伽師地論》卷88：「問安樂者，謂如有一隨所問『言少病不？
此問『不為嬰疹惱耶、少惱不？』者。
此問『不為外諸災橫所侵逼耶、起居輕利不？』者。
此問『夜寐得安善耶、所進飲食易消化耶、有歡樂不？』者。
此問『得住無罪觸耶？』
如是等類差別言詞。」(CBETA, T30, no. 1579, p. 798, a11-17)
最後一句仍然是「anavadyatā sparśavihār
這也和我的論文「一詞多譯」相關，很難想像同樣兩個字，
玄奘大師為何在卷21, 23 譯作「無罪安隱而住」，在卷88譯作「住無罪觸」。
沒有留言:
張貼留言