不信問張華去

《出三藏記集》卷14：「什每為僧叡論西方辭體、商略同異云：

『天竺國俗甚重文藻，其宮商體韻以入絃為善。凡覲國王，必有讚德；見佛之儀，以歌歎為尊。

鳩摩羅什常為他的弟子僧叡評論西方(印度)的文體，討論中印文體的不同。(僧叡引述)鳩摩羅什曾說：「印度非常重視修辭與詩歌，所作詩、文常以能符合音樂可以歌唱為佳。凡是覲見國王，必作詩歌讚頌國王，拜見佛陀，以歌頌讚嘆為尊重佛陀。

經中偈頌皆其式也，但改梵為秦，失其藻蔚。雖得大意，殊隔文體，有似「嚼飯與人」，非徒失味。乃令嘔穢也。』」(CBETA, T55, no. 2145, p. 101, c7-13)

各部佛經中的偈頌，都是這種格式，將梵文翻譯作漢語，失去原文的詩韻與修辭，即使意思大致相同，(也翻譯成漢語的『詩』，)但是文體也相差太大。就像咀嚼飯來餵人，不僅飯失去原來的風味，甚至會讓人作嘔也。

這就像將莎士比亞的「十四行詩」，翻譯成「七言律詩」，即使平仄對仗都符合漢詩的格律，仍然韻味盡失。

所以，這不是主張「不可翻譯論」，而是說「跨語言之詩歌翻譯，通常很難讓兩種語言各自的專家滿意」，不僅古代這麼說，梁實秋翻譯《莎士比亞全集》時，也做同樣的感嘆，不信問張華去。

大凡「翻譯」不難，大學生即可翻譯。但是翻譯經典之作甚難，譬如余光中翻譯海明威的《老人與海》，張華翻譯《愛麗絲夢遊奇境》，西方作家翻譯「易經」、「墨經」、「唐詩三百首」，不是翻譯不出來，而是要翻得出原作的精髓，須要相當學識與文字精煉，不信問張華去。

Yifertw 2014.11.10 16:03

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

陳寅恪推崇鳩摩羅什，認為他的譯經藝術實優於玄奘，有三個特色：「一為刪去原文繁重，二為不拘原文體制，三為變易原文」。但羅什卻認為「改梵為秦，失其藻蔚，雖得大意，殊隔文體，有似嚼飯與人，非徒失味，乃令嘔噦也。」

老佛(Robert Frost)的不刊之論︰Poetry is what gets lost in translation

在下喜歡這樣擴大解釋︰愈近於詩的成份（含音律、對偶、音步、神韻...）愈容易在翻譯中搞丟。

2014.11.10 21:52

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

梁兄的說法似「詩是可譯的嗎？」

爭論一端的人說，現在的漢譯莎士比亞，究竟是真的莎翁作品嗎？

不過我們要看A. Waley的唐詩英譯，為英國知識份子接受了，影響力很大。(我在7~8年前SU談I. Berlin 傳談過，找出英文少一行)雖然錢鍾書等人對Waley 的白居易專書，可能不以為然。

然而，莎士比亞、白居易只是詩界天空繁星中的2顆。

吳經熊的「聖詠」，可能比一般的「詩篇」更有詩意，不過經典可能多重轉譯了。原始語言可能多簡單樸素，不像中國文人作品.....

HC 2014.11.10 22:16

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

羅什認為「改梵為秦，失其藻蔚，雖得大意，殊隔文體，有似嚼飯與人，非徒失味，乃令嘔噦也。」

我覺得過於極端。譯者最重要的是消化原文，才能完全曲盡原文的本意。叫人吃經過消化的東西，莫非叫人吃X?

我不認為原文的文體能完全轉達。兩種語言結構完全不同，轉譯過程中往往損失的便是形式上的東西(現代有人提倡所謂得「意」忘「形」)。假如一篇譯文和原文的形式有90%相似度，你想能看嗎？

就譯詩而言，我不同意把英詩都套進七字一句的形式，也不堅持要把原詩的音節數、音步(meter)、押韻都想辦法表達出來，負擔太大，便如戴著腳鐐跳舞，反而把原來一首好詩糟塌了。

譯文也是如此，過度熱心想把原文所有文法形式、文化、典故都在譯文中介紹出來，會造成譯文臃腫不堪，處處提醒讀者原文長的是什麼樣子，反而抹煞閱讀的樂趣。

  Chang 2014.11.11 14:05