親愛的法友：
讀到你的來函，發現發文的時間是凌晨 3:45，不禁為你擔憂，這樣下去會長得像「圓仔」，得到黑眼圈的。
你提到：
水野弘元著，劉欣如譯《佛典成立史》
◎ 諸經開頭「如是我聞」的「我」字，有人懷疑不恰當，因為佛教主張「無我」，基於此，不少漢譯佛經乾脆不用「如是我聞」而用「聞如是」，例如《法華經》的古譯也採用「聞如是」。…不過，「如是我聞」的「我」並不是佛教否定的常住實體的我，而是常識上所說的自己，沒有必要連這個常識的我也否定（p.9）
◎ 到了大乘佛教時代，連經典的誦讀也看作是一大功德…就有必要有一套淺顯易讀又很順口的經典…鳩摩羅什在譯經時不得不考慮讀誦問題，除了正確傳達意義之外，也很注意順口易讀…基於這個理由，以前翻譯的「聞如是」讀起來音調欠佳，顯然不如「如是我聞…皆大歡喜、受持佛語、作禮而去」…（的）四字成句…鳩摩羅什首創這種卓越的譯例，致使後代的漢譯佛經也似乎全都學習這種模式。（p.9）
我有這本書，不過，和你的引文有一些無關緊要的差異，我重抄於此：
諸經開頭那句「如是我聞」...其次是「我聞」的「我」字，也有人懷疑此字不恰當，因為佛教主張「無我」。基於這項觀點，才有不少漢譯佛經乾脆不用「如是我聞」而用「聞如是」。例如《法華經》的古譯為「正法華經」也採用「聞如是」。不過，「如是我聞」的「我」，並不是佛教那個否定的常住實體的我，而是常識上所說的自己，沒有必要連這個常識的我也都要否定。（p.9）
水野弘元是研究巴利佛教文獻的大師，不過，從他對《經律異相》的判讀，他的《法句經》研究，他判定「《中阿含》與《增一阿含》為同一人所譯」等等，他對漢譯佛教文獻的見解，我認為大須仔細，不可盲從。
如果劉欣如的翻譯無誤，「諸經開頭『如是我聞』的『我』字，有人懷疑不恰當，因為佛教主張『無我』，基於此，不少漢譯佛經乾脆不用『如是我聞』而用『聞如是』」，此段敘述含混而有語病，至少讓我這位讀者以為，他主張「先有『如是我聞』，後才改用『聞如是』」，這與文獻史實不符，早在東漢末年(西元180年)安世高即譯為「聞如是」，不能說「不少漢譯佛經乾脆不用『如是我聞』而用『聞如是』」。
如果推論「安世高因佛教主張『無我』，才避免用『我』字，而譯作『聞如是』」，這也是「想當然爾」，毫無文獻根據。
同時，水野弘元用詞令人有鳩摩羅什首倡譯作「如是我聞」的感覺，其實《別譯雜阿含經》即譯作如此，至少譯於西元397年的《中阿含經》已有類似譯詞，不必歸諸鳩摩羅什；漢譯佛典的「四言句」譯例，也是早於鳩摩羅什。
《中阿含經》卷1〈1 七法品〉：「我聞如是」(CBETA, T01, no. 26, p. 421, a13)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
從文獻學(Philology)的立場來看，我們看重的是「不因義改詞」與「不望文生義」，前者更為重要。我不認為將 Evaṃ me sutaṃ 譯作「如是我聞」或「我聞如是」有何不妥。
試看漢巴經文提到「我」字，比比皆是，已證無我或未證無我，其實和他用不用「我」字無關。
《雜阿含581經》卷22：「時，彼天子說偈問佛：
「若羅漢比丘， 自所作已作，
一切諸漏盡， 持此後邊身，
記說言有我， 及說我所不？」
爾時，世尊即說偈答：
「若羅漢比丘， 自所作已作，
一切諸漏盡， 持此後邊身，
正復說有我， 我所亦無咎。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 154, b22-29)
「西晉河內沙門白法祖譯」《佛般泥洹經》卷2：「阿難復上言：「伊焰摩須檀，伊焰摩須檀者，吾從佛聞。」」(CBETA, T01, no. 5, p. 175, b26-27)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
但是，我上一封「那體慧『如是我聞』」貼文並不在於討論 Evaṃ me sutaṃ 的翻譯問題。
http://yifertw.blogspot.tw/2014/09/blog-post_11.html
而是感嘆漢傳佛教的衰頹，當代佛學名家、著名學者，如許理和(Zurich)，那體慧(Jan Nattier)、何理遜(Paul Harrison)、左冠明(Stefano Zacchetti)諸人，專著論及古代漢譯佛經時，居然完全不稱引華語世界的著作。「君平既棄世，世亦棄君平」，華語世界對日本、歐美學者的抨擊漢譯佛典也來個相應不理。
真是「落花無語，我亦無言」。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
掃樹葉的
沒有留言:
張貼留言