初期漢譯論書之阿含古註---法友飛鴻 38

版主贅語：

廣淨法師為越南博士比丘淨行法師的高徒，而淨行法師的老師正是赫赫有名的釋明珠博士比丘，為《中阿含與中部比較研究》一書的作者。

(Minh Chau, Thich, (1964/1991), The Chinese Madhyama Āgama and the Pāli Majjhima Nikāya, (Buddhist Tradition Series, volume 15), Motilal Banarsidass, Delhi, India.)

     近年來淨行法師執行一項相當重要的專案，將漢傳《大藏經》譯為越南文，既是利益越南佛教徒學習北傳三藏，也是對佛教全體有未可限量的貢獻。如同漢譯佛教文獻最後與藏譯、巴利佛教文獻成為三大重要法寶，如同高麗佛教與日本佛教對漢傳佛教的反哺，未來越南文的佛教三藏也定能發揮續佛慧命的家業。

廣老為我大學同學，當大學時期我還在研讀禪宗與《中論》時，他尚未親近佛學，沒想到人世滄桑、浮沉不定，十多年後在工研院佛學社演講裡，他是主講「中論與相對論」的法師，而我依然故我，當觀眾提問找渣。

羨君遊戲浮漚際，

笑我榮枯彈指間。

但是廣老不時倒駕慈航，希望能夠及時拉我一把。不過，我看，依我現在的體重，不是拉一把就拉得上岸了。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

KWANGCHING 提到...

在印度就有越總頌的問題了。
在阿毗達達磨中，各家論師除了論述自己的觀點以外，還要引契經，為自己的論點證明。
但是有時你所引的契經我部所不誦，另外有時雖然有部有誦，但是是越總頌。
顯示第一結集後，契經還在結集，有的是共同的結集，有的是各別的結集。各別的結集，就有人不認同。共同的結集中，有的是插了隊，並沒有編入總頌(攝頌)中。
在印度的情況就已經這麼複雜，在經過翻凙的過程，不知道又發生了什麼事。總之我對各位在漢譯文獻中，這麼用心用力的努力挖掘，是蠻佩服的，我是很早就放棄這樣的工作。
不過後代的論中(婆沙論，順正理論，瑜伽論和大智度論等大論)，倒是引用大量的契經(阿含經)，第一這些論文翻譯的品質很好，第二對於經文的內容，有深度和精彩的討論。如果能對照回去，對於古譯的經文之瞭解，應該大有助益。針對於婆沙的契經和佛說，我做了一點爬梳，二百卷中挖出了七十九卷，晒在網上，歡迎來參考。
婆沙挖完，準備繼續挖順正理論和瑜伽論和大智度論。
照過來，照過來，從經文比對，對回印度論師對經文的解讀，可能比做攝頌研究有意思。

2012年2月17日上午4:44

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝ 

藏經閣外的掃葉人 提到...

廣老，能否將網址貼出，並且舉一實際例子。例如說，點入網址: ccc.xxxx.vvv 其中那一段文字即是對應《雜阿含xxx經》。這類工作我在《瑜伽師地論》找到不少《雜阿含經》〈八眾誦〉(相應部〈有偈品〉)的對應資料，與在《大智度論》找到不少漢譯《義足經》(精確地說，應該是《小部˙經集》〈彼岸道品〉與〈義品〉)的對應資料。
但是，《婆沙》與《俱舍》我則不曾用功。大抵，後期翻譯的譯書提供一個難得的文獻版本，但是早期的漢譯佛典，不管是在教義、部派歷史、佛教翻譯史、漢傳佛教史都有其無可取代的地位。
我說的早期，是指漢、魏譯經，我說晚期，是指隋唐譯經。
如果以基督教在漢地傳教為例的話，早期相當於唐朝記錄的景教教義，晚期相當於明末利馬竇翻譯的教義，萬萬不可以「後後」來指正「前前」。

2012年2月17日下午7:55

KWANGCHING 提到...

阿坤學長，
我略舉一二，
1)比較詳細的是《雜阿含》的「上座名」經：
（四六四）如是我聞。一時，佛住拘睒彌國瞿師羅園。爾時尊者阿難往詣上座上座名者所。詣已，恭敬問訊。問訊已，退坐一面。問上座上座名者言：「若比丘於空處、樹下、閑房思惟。當以何法專精思惟？」上座答言。。。。。
《婆沙》的卷二十九幾乎就是逐字逐句的解釋。
卷二十九
謂契經說，具壽阿難往詣尊者名上座所。(147.3)
~~~~論文中有對上座名經之詳細而精彩之註解，更有更深入之探討。
2)雜阿含轉法輪經(379經)
。。。
地神舉聲唱言：「諸仁者，世尊於波羅[木*奈]國仙人住處鹿野苑中三轉十二行法輪。諸沙門、婆羅門、諸天、魔、梵所未曾轉，多所饒益、多所安樂。哀愍世間，以義饒益，利安天人，增益諸天眾。。。。
《婆沙》中雖然沒有詳錄經文，但是有詳細解說：
卷第四十一
如契經說，佛轉法輪，憍陳那等苾芻見法。 地神藥叉舉聲遍告：「世尊今在婆羅痆斯仙
人鹿苑，三轉法輪具十二相，乃至廣說。(210.1)
3)長阿含卷十六有大梵天王和不知名比丘之問答，

彼比丘詣梵王所問言：「此身四大：地、水、火、風，何由永滅？」彼大梵王告比丘言：「我梵天王無能勝者，統千世界，富貴尊豪，最得自在，能造萬物，眾生父母。」時彼比丘告梵王(0102016)曰：「我不問此事。自問『四大：地、水、火、風，何由永滅』。」長者子，彼梵王猶報比丘言：「我是大梵天王，無能勝者，乃至造作萬物，眾生父母。」比丘又復告言：「我不問此，我自問四大何由永滅。」長者子，彼梵天王如是至三，不能報彼比丘四大何由永滅。時大梵王即執比丘右手，將詣屏處。語言：「比丘，今諸梵(0102017)王皆謂我為智慧第一，無不知見。是故我不得報汝言『不知不(102.3)見此四大何由永滅。」又語比丘：「汝為大愚，乃捨如來於諸天中推問此事。汝當於世尊所問如此事。如佛所說，善受持之。」

《婆沙》中有類似之故事謂比丘是馬勝尊者。

卷五十一中：
謂契經說，大梵天王不了尊者馬勝所問，恐梵眾知，方便引出軟言愧謝，彼說梵王由覆纏故，引出眾外，方申不了。為遮彼意，顯示覆纏唯欲界有。然大梵王為慢諂誑覆蔽心故，(0271003)便作是語。
我的爬梳晒在新開的『大婆毘沙論讀書心得』，已經爬到七十九卷了。但是還沒有做和阿含對照的工作。

《順正理論》引用的更多，幾乎一個論點就引了五個十個契經的很常見，《順正理論》包含了很多研究阿含的寶貴資料。
另外《瑜伽》的〈聲聞地〉中，也有很多契經，應該都是有部的《雜阿含》，又是玄奘很滿意的翻譯。
《大智論》的文章美，故事又精彩，但是它的引文出處就比較廣一點。

2012年2月19日上午5:07

藏經閣外的掃葉人 提到...

廣老新開的『大婆毘沙論讀書心得』網址
http://mahavibhasa.blogspot.com/

2012年2月19日下午9:45

KWANGCHING 提到...

早期的漢譯佛典有很重要的地位，但是我個人的見解是直接進攻，有相當高的難度，所以倚賴論文中的譯文和討論來幫忙，解讀古譯的經文。
再引一段婆沙的論文，論師們(譬喻師)直接就說你所引契經皆非佛說。
(婆沙八十二卷--大正27,425c-426a)
佛說有四補特伽羅能生梵福，云何為四？
謂有一類補特伽羅，於未曾立窣堵波處，為佛舍利起窣堵波，是名第一補特伽羅能生梵福。復有一類補特伽羅，於未曾立僧伽藍處，為佛弟子起僧伽藍。是名第二補特伽羅能生梵福。復有一類補特伽羅，佛弟子眾既破壞已，還令和合。是名第三補特伽羅能生梵福。

復有一類補特伽羅，修四梵住，是名第四補特伽羅能生梵福。

「譬喻者」說，如是契經非皆佛說。此中前三亦非一切皆生梵福，彼所得果不相似故。謂若有人在佛生處、得菩提處、轉法輪處、般涅槃處，起大制多、眾寶嚴飾。復有餘人，更於諸
處聚砂石等作小制多，彼二生福豈得相似？

又若有人，為佛弟子造僧伽藍，高廣嚴飾。如(0425003)誓多林、林(0425004)、大林、闇林寺等。復有餘人，為佛弟子隨宜造立小僧伽藍，彼二生(426.1) 福豈得相似？又若有人，令彼天授所破僧眾還得和合。復有餘人，能善和息憍餉彌等僧鬪諍事，彼二生福豈得相似？故知彼經非皆佛說，亦非一切皆生梵福。四梵住經是佛所說，此四梵住皆是梵福。

阿毘達磨諸論師言，如是契經皆佛所說。此中四種皆生梵福。

2012年2月20日下午2:52

藏經閣外的掃葉人 提到... 2012年2月21日下午1:56

廣老，在南傳九分教並未包含「譬喻」，大抵「譬喻」就如同「俗講」，以傳奇故事逗引初機學佛，有時也當不了真。

《阿毘達磨大毘婆沙論》卷183：「問：『若爾，＜然燈佛本事＞當云何通？』

答：『此不必須通。所以者何？此非素怛纜、毘柰耶、阿毘達磨所說，但是傳說。諸傳所說或然、不然。』」(CBETA, T27, no. 1545, p. 916, b24-27)

從漢傳經論尋找古譯的阿含注疏，你也熟識的美國菩提學會的丘中仁居士早在 2005年就完成了《瑜伽師地論》的經論對讀索引：

http://www.mahabodhi.org/yogacara/index.php

只是，不管丘中仁師兄或是您老，均未公開發表文章，除非執經問字、親炙請益，是無緣得知此中法味的。

本庄良文，1984年指出「三昧天」論師的《俱舍論疏》將所有《俱舍論》引用的阿含經，將其經文完整地抄錄，據說不只保留與巴利、漢傳不同的對應經文，也有兩者所無的獨傳經文。

但是，如同鄧偉仁在這期《人生》雜誌(2012年2月版)所說的，世界各國學者對漢譯論書與相關漢疏所作的研究完全空白，恐怕到時候這一張對照表還是會由外國學者完成。

Honjō, Yoshifumi, (1984), A Table of Āgama Citations in the Abhidharmakośa and the Abhidharmakośopāyikā, Kyoto, Japan.

==================================================

KWANGCHING 提到...

阿坤學長：
俱舍論和契經的對照，總共有三個版本，兩本是日本人編的，最後一本是德國人編的。
三本我都有，但是大搬家來法國，一時找不到。
本莊良文是其中之一，另外作者忘記了，兩本我在FY的圖書館裡都留有挎貝，沒有的話以前授業的生徒應該有。
德國人是PASADIKA老法師編的，PASADIKA是ANALOYO的老師。
日本的版本，一本是和漢語契經的對照，這一本對漢語佛經的幫助比較直接，另一本是和巴利系的契經對照。
PASADIKA的本子出版很遲，好像2000前後才出版的，是綜合各版本的大全，是德文的著作，不過內容大部份是對照，德文很少。
之前因為大部份都著重義理的部份，對於對照研究這個金礦就沒有開採下去。
另外，婆沙中還有對對方所引的契經，直接就指責說此『非三藏』，這些經典如果能找到漢文的對應本，你就中大奬了，對於攝頌的謎題，大有助益吧。
~~~~
本生的問題，契經中有的資料很有限，漢譯有的妙眼婆羅門，是佛自說的本生故事，另外南傳的大典尊也是。
現有的本生故事最早是附於律藏，當成佛傳的一部份(前生)，各部律典所傳不一，可見是經典結集之後，佛教傳到(印度)各地，才各別加進去的材料。後來才出律藏中獨立出來。
另外從婆沙的討論來看，很多頌是後來才編的，所以都不被阿毗達磨論師承認為是最早的結集和契經，看來論師時代部派已經各有契經，而且他們對契經的認定標準蠻嚴格的，

2012年2月24日下午4:56

===================================================

KWANGCHING 提到...

引一個『非三藏』的例子：
又彼所引第三契經：「離色、受、想、行不應說識，有去來等者亦依欲色
界說，若無色界，應說離受想行，不應說識有去來等」。若即如文而取義者，如餘經
說，「一切有情皆依食住，豈上二界亦資(0431004)段食」。

問：「云何通彼所說過難？」答：「此不須通，『非三藏』故」。(大正27,432a)

2012年2月24日下午6:17