周婉窈教授：「夷洲」和「流求」

以下引自
http://enews.url.com.tw/south/56491
南方電子報
2010-02-08 23:17:00/ 報主:南方電子報
以下稱呼的委員，是指「高中歷史98課程綱要修訂小組」成員。
周委員婉窈：

1. 因為有一次王先生用了我們1/2多的時間，所以今天容許我多花時間來說明，就中國文獻來說，王先生的甲案所講的是這個問題，但我想我們必須訴諸專業，這是一個最爭論的問題，爭論的是並不是說就是臺灣。在《三國志·吳書》〈吳主傳第二〉是有講到夷洲的問題，但這份材料非常短，因為有三樣史料，我用我自己的論文來講，我們看一下就是96頁的地方（當場發給委員本人論文〈山在瑤波碧浪中──總論明人的臺灣認識〉，第96-97頁）。《臨海水土志》我有做過分析，但請先看96頁的地方。《三國志·吳書》〈吳主傳第二〉說：「二年春正月，……。遣將軍衛溫、諸葛直將甲士萬人浮海求夷洲及亶洲。亶洲在海中，長老傳言秦始皇帝遣方士徐福將童男童女數千人入海，求蓬萊神山及仙藥，止此洲不還。世相承有數萬家，其上人民，時有至會稽貨布，會稽東縣人海行，亦有遭風流移至亶洲者。所在絕遠，卒不可得至，但得夷洲數千人還。」所以他們是到了夷洲，然後得到了數千人，不曉得他怎麼得到的，「但得夷洲數千人還」。
2. 接下來的史料是關於《臨海水土志》，其實我也有討論，但是我們先不管。接下來就是大業元年的隋書，我也帶來了。

王委員曉波：吳書裡面應該有兩個部分討論到。
周委員婉窈：那個我也有處理，但我今天沒有把全文帶來。像《隋書》，我們今天只是講一個回歸專業的問題，像這《隋書》大業元年，內容其實講很多，我這裡就只舉這個，我想請林老師幫我念，我心跳得好快。（註2）
林委員秀蓉：大業元年，海師何蠻等，每春秋二時，天清風靜，東望依希，似有煙霧之氣，亦不知幾千里。三年，煬帝令羽騎尉朱寬入海求訪異俗。何蠻言之，遂與蠻俱往，因到流求國。言不通，掠一人而返。明年，帝復令寬慰撫之，流求不從，寬取其布甲而還。時倭國使來朝，見之曰：「此夷邪久國人所用也。」帝遣武賁郎將陳稜、朝請夫張鎮州率兵自義安浮海擊之。至高華嶼，又東行二日至鼊嶼，又一日便至流求。初，稜將南方諸國人從軍，有崑崙人頗解其語，遣人慰諭之，流求不從，拒逆官軍。稜擊走之，進至其都，頻戰皆敗，焚其宮室，虜其男女數千人，載軍實而還。自爾遂絕。
周委員婉窈：

1. 謝謝林老師。剛剛講《臨海水土志》，各位看我這一頁的最後，我是有討論的，但是我沒有全文帶來。各位，《臨海水土志》的本文已經逸失了，我今天要講的是這個爭論，夷洲和流求是不是臺灣，這是130年的爭論啊！像梁嘉彬先生他認為是琉球，有人認為是臺灣，但就是一個爭論，我們不能把130年的爭論，到現在完全都沒有定論，當成史實，寫入教科書中。由於中國史也是全世界顯學，很多漢學者都加入，而且開始是一個法國的漢學者先引起，然後曹永和先生也加入，到現在連日本也加入爭論，都沒有解決，是一個有爭論的內容。假如我們可以把有爭論的內容放進去，我想可以，但是要寫這件事是有爭議的。
2. 還有王委員您說要促進臺灣跟中國的友好關係，我覺得這個文獻剛好適得其反，為什麼呢？我們來看夷洲，「但得夷州數千人還」，我們不曉得實際情況，因為這個文獻很短，其實吳書裡寫得很短，實在是有點像一個孤立的史料，我們知道歷史上有些文獻，是孤立的，沒辦法有別的東西來驗證，這個時期寫韓國、日本，都有其他史料可以比對，這個就沒辦法，基本上是一個孤立的文獻。這條寫得很簡單，寫到了夷洲，「但得夷洲千人還」。我們不曉的他怎麼得到的，也可以說我們早期有臺灣原住民到了吳國，假如夷洲，我要再提醒在座的教授老師們，假如這個夷洲指的是臺灣──但是從來沒有定論，因為資料實在是不夠──，那麼，這樣的關係，不是好的開始。
   另外，我們看這隋書那更慘了。那時這個陳稜將軍，陳稜「擊走之，進至其都，頻戰皆敗，焚其宮室，虜其男女數千人，載軍實而還。自爾遂絕。」其都是講流求的都城，頻戰皆敗，這個其實不是說陳稜頻戰皆敗，是說每戰都打敗對方，然後陳稜「焚其宮室，虜其男女數千人」，這是用擄掠的。「載軍實而還」，把他們搶劫一空而還，「自爾遂絕」，從來就沒有再交往了。教科書是可以寫，但是要寫就要這樣寫。
3. 我這樣回答，王先生也許不贊成我的講法，但是這個是130 年的爭論，我想在高中階段我們不要教爭論性的東西，但是假如要教的話，我們要把這個爭論寫清楚，否則老師很難教。

註1：此次會議記錄，專案人員未等我校對逐字稿，即作成記錄發出，內容錯誤甚多，雖經我要求更正，還是改不徹底；發言紀錄中「流求」皆誤作「琉球」，特此更正，以免後來的研究者以為筆者歷史素養有問題。
註2：筆者因為開這個會，受不了會議的「非常狀態」，長期處在高度焦慮中，導致高血壓症，須服用降血壓藥和抗焦慮藥。那一天特別焦慮。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以下引自《自由電子報》
http://libertytimes.com/2010/new/sep/15/today-o3.htm
黃所長，大肚王國呢？
◎ 沈建德
歷史課綱修訂召集人、中研院近史所所長黃克武承認台灣史是否上溯三國有爭論，但辯稱編進教材是要讓學生討論。可是「大肚王國」拍瀑拉（Papora）平埔族抗鄭入侵，史學界早就清楚，而今年全國高中職奇幻文學獎還以這個故事得到第一名 <鹿與白晝>，為何不編入「讓學生討論」？
且鄭後的康熙地圖也標出「大肚社」、「南大肚社」、「中大肚社」、「北大肚社」，在大肚溪以北，大甲以南。同一個「大肚社」分成四社，表示相當大，是「王國」的遺民沒有錯，可是有幾個台灣人，甚至在地的中部人知道這個有關於自己的歷史？不入課綱有幾人討論？
鄭時平埔族「大肚王國」，清時高山族「琅嶠王國」，都不受外來政權管轄。琅嶠就是恆春，南排灣十八社首領Zuok Gei Zuok清稱「卓杞篤」、美稱Tauketok，統治枋寮以南的地區，和美國駐廈門領事C.W.Le Gendre（李讓禮，又稱李仙德），一八六七年在恆春簽訂「南岬（Southern Bay of Formosa）之盟」海難救助。李仙德在一八七一年美國政府出版的報告指出，美國政府批准了盟約（having been approved by the United States Government），而且他相信滿清也同意了（and assented to, I believe, by the foreign ministers at Peking），美國和排灣族簽約而不和滿清簽，否定中國所稱的自古對台主權，這麼重大而且確定的歷史事件，課本不提可以交代嗎？（作者為留美企管博士，現為台灣國臨時政府總召集人，http://www.taiwannation.com.tw/）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以下引自《自由電子報》
http://libertytimes.com/2010/new/sep/15/today-o4.htm
從傅斯年反對學校讀經說起 談台灣史上溯三國時代的爭議
◎ 陳儀深
教育部公布的新高中歷史課綱引起的爭議之一，是台灣史宜否上溯至三國時代。參與其事的王曉波振振有辭舉出中研院院士凌純聲、郭廷以、曹永和三人認為是，而史明、柏楊認為不是，來「證明」其觀點可信。凌純聲是人類學者可以不論，創辦中研院近史所的郭廷以則有一本風行一時的《台灣史事概說》，書中對於《尚書》禹貢篇或《三國志》、《後漢書》中的夷洲傳說比較保留、存疑，但他認為沈瑩的〈臨海水土志〉可以作為夷洲就是台灣的「極有力的證據」。歷史學者曹永和，在一九七九年出版的《台灣早期歷史研究》中說：
隋書所記流求，其所指究為今日台灣，抑為今之琉球，數十年來中外學者聚訟紛紜，各持己見，至今仍時有爭論。隋書所載流求人習俗，顯與臨海水土志所記夷洲多有吻合，亦大可與今日台灣土著民族古習俗相印證，因此學者對此雖有爭論，而大多說隋代流求即今台灣。
可見曹先生當時的立場雖與郭廷以相近，但只以「大多說」含糊帶過。
應知，戒嚴時期形格勢禁，學術界誰敢公然割斷台灣與中國「自古以來」的連結？不過一九七一年二月出版的《台灣風物》，仍有一位「佚名」勇敢寫出〈郭著「台灣史事概說」摘評〉，文中說郭廷以「係一愛國史家，民族意識濃厚，所說牽強附會之處頗多」；目前在南部任教的林柏維，則在個人網站不客氣地批評郭廷以：混淆琉球、台灣、澎湖的歷史關係，是「把文學意境當成歷史想像」。個人認為，郭廷以台灣史觀的可議之處，還包括把鄭成功之驅走荷蘭人說成「光復」、「收復漢人已喪失的故有領土」，相對而言，著名的歷史學者楊雲萍曾引述施琅的話：「台灣一地，原屬化外，土番雜處，未入版圖也。」（〈靖海記事下卷〉）他強調鄭成功是「開台聖王」，不是「復台聖王」。
現在的問題是，高中歷史教科書中的台灣史，何必以充滿爭論的議題作為開端？另一位參與其事的學者竟然說：「不如把學術爭議擺上檯面，可使學生了解歷史問題的歧異性及多元性」。這讓我想到一九三五年傅斯年反對學校讀經的理由：「六經雖在專門家手中也是半懂不懂的東西，一旦拿來給兒童，教者不是混沌混過，便要自欺欺人。」胡適也附和說，古代的經典今日正在受到科學整理的時期，「在今日妄談讀經，或提倡中小學讀經，都是無知之談，不值得通人的一笑。」熟悉民國史的人都知道，從袁世凱的祭孔到廣東軍閥陳濟棠的提倡讀經，都立刻受到胡適這種自由知識份子的批判。
我的感慨是，馬政府邀請的學者專家若有認同中國的情懷，更應該想想傅斯年和胡適若復生於今日會怎麼想怎麼做，才不會引來「一蟹不如一蟹」的譏評。
（作者係中央研究院近代史研究所副研究員）