日本學者在《國譯一切經》(日文翻譯漢語《大藏經》)或《南傳大藏經》(日文翻譯巴利《三藏》)，在每一部類的經典之前都有專家學者所寫的〈解題〉，這些文章雖然都已越百年，在今日專家學者看來有一點像是過時或不合時宜；但是，在新的〈解題〉未出現之前，這些〈解題〉仍是難能可貴的、提綱挈領的「綜述」，對初學者有很大的幫助。
由於體例的關係，此類〈解題〉的內容，不在 CBETA Cbeta Taiwan 搜尋內容之內。也就是說，在 CBETA 雖然讀得到此一內容，但是在 CBETA 之內搜尋不到這些文字。我曾經想到過對這些「舊的」〈解題〉作一番評述，但是我書讀得不多，不敢冒然提筆來唐突前賢。
本篇貼文我來介紹《南傳大藏經》的「增支部〈解題〉」。
---------
增支部經典一
葉慶春 譯
《增支部》經典是將經藏大分為五部其中的第四部。「增支」即相當於滿譯的「增一」，又稱為《增支阿含》。這是因為所說之法的主題，名目的數目有一法、二法、三法等種種的數量所致。所以今即將一至十一的種種法數名目分類集錄之，再依一集至十一集的順序，一支分、一支分的將多數的名目彙集成書，所以名之為「增支」，而漢譯的「增一」即以其支數方面得名。如此，各一法數的講說為一經計算，總計即有「九千五百五十七經」之數。經的題號，南北所傳雖是同一義，但是《增支部》經在內容上跟《增一阿含》符合的並不多，反而在漢譯的《中阿含》、《雜阿含》裡面有不少的「增支部經」。
現在，對「增支部經」的性質做考量，或許有以下的諸項應該注意。
一、《長部經典》終末的二經，《眾集經》和《十上經》(南傳藏卷第八)都是屬於法數名目之說示經，並且與《長部》其餘的經典的說相不相同，它是以《增支部》的所說略詮的形式成立的，所以此二經有非《長部經典》莫屬的外貌。這種情形，可能是因為該略詮名目的經先行成立，而後給予修補，再加上教起的因緣等製作，才成立為《增支部》的諸經所致。總言之，第一先成立《長部經典》，第二又有略詮名目的經出現，於是將之附加其末尾，第三才成立了《增支部》的經典。至於將上述《長部》末尾二經的講述者，認定為智慧第一的舍利弗，蓋足以窺見作者所懷的深意，那就是想把全部擬做佛教智慧的方面，即論部之先驅的用心。
二、據所傳，昔世尊入滅直後，迦葉召集會議，五百佛弟子進行一回聖典結集。當時《增支部》即委囑阿那律傳持予其弟子，阿那律號稱天眼第一，是智見最為銳敏的人，所以將此經委託此人，想必並非偶然，此正顯示《增支部》經是具有研究「阿毘曇學」的種類性質者。
三、所謂聖典的加上，還不止如此。上述的《眾集經》還更加增廣其內容，將集異門（與眾集同一語原）足論（大正藏一五三六）納入在薩婆多部的根本論中。而玄奘即把此論的作者傳為舍利弗，可是後來的印度傳說（稱友的《俱舍論疏》）卻認為是舍利弗的舅舅摩訶拘稀羅之作。他是《中部經典》中《有明大經》（Mahā-Vedallasutta南傳藏卷第九）的對話者。Vedalla之為「阿毘曇」的原形，不論是從其名義上或從其內容上來看，都是極清楚的事。又，把無礙解第一的摩訶拘稀羅拉來做《集異門足論》的作者，也有此論是屬於分析上究明上的範圍內的暗示含意。
四、舍利弗是從世尊授受阿毘曇，並最初將此弘布於人的人，這是南傳之所說。同時在所謂南方阿毘曇書的基楚性述作Vibhanga的類本中，也有冠以舍利弗名字的《舍利弗阿毘曇》（大正藏一五四八）一書，無庸置疑這是舍利弗所傳的阿毘曇之義。所以「阿毘曇」是屬於舍利弗的領分，由此可以認知。
從以上增支部的說相，傳持者，發展的方向，舍利弗與「阿毘曇」的關係來看，將《增支部》的經典認為是「阿毘曇」的源泉並無過分。至於漢譯的《增一阿含》，其內容已經大為發達，並插有近似所謂的大乘佛教的記述在內，而南傳的《增支部》經雖不至於此，但是仍然含有頗為進步的思想形跡，這也許就是五部的經典中，它是屬於最後製作的意思。然而，這是屬於《增支部》全體性之論，所以如果要一一對之作論，即其中尚有許多佛說或佛弟子說等根本佛教的要素在內，是無庸待言的。
一集 （暹羅本品目）
一 色等品 一
二 斷蓋品 三
三 無堪忍品 六
....
....
一八 末伽梨品 四二（續一法等之文）
一九 不放逸品 四五
二○ 靜慮品 四九
二一 靜慮品 五八（起信法等之文）
二集
一 科刑罰品 六三（同）
二 諍論品 六九（同）
......
......
一四 覆護品 一三七（同）
一五 入定品 一三九（同）
以上是第三之五十一
一六 忿品 一四○（五十所不攝之經）
一七 品 一四六
三集
一 愚人品 一五一
二 車匠品 一五八（同）
.......
.......
以上是第三之小五十
裸形品 四二五（五十所不攝之經）
攝句一 四三二
攝句二 四三四
攝句三 四三六（配於各品）
---------
帖主按語：
1. 此處翻譯者葉慶春，不知其人其事。
2. 【「增支」即相當於滿譯的「增一」】，「滿譯」應作「漢譯」，此處屬校對疏失。
3. 【「增支」即相當於滿譯的「增一」又稱為「增支阿含」】，「增支阿含」應屬「杜撰」，清朝之前的漢譯佛教文獻不曾出現「增支阿含」的名目。
4. 【總計即有九千五百五十七經之數】，此一「9557」的數目為蕭齊三藏僧伽跋陀羅譯《善見律毘婆沙》(CBETA, T24, no. 1462, p. 673, b5)所記載的數目，與巴利《一切善見律毘婆沙》(Samantapāsādikā)所記載的數目相同。但是，此處應計數實際經數，菩提比丘《增支部英譯》(The Numerical Discourses of the Buddha)的計數為「3782」，如果依據赤沼智善《漢巴四部四阿含互照錄》的編號則為「2203」。
5. 【二、據所傳，昔世尊入滅直後】，似是【二、據所傳，昔世尊入滅之後】。
6. 【《增支部》即委囑阿那律傳持予其弟子】，完整地引述為【覺音論師在註釋書(Sv 13, 23-24 & 15, 2-13) 提到「第一結集」之後，《律藏》交付優波離背誦傳承，《長部》交付阿難背誦傳承，《中部》交付舍利弗背誦傳承，《相應部》交付大迦葉背誦傳承，《增支部》交付阿那律背誦傳承。】。
此說不能自圓其說，恐怕不能當真。
請參考：https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=pfbid02nD1AfUdzPZjrGcKRgoY8TUceeRsxtpAh4556rdoMA5pt7mBLM3NPpvXzdPj3f4FAl&id=100016840620268
7. 【此正顯示《增支部》經是具有研究「阿毘曇學」的種類性質者】，此說也有問題，大抵二十世紀初年日本學者的此類跳空猜測，恐怕缺乏扎實的論證。
8. 【同時在所謂南方阿毘曇書的基楚性述作】，「基楚性」應作【基礎性】。
9. 【將《增支部》的經典認為是「阿毘曇」的源泉並無過分】，帖主認為這樣的主張並不恰當，為「相當過分」。
，，
沒有留言:
張貼留言