蘇錦坤〈詮釋的鑰匙：利用對應詞彙解析巴利、漢譯經文〉

蘇錦坤〈詮釋的鑰匙：利用對應詞彙解析巴利、漢譯經文〉，《學思》第二期，27-39頁，玄奘大學佛學研究中心編印，2024年一月。

----
這是該文最後一節〈結語〉，全文請參考本帖文末連結。
----
　　單純依賴漢譯經文表面字義來詮釋阿含經義，從漢、巴對應經典的比較研究看來，此一方法既不完整，也容易出錯；可以說是「所釋之義非其本義，所據之經併非其本經。」
　　如上文所述，從《相應部1.61經》偈頌的用字「addhabhavi」溯源，可以對《雜阿含1020經》、《別譯雜阿含247經》與《相應部1.61經》提供一種不同的詮釋；從《雜阿含97經》與《別譯雜阿含263經》的漢譯，可以對《相應部7.20經》及巴利《法句經》266頌作出不同於巴利註釋書的解讀；而在《雜阿含1041經》，藉助《增支部10.177經》的對應用字，可以對「信心布施」四字覺察到此一常見詞語背後的意涵。
　　上述三例並未簡單地遵循巴利註釋書的字義，也不以巴利文獻為原典，顯示當代的佛教文獻學家不以巴利文獻為唯一的權威文獻。例如，邵瑞祺從巴利、梵語與犍陀羅版本的《犀牛角經》比較研究，發現各版本彼此的關係複雜，沒有任一版本可以當作其他版本的『祖本』或初期版本。這並非孤例，從巴利《長部》、漢譯《長阿含經》與梵文《長阿含經》來看，各語言版本《十上經》的某些「法數」呈現不同的樣貌，無法堅持某一版本為「正確」，而以之「訂正」其他版本。又如《優婆離經》讚頌世尊的「百讚頌」，以巴利《中部》、漢譯《中阿含經》與梵文殘片而言，各自的「偈頌次序」與「百項讚辭的名號」有或多或少的差異。因此，純粹以巴利詞彙為依據而改訂其他對應版本的用字、詞意或經義，無疑地會落入「唯有巴利文獻是原典」的粗糙論點。
　　因此，其他版本的異讀或字義差異僅僅是另外一把詮釋的鑰匙，而不該將其當作唯一的答案而完全抹煞以往既存的解讀。但是，當原來的字義無法顯示合理的經義時，此一額外的線索所提供的新視角就顯得彌足珍貴了。
https://www.academia.edu/114403217/%E5%AD%B8%E6%80%9D_%E8%A9%AE%E9%87%8B%E7%9A%84%E9%91%B0%E5%8C%99_%E5%88%A9%E7%94%A8%E5%B0%8D%E6%87%89%E8%A9%9E%E5%BD%99%E8%A7%A3%E6%9E%90%E6%BC%A2%E5%B7%B4%E7%B6%93%E6%96%87_2024_in_Chinese_