水野弘元教授曾於 1978年4月6日到佛光山演講，講題為「南北傳佛教的基本差異」。
水野弘元(Mizuno Kogen, 1901-2006)是著名的佛教學者，他在漢譯佛教文獻、巴利佛教文獻以及兩者之間的比較研究有非常重要的貢獻，他既是最初的幾位在漢巴文獻比較研究奠基者，也是達和法師與吳老擇教授的巴利學老師。帖主對水野弘元教授的學問十分崇敬。
水野弘元在西元2000年左右出版了《水野弘元著作選集》，這三冊也就成為巴利三藏與漢譯四阿含研究者的必讀書籍。(漢譯本由「法鼓文化出版社」出版，扉頁還有一百歲高齡的水野弘元的「中譯本序」)
《佛教文獻研究，水野弘元著作選集(一)》，(2003)，許洋主翻譯。
《佛教教理研究，水野弘元著作選集(二)》，(2000)，釋惠敏翻譯。
《巴利論書研究，水野弘元著作選集(三)》，(2000)，釋達和翻譯。
本文用意在指出水野弘元對漢譯佛教文獻的一些值得商榷的論述，一則用以向大師致敬，二則讓學者可以不因水野教授巍如泰山的學術地位，而因襲他的疏漏。
我個人的感覺是，水野弘元在漢譯阿含經與《法句經》所下的結論，大多根據其他論書、律書或「序」的敘述；相較起來，他用「一部經、一部經」或「一首偈頌、一首偈頌」的比較研究所得出的結論比較少。也就是說，水野教授在《佛教文獻研究》一書的結論，出於外證要比經文、偈頌本身的證據(內證)多了很多，而很不幸的，由「內證」來檢驗水野教授的結論，他的一部分結論可能站不住腳，證據薄弱。有些結論是因「失檢」(未檢閱出所有相關資料)而造成失誤。
在此略舉幾例：
- 水野弘元教授主張現存《增一阿含經》與《中阿含經》是出自同一譯者，我們知道《增一阿含經》是譯自曇摩難提的默誦，裡面的某些經典出現有大乘元素。這當中還有「合集」與「抽換」的問題待解。相對於此，《中阿含經》是由僧伽提婆依據梵本再譯，兩者在專有名詞有頗大差異，更何況現存《中阿含經》並未出現大乘元素的內容。水野弘元教授的主張應該是難以成立的。
- 水野弘元教授主張T210《法句經》的翻譯，支謙參考了七百頌的「葛氏譯本」。我認為僅憑〈《法句經》序〉「近世葛氏傳七百偈，偈義致深，譯人出之頗使其渾」等二十字，無法得出此一結論。
- 水野弘元提到的以下結論都不是確切不移的主張： (1) 「《經律異相》中亦曾有八處細注(指該段引文)為引自《雜阿含經》，其所援用者，與今日之《雜阿含》完全一致」。(2) 「《經律異相》五處所引用之《中阿含》經文中，僅有第二引文與今之《中阿含》相同，其他四者則證知並非引自現存之《中阿含》，可能是出自曇摩難提所譯之《中阿含》。故知梁代時，曇摩難提之《中阿含經》依然存在於某處」。「以上將《經律異相》所引用《增一阿含》之處，共計十五次，一一加以檢討。其中，可視作引自今本《增一阿含經》者，僅第七、第九、第十二、第十三等四次，其餘十一次則屬今已不存之別本《增一阿含經》」。 (3) 對《經律異相》有近似總結的評語：「《經律異相》之引文已如上述，其引自《雜阿含經》者，則皆從現存《雜阿含經》中所引用；但若是引自《中阿含經》與《增一阿含經》，則除引用現存者之外，引自今已失佚之《中阿含經》與《增一阿含經》者亦不少。此種現象誠如〈中阿含經解題(補遺)〉所指出的，係由於梁代時尚有今已亡佚之曇摩難提譯之《中阿含經》與《增一阿含經》存在，因而《經律異相》多予引用。」
以今日而言，應該避免這種「概括式」的推測，應該扎實地作逐經、逐頌的比較研究。
http://yifertw.blogspot.tw/2017/08/blog-post_12.html
沒有留言:
張貼留言