翻譯的議題：「客塵」是一字？還是兩字？

有網友提到《首楞嚴經》經文「客塵二字」而斷定此經為漢地人士所編造，並非出自翻譯，因為「客塵」是「āgantuka」，只是一字而非二字。
＝＝＝＝＝＝

《首楞嚴經》卷1：「時，憍陳那起立白佛：「我今長老於大眾中獨得解名，因悟客塵二字成果。」(CBETA, T19, no. 945, p. 109, c7-8)
＝＝＝＝＝＝
　　我尚未對「漢譯《楞嚴經》是否為偽經」有何定見，只是指出「『客塵二字』的譯文有問題，因為 āgantuka 只是一字」的質疑是不成立的。
 　　如果提出此項質疑的人曾經進行過佛典翻譯，或佛教學術論文翻譯，應該能體諒譯者的處理方式。
　　翻譯有兩個極端，一種是全盤意譯，類似林紓翻譯《茶花女》，譯者只管一句的大意，然後他重新用另一語言表達出來。另一極端是全盤直譯，其實他只是一個字、一個字地翻譯「字」，有時候甚至連字數、次序、文法都不變動，他並未翻譯完整的句子。
　　我們稱第一個極端為「改寫」，不認為是翻譯；第二個極端為「硬譯」，不認為是個專業譯者應該採取的「翻譯模式」。在這兩個模式之間的程度有千差萬別。
　　當我們翻譯「āgantuka 此字意即...」時，我們會選擇「客塵一字即是意指」呢？還是會採用「客塵二字即是意指」呢？在古代的譯者很可能會採用後者的。
　　試看另一個例子：《佛本行集經》卷12〈捔術爭婚品 13〉：「造三時殿：一者暖殿，以擬隆冬；第二殿涼，擬於夏暑；其第三殿，用擬春秋二時寢息。」(CBETA, T03, no. 190, p. 707, a20-22)。
　　《增壹阿含23.1經》：「時，王為此王子立三講堂，秋、冬、夏節隨適所宜，宮人婇女充滿宮裏，使吾太子於此遊戲。」(CBETA, T02, no. 125, p. 609, c22-24)。
　　《薩婆多毘尼毘婆沙》卷1：「譬如樹葉，春夏則青、秋時則黃、冬時則白」(CBETA, T23, no. 1440, p. 508, b9-10)
　　《彌沙塞部和醯五分律》卷19：「爾時諸比丘春夏冬一切時遊行」(CBETA, T22, no. 1421, p. 129, a9-10)

　　我們現在知道，古代印度是分三季而不是四季，因此，《佛本行集經》的譯法會讓人懷疑。但是，能否據此論斷此段《佛本行集經》不是出自印度本土，仍須多方討論。謹舉一例，來說明用譯文來判斷「偽經」，不是那麼「直白」。

-----------
　　《大方廣佛華嚴經隨疏演義鈔》卷51〈十迴向品 25〉：「即『離妄偽為真』、『離異相為如』。」(CBETA, T36, no. 1736, p. 398, a16)。
　　清涼國師澄觀這是不知道「真如」為一字嗎？還是僅依漢字拆作兩字解釋？
　　疑？這是窺基大師咧？
　　《辯中邊論述記》卷1〈相品 1〉：「釋真如義名。此中說所知空性，通下四義皆應說之。『真者不虛妄、如者常義』，如唯識說。」(CBETA, T44, no. 1835, p. 7, a28-b1)

　　　Yifertw     2017/7/27