Yifertw:
現代學者藍吉富教授曾經在2008年的一場研討會當中直接明白講到「『大乘非佛說』在學術界已經是『常識』了」，雖然有佛教信徒進去鬧場，抗議不該容許這種「大逆不道、違經叛教」的言論公開講說。
問題是，藍吉富教授是否認同「大乘非佛說」是一件事，而他說「『大乘非佛說』在學術界已經是『常識』了」，則是目前還存在的現象。
我建議的「力挽狂瀾」而徹底摧毀「大乘非佛說」這種邪見的方法有兩種：
一是，派個「能力破表的學僧」到日本、歐洲、美加、錫蘭等任何一地，以「大乘為佛說」拿一個博士學位。接著將此「博士論文」廣為印行推廣。
第二個方法比較簡單，邀請台灣佛教學者在下一屆 IABS 年會(國際佛教研究學會，IABS)開一個討論專題，名為「駁斥謬論『大乘非佛說』」。然後看看這個「學術擂台」過招的實況如何。
-----------
雲鳳：
感謝蘇老師精闢入理的說明和舉證。 我想簡單的分享一下自己開始對判教和大乘經典生起不同理解的心態之初始因緣，那是起源於約1990左右，曾經在基隆極樂寺的小流通部中請購到一本佛光出版社印行的《佛教史年表》(佛光，1987)。
這本年表清楚明白的記錄了中國和外國的佛教史對應西曆紀元和中國紀元，可以由此查到各佛教內大事和大乘經典的流出年代：
例如：頁9，AD60~200頃，般若經、法華經、華嚴經、無量壽經等初期大乘經典成立。 如果你看到了這樣的記載，還能不動搖大乘經典出自佛陀親口所傳的信心嗎？時間相差了五、六百年啊～
當然你一定要說，那是佛在天上對天人說的，那又另當別論了，就不在我這個平凡人類的思考範圍內了。
回應蘇老師的舉例：五時判教。以下一篇早期的文章：南北朝時期涅槃師的判教及其價值意義，或許可以略了解一二。
http://enlight.lib.ntu.edu.tw/FULLTEXT/JR-MAG/mag202342.pdf
==========
Yifertw:
雲鳳所舉的論文，作者王仲堯是只解說，而不評破。
「判教」的問題如下：
1. 自由聯想，毫無根據。這類「判教」無法列舉是根據哪一部經論的敘述，或哪一位胡、梵法師的主張，這是純粹在漢地「自由聯想」、「土法釀造」的。
2. 如依此說，初三七日即說華嚴，鹿野苑為五比丘說法就不算初轉法輪，很多律、論多作了錯誤的陳述。其實，所謂的《華嚴經》甚晚傳出。
3. 《佛祖統紀》的敘述即無法自圓其說。
「第一華嚴時。...如日初出先照高山。又為從牛出乳(三七日說名寂場華嚴)。
五年第二鹿苑時。為如來說頓獨被大機，聲聞在座狀若聾瘂。於是寢大施小，不動寂場而遊鹿苑，為憍陳如五人但說三藏教四阿含等經(憍陳如，此云火器，「阿含」，此云無比法，有長、中、雜、增一四者之名)。約時則次照幽谷。約味則從乳出酪(鹿苑說十二年)。
十六年第三方等時。...。約味則從酪出生酥(方等八年)。
---------
如果華嚴僅為三七日，那麼「第二鹿苑時」就是一年而非五年。 如果(鹿苑說十二年)。那麼，第三方等就應該是十二年，而非十六年。
4. 如果佛陀說法四十九年，只在第二時「鹿苑時」說12年，其他時間不說《阿含》，那麼，佛臨涅槃時說《沙門果經》度最後弟子須跋陀羅，所說即該是《法華》及《涅槃》，事實上不然。
5. 如果佛陀說法四十九年，只在第二時「鹿苑時」說12年，其他時間不說《阿含》，那麼諸聲聞弟子在佛說法的49年間，應該有最後 37 年聽不到佛陀說法。那麼，佛陀是從第幾年在舍衛城開始說法的？有這樣的道理嗎？
沒有留言:
張貼留言