道情、世情：三首

我佛磁杯，我佛慈悲

客家山歌：

入山看著藤纏樹，

下山看見樹纏藤；

樹死藤生纏到死，

樹生藤死死也纏。

＝＝＝＝＝

劉基，〈吳歌〉三首選一：
樹頭掛網枉求蝦， 　
泥裡無金空撥沙； 　
刺漆樹邊栽枸杞， 　
幾時開得牡丹花？
＝＝＝＝＝

范仲淹，〈示門人〉(書扇)：
一脈青山景色幽， 
前人田地後人收； 
後人收得休歡喜， 
還有收人在後頭。

法友飛鴻 257：西方與東方的對話

親愛的法友： 　　
         印順導師要求學僧在學佛過程要能講、能寫，以增進組織能力、思辨能力。 　　
       「學佛」至少要能到所謂「不被人瞞」。這對在家學佛、出家學佛應該都是一樣。
        比如說「西方極樂世界」，地球在自轉，你朝哪一個方向是「西方」？ 
       即使，你以太陽為中心，訂一個「西方」，太陽系、銀河系也在轉，何處是西方？ 
        我個人認為，「佛陀的教導」不是「物理學」或「天文物理學」，「物種起源」、「宇宙生滅」的事留給生物學家、物理學家去探討。 
    　　　　　　Yifertw 
＝＝＝＝＝＝＝＝ 
From: Angela Lin (跳空接答)
      西方只是方便說...(在古印度為了接引一部分崇尚太陽神的信眾外道而方便施設..)
      事實上只要修心清淨就是西方.     2017年9月24日 上午4:37 
＝＝＝＝＝＝＝＝  
From  Yifertw 
       『西方只是方便說』，在哪一部經典說到這一點？
　　《佛說觀無量壽佛經》卷1：「當起想念，正坐西向，」(CBETA, T12, no. 365, p. 342, a1-2) 
　　你是說，北向也可以？ 2017年9月24日 上午4:38
 ＝＝＝＝＝＝＝＝
From Angrl Lin,  
    我打過好幾次佛七...從沒有一個道場要大眾正對西方念佛的...都是正對佛像念佛即可... 不要面對廁所..汙穢處即可... 
       2017年9月27日 下午6:11 Angela Lin
以金剛經來說...
須菩提。菩薩於法。應無所住。行於布施。所謂不住色布施。不住聲香味觸法布施。須菩提。菩薩應如是布施。不住於相。何以故。若菩薩不住相布施。其福德不可思量。須菩提。於意云何。東方虛空可思量不。不也。世尊。須菩提。南西北方。四維上下。虛空可思量不。不也。世尊。須菩提。菩薩無住相布施。福德亦復如是。不可思量。須菩提。菩薩但應如所教住。

佛連布施都教我們要無住相布施了...更何況修行...更何況是念佛法門....一定也是要我們無住(方位)而行念佛的....再說...四維上下虛空不可思量...不需如此在意是否面對西方而行念佛...以上..與你共勉.. 
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

野狐禪

舉：《古尊宿語錄》卷1：
「師(百丈、懷海)每日上堂，常有一老人聽法，隨眾散去。
一日不去。師乃問：『立者何人？』
老人云：『某甲於過去迦葉佛時曾住此山，有學人問：「大修行底人，還落因果也無？」對云：「不落因果。」墮在野狐身，今請和尚代一轉語。』
師云：『汝且問。』
老人便問：『大修行底人還落因果也無？』
師云：『不昧因果。』
老人於言下大悟。告辭師云：『某甲巳免野狐身，住在山後。乞依亡僧燒送。』」(CBETA, X68, no. 1315, p. 5, c6-13 // Z 2:23, p. 82, b11-18 // R118, p. 163, b11-18)

＝＝＝＝＝＝＝＝＝
樹頭掛網枉求蝦， 　
泥裡無金空撥沙； 　
刺漆樹邊栽枸杞， 　
幾時開得牡丹花？

法友飛鴻 256：迴響

　　Norman老先生是英國劍橋大學教授（已退休），嫻於巴利語、犍陀羅語、耆那教經典語言等多種語言，是中古印度語的權威，他的《A Philological Approach to Buddhism 》，是不少做印度學研究的人必定拜讀的著作。 
　　《A Philological Approach to Buddhism 》的成書背景是1994年3月，倫敦大學亞非學院 (SOAS University of London)邀請老先生以「佛教傳道協會（Bukkyō Dendō Kyōkai）訪問教授」的名義，舉行了一系列的演講。後來演講內容集結成書於1997年出版。 
　　該書出版至今已經有二十年歷史。這二十年來，學界對印度佛教的研究有不少新發現，因此書中一些說法會跟學界最近的研究成果有所出入。我也曾針對此一情況跟高老師討論過。高老師跟我說：「老先生學問可是很好，即使有些人認為老先生的某些觀點已經過時，但不意味著他的著作沒有參考價值。我們閱讀老先生作品的另一個收穫是了解人家怎麼做學問。如果我們可以從一個學者的著作了解到他幾十年來如何做研究，那可是很大的收穫！」 
　　因此至今，我依然常翻閱這本書，也會跟許多剛接觸印度學研究的朋友推薦這本書。如今，這本書的中文版即將面世，相信能讓更多人了解學界研究佛教的重要成果。 　
　　在這邊，我還想講的是，一本才出版二十年的學術著作，如今尚且有需要修正的地方。那比這本書還古老的著作，勢必也面臨一樣的問題！ 
　　印老是台灣研究印度佛教的權威，不少台灣人透過印老的著作去認識印度佛教，他的學術專書，人稱黑皮書：《說一切有部為主的論書與論師之研究》、《原始佛教聖典之集成》、《初期大乘佛教之起源與開展》、《空之探究》分別脫稿於1967、69、 80、84年。這些著作的出版年代都比Norman老先生的《A Philological Approach to Buddhism 》還早。難道就沒有需要修正的地方嗎？ 
　　況且，印老在94年之後，已經沒有任何新的研究發表。不少人對佛教史的認知就此停留在90年代近三十年沒再更新。甚至還有某些人或團體根據印老著作，宣稱已經還原佛法的原貌或歷史真相。如果印老的著作就已經完備印度佛教的研究，那為何學界至今仍持續進行研究呢？ 
　　那些宣稱已經還原佛法的原貌或歷史真相的人，是否真如他們所說，已還原真相？還是只是為了自己的信仰尋求背書而已？ 
　　這些人的說法正需要你我透過學術去仔細檢驗！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
對〈對 KR Norman 《佛教研究的文献学路径》一書的質疑〉一文的迴響。(http://yifertw.blogspot.tw/2017/08/kr-norman.html)

生活明信片：瀚邦佛教研究中心跟吳老擇教授請益

昨天(2017.9.23)到「漢清講堂」講說「竺佛念與《出曜經》」，中午12點 Yuan Chuan 來和我會合，到瀚邦佛教研究中心跟吳老擇教授請益。
印順導師在新竹市福嚴精舍與師友弟子同住、共同修習經論時，吳老擇教授在1953年在此共住，是當年唯一的一位台灣土生土長的常住出家眾。後來前往日本留學，因緣興滅而還俗在日本某所大學擔任教授，1986年之後左右，規劃、翻譯了高雄元亨寺《南傳大藏經》。
我之前已經見過吳教授兩次，第一次是 2003年10月9日在元亨佛學院畢業生盛定法師安排下，去參訪佛學研究的先進。第二次則是在2015年九月，辛島靜志來台講學一個月時，相遇於演講課堂，可惜無緣交談。
這次是以跟佛教界大老致敬的心情，前去跟吳教授問候。短短兩個小時，我問了很多問題。在此跟大家分享其中的一問「梵天請佛」。
--------------------
我提問，《佛本行集經》卷33〈梵天勸請世尊說法〉：
「以如是故，如來見是甚深事已，其心欲樂阿蘭若處，不欲向他說於此法。...
爾時，娑婆世界之主大梵天王，在於梵宮，遙見世尊發如是心，...從大梵宮隱身來下，至世尊前，頂禮佛足，却住一面，合掌向佛而白佛言：『善哉！世尊！今此世界一切眾生，無有歸依，善壞失盡；今者世尊，既得如是無上法寶真證，見已而心忽欲入阿蘭若，不樂說法。我今勸請無上世尊，為諸眾生，莫寂靜住，唯願世尊！慈悲說法，願修伽陀，憐愍說法。現今多有諸眾生輩，少於塵垢，諸根成熟，結使微薄，利根易化，不聞法故，自然損減。若當如來為說法要，使得證知世尊法相。』」(CBETA, T03, no. 190, p. 806, a3-22)。
此一敘述透露幾個問題：
1). 世尊動念未說而梵天知其心意，是梵天比佛境界還高嗎？
2). 世尊不欲說法而梵天祈請，為悲憫眾生而說法。是梵天比佛慈悲嗎？
3). 世尊不欲說法，因梵天祈請才改變主意而為眾生說法。是佛的思慮有時會不周全，而梵天思慮比佛陀還周全嗎？

吳教授回答，這一個問題他聽水野弘元教授解說過。
水野弘元教授說這是個「譬喻故事」，重點在於「佛法非常珍貴，是尊貴如梵天代眾生祈請所得，世間當珍惜佛法、寶貴佛法、尊重佛法」，重點不在於「梵天能知佛陀動念」。
閱讀「譬喻故事」當注意此一故事的原意，不要讀了《伊索寓言》而認為「烏鴉能和狐狸對話」。
＝＝＝＝＝＝＝
(http://yifertw.blogspot.tw/2013/08/6_12.html)
漢譯中「譬喻」的原文有三種：
1. 譬喻、本起 (apadāna, avadāna)，巴利 《小部尼柯耶》第十經《Apadāna 譬喻》，漢譯有《法句譬喻經》。
2. 比喻(opamma, aupamya)，如火宅喻、束蘆喻、化城喻
3. 因明中宗因喻的譬喻支Darstntika。十二部經的「譬喻」，不是指《中阿含經，水喻經》(CBETA, T01, no. 26, p. 424a)、《中阿含經，鹽喻經》(CBETA, T01, no. 26, p. 433a)的「比喻 opamma, aupamya」，而是以生動的故事鋪演「佛事」、「讚佛」的「譬喻 apadāna, avadāna」。如《阿毘達磨大毘婆沙論》所說：「《長譬喻》、《大譬喻》。」(CBETA, T27, no. 1545, p. 660, a18)。
巴利文獻只有「九分教」，並不將「譬喻」當作「佛說」。
印順導師《原始佛教聖典之集成》(362頁) 
(http://yifertw.blogspot.tw/2013/08/6_12.html)

學識字 22：癔

《玉篇》

閱讀時，遇到一個罕見字：「癔」。
顧野王《玉篇》解釋為「心意病」。
台灣國立教育部《異體字字典》解釋為「病名。一種精神性神經官能疾病。患者呈焦慮與各種感覺過敏症狀，常自覺有病，缺乏行動與情緒的控制能力。」

近代精神科醫生用「癔」字來代替「hysteric 歇斯底里症」。常見的表面症狀是「情緒激烈或情緒低落，常自覺有病，心慌、胸悶、手脚發麻，睡眠不佳」。

以漢譯佛典訂正巴利經文

巴利小部《優陀那，6.9 跑向經 Upātidhvatisuttaṁ》
以下引自部落格《荒草不曾鋤》  (http://yathasukha.blogspot.tw/search/label/ud?updated-max=2011-05-06T12:12:00%2B08:00&max-results=20&start=20&by-date=false)
如是我聞，一時佛在舍衛城祇樹給孤獨園住。
爾時黑夜，世尊在燈光下坐。時有許多飛蛾飛向油燈，繞燈飛舞，落於死傷。爾時世尊見飛蛾繞燈飛舞，落於死傷。 爾時，世尊如是知已，即興而說： 邪見導極度，不達因欲速；見聞生貪好，慾望成結縛。如同群飛蛾，死於燈焰處。
=========
無著比丘指出：《南海寄歸內法傳》卷1：「七晨旦觀蟲」(CBETA, T54, no. 2125, p. 208, a12)
有西元第七世紀印度僧團觀察水中是否有蟲的記錄。考量這些戒律中的規定，以即使相當微小的生物也不傷害的精神而言，一般會期待以慈心防護飛蛾不被火燒滅，而非僅僅在觀見飛蛾被火燒滅後說了一首優陀那偈頌。
漢譯對應偈頌則只是「譬喻」，就沒有不救護飛蛾的問題。
《出曜經》卷26〈雙要品 30〉：「如蛾投火不顧後慮，斯由愛深固」(CBETA, T04, no. 212, p. 748, a26)
-------------------------------------
巴利小部《優陀那，7.9 井水經 Udapānasuttaṁ》
以下引自部落格《荒草不曾鋤》(http://yathasukha.blogspot.tw/search/label/ud)
如是我聞，一時世尊與大比丘眾在末羅國遊化，到達名為荼那的婆羅門村。
村中婆羅門聽說釋迦沙門喬答摩與大比丘眾到本村遊化，便以草和糠投入水井，填至井口，以使『那些禿和尚喝不到水』。
時世尊到路邊一棵樹下，敷座而坐，告阿難曰：「阿難，汝去從那井裏為我弄些水來。」
阿難白佛言：「大德世尊，荼那村婆羅門已用草和糠把井填滿，以使我們無水可喝。」
世尊再告阿難「取水」，阿難言：「井已填滿，無法取水。」
世尊三告阿難取水，阿難才應諾而去，持缽去到井處。 時阿難見草、糠已在井外，井中清水澄澄，滿至井口，似欲溢出。
阿難思念：「奇哉！怪哉！如來有大神通，大威力！我來取水，草、糠便出井外，井中清水澄澄，滿至井口，似欲溢出。」即以缽取水，回至佛所而白佛言：「大德世尊，如來有大神通，大威力！我去取水時，草和糠已在井外。井中清水澄澄，滿至井口，似欲溢出。現已取來，請世尊飲用，請善逝飲用。」 
 爾時，世尊如是知已，即興而說： 
「隨時可得水，何需有水井？
　貪根既斷除，我何需飲用？」
＝＝＝＝＝＝＝
漢譯對應偈頌則只是「譬喻」，就沒有顯神通的問題。
《出曜經》卷18〈水品 18〉：「
是泉何用？水恒停滿，　　
拔愛根本，復欲何望？
是泉何用，水恒停滿者，三有者假謂為泉，愛亦名為泉，水恒停滿，一切諸結皆集愛泉，是故說，是泉何用，水恒停滿也。拔愛根本，復欲何望者，行人以能拔愛根本無復生死，猶如毒樹究盡其根，無復出生亦無枝葉，愛亦如是，無復枝葉拔其根本，復欲何望者？更不受有更不復生，是故說，復欲何望也。」(CBETA, T04, no. 212, p. 707, c18-26)
《法集要頌經》卷2〈水喻品 17〉：
「是泉而何用，　　水恒而停滿，
　拔愛根本除，　　復欲何所望？」(CBETA, T04, no. 213, p. 785, c20-21)
從巴利偈頌可以知道，《出曜經》與《法集要頌經》的「泉」應作「井」，如果隨時可以得到「水」，就無需挖井了。

《中阿含186經，求解經》與《中部 47經，審察經》

記得幫老師的佛學英語論文進行漢譯時，我不斷提問，從漢譯原典的準確度到英文拼寫方式都提出質疑。
有一天，老師受到這種無理的騷擾到了快溢出來的程度，就跟我說：「我的書已經給國外知名的佛教學者細心訂正過，他們都是如菩提比丘那樣英文素養極高的人，麻煩你，不要再提與英文文法或拼寫有關的問題。」
我仍然不受教，屢次教誨、訓誡而不聽師言，仍然遇到有疑問的字句繼續質疑、提問，老師雖不以為然，倒也沒翻臉將我逐出門牆，或者收回授權而不讓我翻譯。直到有一天，他面對一處質疑說，這一次你終於對了，這一字確實是拼錯了。
對於有些老師要求接受師言，而以質疑、提問為大不敬，我實在不明白為何會有老師要求弟子學生全盤接受老師的「言說」或「判斷」而不許提問。
--------
《中阿含186經，求解經》卷48〈雙品 4〉：「
當以二事求解如來，
一者眼知色，
二者耳聞聲。
...
若有作是說：『彼尊者樂行非恐怖，離欲不行欲，欲已盡也。』
便應問彼：『賢者！有何行、有何力、有何智，令賢者自正觀如是說，彼尊者樂行非恐怖，離欲不行欲，欲已盡耶？』
彼若作是答：『賢者！我不知彼心，亦非餘事知，然彼尊者或獨住，或在眾，或在集會。若有善逝，若為善逝所化為宗主，因食可見彼賢者，我不自知，我從彼尊者聞，面前諮受，我樂行非恐怖，離欲不行欲，欲已盡也。賢者！我有是行、有是力、有是智，令我自正觀如是說，彼尊者樂行不恐怖，離欲不行欲，欲已盡也。』」(CBETA, T01, no. 26, p. 731, b10-c6)。
--------
以下引自莊春江老師譯文(http://agama.buddhason.org/MN/MN047.htm)
《中部 47經，審察經》
世尊這麼說：
　　「比丘們！不知他人心差別的考察比丘應該在二法上對如來作探查：在能被眼與耳識知的法上：『凡能被眼與耳識知的污染法，對如來來說，那些被發現與否？』...
...
　　他更進一步探查：『這位尊者是無畏的節制者，這位尊者不是有畏懼的節制者，他對欲不親近，以貪的滅盡而成為離貪的狀態嗎？』...
...

佛陀十號

看到 CBETA 那邊在討論「佛陀十號」當中，「無上士」與「調御丈夫」應該算作「一號」還是「兩號」？
雖然表面上看來似乎是一個無關緊要的問題，但是這似乎與南北傳的師說有關。 
莊春江老師認為巴利文獻是算作一號：
1.如來(tathāgata)
2.應供(arahant)
3.遍正覺(sammāsambuddha)
4.明行足(vijjācaraṇasampanna)
5.善逝(sugata)
6.世間解(lokavidū)
7.無上士調御丈夫(anuttaro purisadammasārathi)
8.天人師(satthā devamanussāna)
9.佛(buddha)
10.世尊(bhagavant)。
但是，譯自巴利文獻的《善見律毘婆沙》卷4〈阿育王品 3〉：
「無上士者，自以功德過於人天故，名無上士；...調御丈夫者，」(CBETA, T24, no. 1462, p. 697, a29-b5)。
卻是作「兩號」。
從漢譯佛典來看，算作「兩號」的有：
1. 竺佛念譯《菩薩瓔珞本業經》卷2〈因果品 6〉：「七無上士、八調御丈夫」。
2. 鳩摩羅什譯《大智度論》卷2〈序品 1〉：「復名阿耨多羅，秦言『無上』。『云何無上？』...復名富樓沙曇藐婆羅提，『富樓沙』秦言『丈夫』，『曇藐』言『可化』，『婆羅提』言『調御師』，是名『可化丈夫調御師』。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 72, a29-b11)
3. 北涼曇無讖譯《大般涅槃經》卷18〈梵行品 8〉：「云何無上士？...云何調御丈夫？」(CBETA, T12, no. 374, p. 469, a12-22)
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
算作「一號」的有：
a. 《維摩經疏卷第三．第六》卷6〈法供養品 13〉：「七無上士調御丈夫。...具上七義名無上士，如來自調身心復調丈夫故言調御丈夫也。八天人師...」(CBETA, T85, no. 2772, p. 419, a21-b3)
b. 《大乘義章》卷20：「無上士調御丈夫，共成一號。就人立稱，名無上士，嘆其勝也。調御丈夫，彰其能也。」(CBETA, T44, no. 1851, p. 864, b18-21)
c. 苻秦、僧伽跋澄譯《鞞婆沙論》卷12：「無上士御人師，調御人趣一切方。」(CBETA, T28, no. 1547, p. 506, c12-13)。
＝＝＝＝＝＝＝＝
也有「世間解」和「無上士」合算一號的。
北宋天息災譯《佛說十號經》卷1：「『云何世間解無上士？』佛言：『...』『云何調御丈夫？』」(CBETA, T17, no. 782, p. 720, a9-17)
==========
鳩摩羅什譯《大智度論》卷2〈序品 1〉：「復名阿耨多羅，秦言『無上』。『云何無上？』...復名富樓沙曇藐婆羅提，『富樓沙』秦言『丈夫』，『曇藐』言『可化』，『婆羅提』言『調御師』，是名『可化丈夫調御師』。」(CBETA, T25, no. 1509, p. 72, a29-b11)
這是斷句為「無上」與「士調御丈夫」。

細說台語：摩 hoon1

版主不曾見過摩 hoon1 這種食物，從沒在中元普度桌上見過(或者是出現過，只是我不認得，所以沒印象？)

小時候當有小孩吵著要吃某種食物時，大人偶爾會拋下一句：「食一箍摩 hoon1 啦 tsiah-tsit-khoo1-moo5-hoon1-la3」，有時候大人會說：「他是識一箍 hoon1？ i1-si7-bak-tsit-khoo1-hoon1?」可見認識「hoon1」長什麼樣子得人不多。後來大人已經改說作「他是知影一箍芋仔番薯？ i1-si7-tsai1-iann2-tsit-khoo1-oo5-a2-han5-tsi5?」

讀王昭華臉書時，這兩句話突然又出現在耳邊。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
王昭華的臉書這麼說：

「老闆娘說，做這môo-honn，是老闆在台南學工夫的時候，台南那裡的師傅教的。他們剛開始做出來賣，一些老人看到很高興，都說很久沒看到了，只有小孩時代曾看過。
做 môo-honn 很費工夫，因為是老麵發酵，發的時間就得五天至一個禮拜，不是靠發粉在發，發得好壞抓不準，他們就曾整批蒸出來每粒扁扁扁，或是色都黃黃，也不知是為何如此。」
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Frank Chen 的網誌寫得很詳細(http://blog.sina.cn/dpool/blog/s/blog_65e6fdad0102x1mt.html?md=gd)〈毛呼，摩訶〉　 2016-09-13 06:53

緣起，林文信先生在網路上發起，hoon這個本源字是「䭅」字，（食＋固），康熙字典：《集韻》洪孤切，音胡 hoo5。《玉篇》餠也。並舉了兩個例句。
1.欲食毋討趁，食䭅hoon汝都無!
2.一枝喙譇譇ta-ta叫！汝是捌一箍䭅！
有網友Vito Chang提到，這個hoonn是 moo-hoonn 的hoonn，
教育部字典寫作「毛呼」。於是有了這篇網誌。
這個moo-hoonn，許成章先生認為是一個字音拉成兩個字。本字是「饝」或是「饃」，麵粉做的饅頭。原理跟聯綿字詞一樣，文字的單字詞，以口語表達時，會運用聯綿方式，以雙聲或疊韻方式成為雙字詞。 它的本源字，是「畢羅」，我們來看它的釋義，
教育部辭典：饆饠： 一種麵食。有餡，蒸熟可食，類似現今的包子。唐·段成式《酉陽雜俎·卷七·酒食》：「韓約能作櫻桃饆饠，其色不變。」明·楊慎《升菴集·卷六九·畢羅》：「按小說唐宰相有櫻筍廚食之精者，有櫻桃饆饠，今北方呼為波波，南人訛為磨磨。」也作「畢羅」、「磨磨」。 北人稱波波，取畢羅兩字的反切音，就是現在的「餑餑」，南人稱磨磨，就是現在的「饃饃」，或「饝饝」，台語音，moo-hoonn 以疊韻方式表現出兩字詞的連綿詞。
網路上大多數的釋字，以為moo-hoonn為梵文mahā的音譯，a 念 倒e地ㄜ，中文譯音為「摩訶」，北馬地區採用「摩訶粿」。摩訶一詞很難用中文表達，其語義是「大」的意思。要用這個來解釋「餅」的食品，需要繞很大的圈圈，有興趣的可以去 google「摩訶」，「殊勝」「moo-honn」等關鍵字。 再來看它的長相，網路上能找到台灣北部，台南府城安平，跟北馬來西亞華人的moo-honn， 台灣北部的毛呼（必粿），必桃。
它的用途，屬於季節性的食品，當作祭品，多數在七月中元普渡時，祭祀好兄弟，北馬地區也用於其他如清明，月底，喪事等。台灣的祭品有毛呼跟必桃，北馬只有摩訶一種，其實毛呼跟必桃，都是一個東西，就是 一種沒有包餡的麵製品，頂端龜裂成片，如此而已，所以台灣所謂的必桃也是moo-hoonn的一種，對照北馬的摩訶，就會理解，那台灣遺留有必桃的語音跟食品，有什麼意義呢？我認為它是「畢羅」的訛音。因為「畢羅」是一千五百年前由波斯傳到中土的，我們來看甘肅一帶的「饃饃」的樣子， 看起來就是現在我們所說的「饅頭」，這個饅字也是有b-, m-的聲母遺留，而且是裂開的饅頭，這是為了要風乾，將蒸製後的成品，撕裂開來，以利於儲存食用。看看，這是不是「必桃」啊。
《揚子·方言》南楚之閒，器破未離謂之𤿎。 這個「𤿎，比＋皮」，就是龜裂的意思，台語的「pitㄅㄧˋ」開，它的本源字就是「必」，《說文》分極也。从八戈。戈亦聲。 
1.欲食毋討趁，食䭅hoonn汝都無！ 這個hoonn，應該是 moo-hoonn 的 hoonn，moo-hoonn 是七月祭拜餓鬼的糕點，意思是不吃的話，連給餓鬼吃的 moo-hoonn 都吃不到。 
2.一枝喙譇譇ta-ta叫！汝是捌一箍䭅！ 這個 hoonn5，許成章先生認為是「貨」，或「方」！教典內的「貨」有紀錄文音為「ho3」，或是「honn3」！同樣的，疑問字詞常常尾音上揚，變成 hoonn5。 但是網路搜尋，潘科元老師破解這個 honn，也認為是moo-honn的 honn。 （「汝捌一个honn？」即个 honn 扑算就是指普渡祭品个 môo-honn，孤魂野鬼無儂孝，當然毋捌食過 môo-honn，嘛毋知影 môo-honn 生做啥款。這就是用鬼來譬相 [phì-siùnn] 無智識个儂。）（摘自潘科元老師網頁） 
個人的理解，moo-honn，傾向於「饃饃」的聯綿詞。台語文字的選用，常常傾向於單一字音，對於同音字，常一體並用，造成增義現象，「汝捌一个 honn？」個人認為，以許成章先生的見解用字，比較合理。 
最後來看毛呼的俗諺。（摘自許嘉勇先生網頁） 
1.「土鬼食摩訶卜討餡。 Thóo-kuí tsia̍h môo-honn berh thó ānn.」 是咧譬相(phì-siùnn)人「戇呆、悾歁」 
2.「摩訶龜粿粽，紅包摕(thue̍h)來控(khàng)」 
3.「毛呼龜粿粽，紅包據（隨）汝送」。 ​ 
這篇網誌可以跟前幾篇的「龜lo5鱉so5」互相參看，林文信先生提到的「牛鬼蛇神」，有可能跟中元普渡有關，再度印證「龜lo5鱉so5」的語源，跟「畢羅」的關係匪淺。 
註解： honn, hoonn 仝音。以honn拼寫比較簡單。

法友飛鴻 255：對阿含註解的幾點建議

親愛的法友：
　　見到你和同伴們持續為台灣的「阿含學習風氣」貢獻心力，十分欣慰，我們一起加油！ 
　　以下為幾點建議：　
　1. 關於經典編號，特別是漢譯《雜阿含經》的巴利對應經典的編號，《大正藏》頁底註與元亨寺《南傳大藏經》不可信，元亨寺與莊春江老師在《增支部》的編號偶有差異，建議還是採用 Suttacentral 的編號。 
　　 我指的是：（http://yifertw.blogspot.tw/2017/08/blog-post_10.html） 　
　　我並未完全列出，我相信這類錯誤應該是不少。 　
　2. 王建偉、金暉的《雜阿含經校釋》這套書有時太過囉嗦，沒抓到重點。
　　可是，我發現他對有一些經典給出的巴利經文與巴利論典還有其獨到之處。總之，能用得上就用吧，太煩瑣的地方就跳過去。 　
　3. 雖然你們對一些《雜阿含經》人名的註解有益讀者閱讀經文，但是必須是正確的、或有經典依據的。如果給的是錯誤的人物角色的解釋，恐怕這位讀者沒機會改正此一錯誤的訊息。 　　
　　有一年《香光莊嚴》刊出：「《長部經》由阿難，《中部經》由舍利弗，《相應部》由大迦葉，《增支部》由阿那律之系統分別傳承」。
　　我寫信去反應怎會有這麼怪異的講法。主編說，她是依據巴利注疏而這樣講。雖然不是出自經典，巴利註釋書怎會有錯？ 　　
　　如果依此一敘述，阿難的弟子就不傳承《中部》嗎？舍利弗的弟子就不傳承《相應部》嗎？摩訶迦旃延與摩訶目犍連的弟子就什麼都不傳承嗎？ 　　
　　所以對待巴利文獻的「疏」(tika)還是小心為佳。

　　　　　Yifertw　　2017/8/22

Alexander Wynne : 這是我的、我是這個、這是我的「我 attā」

在 academia.edu 網路上，我特別關注 Johannes Bronkhorst, Harry Falk, Alexander Wynne, Jan Nattier, Karashima Seishi 等人的文章。
今天閱讀 Alexander Wynne 的貼文： 'Early Evidence for the 'No Self' Doctrine? A Note on the Second Anātman Teaching of the Second Sermon'. (https://www.academia.edu/9209376/Early_Evidence_for_the_no_self_doctrine_A_note_on_the_second_an%C4%81tman_teaching_of_the_Second_Sermon)
文中提到「無我、非我 anātman, anattā」的義涵。經文， 
「Yaṃpanāniccaṃ dukkhaṃ vipariṇāmadhammaṃ kallaṃ nu taṃ samanupassituṃ – ‘etaṃ mama, esohamasmi, eso me attā’ 凡是無常的、苦的、變異的法，你合適認為『這是我的、我是這個、這是我的「我 attā」 This is not mine, I am not this, this is not my attā』嗎？」
Alexander Wynne 指出，所以這個被駁斥的「我 attā」應該是「常的、樂的、不變異的」。
在漢譯裡面，讀到的文詞略有差異：
《雜阿含30經》卷1：「若無常、苦，是變易法，於意云何？聖弟子於中見色是我、異我、相在不？」(CBETA, T02, no. 99, p. 6, b10-11)。
那麼，只要我們認為「我」是「無常、苦，變易法」，就可以接受有一個「遞延而連續變化」的「我」嗎？

法友飛鴻 254：菩提比丘「巴利《經集》英譯」

Dear MJ,

   Norman 的書，可以算是重要。但是，他的書還算易讀，也不難找，所以，似乎可以作更急迫的事。
　目前華文世界想閱讀《經集》sutta-nipata, 大抵須靠郭良鋆譯本、釋達和的譯本（法鼓出版社）以及元亨寺《南傳大藏經》譯本，郭本是個失敗的譯本，元亨寺譯本有時句子不通順，翻譯也不算精確，達和法師譯本仍嫌註解太少，有時用語生硬。

　所以，應該動手的是《經集》的《義品》，這不只是翻譯，還有相當高的學術成分，因為翻譯時要對照T218《義足經》, Dr. Bapat 的《義足經》英譯本，與《義足經》十六個故事和巴利《義品疏 tika?》的十六個故事的對照比較。
目前，華語世界(和日語世界？)都讀不到巴利這十六個故事，也不知道這與支謙《義足經》十六個故事的異同。
同時，華語世界也缺乏支謙《義足經》的註解，因此也讀不懂支謙《義足經》。
這才是急著要去做的事，而且這件工程才是對世界佛教界有影響的事。
相比較起來，這件工程是跨海大橋，而翻譯 Norman 那本書，可能只是跨過富春江的一座可有可無的橋樑罷了。
讓我們聯手先做這件事吧？！

　　　坤頓首      2014年2月16日 23:33

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

菩提比丘「《經集》英譯」應該最遲十月底可以拿到，加上 Norman (1995) 的英譯 The Group Discourses II，已算足夠，可以進行第四本「《經集》漢譯」了。

法友飛鴻 253：何處是西方？

親愛的法友：
　　印順導師要求學僧在學佛過程要能講、能寫，以增進組織能力、思辨能力。
　　「學佛」至少要能到所謂「不被人瞞」。這對在家學佛、出家學佛應該都是一樣。
　　比如說「西方極樂世界」，地球在自轉，你朝哪一個方向是「西方」？
　　即使，你以太陽為中心，訂一個「西方」，太陽系、銀河系也在轉，何處是西方？
　　我個人認為，「佛陀的教導」不是「物理學」或「天文物理學」，「物種起源」、「宇宙生滅」的事留給生物學家、物理學家去探討。
＝＝＝＝＝＝＝＝
　《雜阿含414經》卷16：
如是我聞，一時佛住王舍城迦蘭陀竹園。
時有眾多比丘集於食堂，作如是論：「汝等宿命作何等業？為何工巧？以何自活？」
爾時世尊於禪定中，以天耳聞諸比丘論說之聲，即從座起，往詣食堂，敷坐具於眾前坐，問諸比丘：「汝說何等？」
時，諸比丘以上所說具白世尊。
佛告比丘：「汝等比丘莫作是說：『宿命所作。』所以者何？此非義饒益，非法饒益，非梵行饒益，非智、非正覺，不向涅槃。汝等比丘當共論說：『此苦聖諦、苦集聖諦、苦滅聖諦、苦滅道跡聖諦。』所以者何？此義饒益、法饒益、梵行饒益、正智、正覺、正向涅槃。是故，比丘！依於四聖諦未無間等者，當勤方便，起增上欲，學無間等。」
佛說此經已，諸比丘聞佛所說，歡喜奉行。(CBETA, T02, no. 99, p. 110, a19-b4)

漢譯經典詞條：《佛教百科全書》

珍貴的英文《佛教百科全書》(The Encyclopaedia of Buddhism)，每一則詞條都是當代第一流學者所撰寫，並且附上參考書目及註解(只能下載 pdf 檔，無法在網上閱讀)：(
http://www.kbrl.gov.mm/book/details/002894?categoryId=58)
=＝＝＝＝＝＝＝＝
這套《佛教百科全書》也有「雜阿含」、「中阿含」、「長阿含」、「增一阿含」之類的漢譯經典詞條。雖是名家所寫，值得漢語佛教界謹慎評介。
本文僅以該書488頁「Dhammapada」詞條內文所順道提及的四本漢譯《法句經》為例，此類敘述尚待斟酌。
此一詞條如此敘述(492頁右欄)：
漢譯《法句經》有四本：
1. 《法句經》譯於西元224年，是最古老的漢譯版本。
2. 《法句譬喻經》譯於西元290-306年之間，這是同一早期版本的不同翻譯，包含了說明性質的故事，因此是一種《法句經》的註釋書。
3. 《出曜經》譯於西元398-399年，是篇幅大得很多的版本，也是一種《法句經》的註釋書，基本上其印度祖本是 Udānavarga(梵文《優陀那品》)。
4. 《法集要頌經》譯於西元第十世紀晚期，部分偈頌引用了前面的譯文而未重譯，是 Udānavarga(梵文《優陀那品》)的最晚譯本。

　　除了上述這四本之外，曾有一本與 1. 《法句經》同期並存但已遺失的同名漢譯，譯者名為月支(Yueh-chih)。
　　這些漢譯本基本上源自兩種版本：一種與巴利《法句經》非常接近的版本，某些《法句經》的額外篇章可能來自另一肯定不是「俗語 Prākrit」的版本，這可能是《大史》(Mahāvastu) 所引用而今已遺失的某一梵文《法句經》版本，或者是另一版本。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
版主的評論如下：
A. 「2. 《法句譬喻經》譯於西元290-306年之間，這是同一早期版本的不同翻譯」，此句敘述有嚴重語病。如果「不同翻譯」四字指的是「長行」部分，則是多此一舉，因為 T210 《法句經》本來就沒長行。如果指的是「偈頌」部分，則《法句譬喻經》除了兩首偈頌以外，全數引自 T210 《法句經》，根本談不上「不同翻譯」。
B. 《出曜經》譯於西元399年(皇初六年)，其中有不少偈頌與梵文《優陀那品》相同，但是說其源自此本，此一論斷可能過於輕率。
C. 同樣地，《法集要頌經》譯於西元985年(雍熙二年)，也不能簡單地判定是譯自梵文《優陀那品》。
D. 「除了上述這四本之外，曾有一本與 1. 《法句經》同期並存的同名漢譯，譯者名為月支(Yueh-chih)」，這一段敘述可以說是道聽塗說，毫無根據。此一詞條的撰述者可能是意指此一敘述「近世葛氏傳七百偈，偈義致深，譯人出之頗使其渾」(支謙〈《法句經》序〉)，支謙說的是「葛氏」而非「月支(Yueh-chih)」，也未說到此一漢譯的名稱
E. 「這些漢譯本基本上源自兩種版本」，這樣的講法有一點粗枝大葉。現存的四本漢譯《法句經》不能簡單地歸類為出自巴利或梵語兩種祖本。從 T210《法句經》的分析，可以發現有些偈頌很可能是「犍陀羅語」，這可能更接近當時傳誦的文本環境。另外，《法句譬喻經》與《出曜經》都有譬喻故事或句意解說，而巴利本與梵本並未附有此類詮釋；這些翻譯可能比詞條編撰者的陳述更複雜得多。

法友飛鴻 252：所謂「可見不分南北傳都是承認第八識的」

（原貼文：陳趣深）
 9月3日 23:22 · 
 栽植菩提樹 (對應否定大乘的松本史朗所作的修剪菩提樹提出辨正)  
南傳尼柯耶與大乘佛法如來藏法義匯通的證據。
南傳佛教的心性本淨思想，其實就是如來藏「如金在礦」等譬喻，一模一樣，可見不分南北傳，都是承認第八識的。
  “Pabhassaramidam bhikkhave cittam tanca kho akantukehi uppakkilesehi uppakkilittham” 
 Meaning, “Monks, naturally the mind is bright, but by the visit of defilements, it is polluted.” 
上為巴利文，下面則是英文解釋：
「諸比丘啊，心性本淨，但因處於雜染，故不能証得。」
這不是就是《楞伽經》的
「本識在蘊中 ，如金銀在礦，
　陶冶鍊治已 ，金銀皆顯現。」嗎?
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Heaven Chou:  2017.9.5
「南傳佛教的心性本淨思想，其實就是如來藏"如金在礦"等譬喻，一模一樣，可見不分南北傳，都是承認第八識的。」
 基本上這句話的邏輯是錯誤的。 
就算譬喻一樣，那也只是譬喻的部份一樣，怎麼能說都是承認第八識，這完全沒有道理可言。
 為什麼不反過來說，因為譬喻一樣，可見大乘其實也是承認只有六識才是正確的。 :)
試想，如果基督教也提了一個上帝在人類的心中，就像金在礦中的比喻，難道也可以因此證明大乘也承認上帝了嗎？
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
Yifertw, 2017.9.5, 18:00
本來想潛水忍住呼吸，不予評論。看到忍者出聲了，我還是講幾句話好了。
這是《增支部 1.49 經》，沒錯，經文就只有「Pabhassaramidaṃ, bhikkhave, cittaṃ. Tañca kho āgantukehi upakkilesehi upakkiliṭṭha.」
如果不算「bhikkhave 諸比丘」這個字，整部經才七個字。
為了這七個字，菩提比丘在《增支部英譯》寫了滿滿兩頁的解釋。菩提比丘的第一句話就說「這七個字的確實意義的解釋引發了一些相互衝突的主張。」 
也就是說，這些不同意見的誰是誰非，沒辦法三言兩語就解釋清楚。
不過，我對陳趣深法友的此一貼文有一個感想：《相應部》有 7762 經，《增支部》有 9557 經，有些經文都比此經篇幅要多個近百倍，不去談整體的精髓，而只是捻出一句經文，這很難掌握「sāsana 教法」的精神。 
比如說，有一個德國人跑來跟我說：「孔子主張『食不厭精，膾不厭細』，所以儒家認為美食主義就是『仁』的實踐。對不對？」 那時，我只能回答「不對」，然後，面對著一疊四書五經，十三經注疏，我真不知從何說起。
-------------
偶然閱讀一些佛學題材的碩士論文，有些題目是在阿含經中尋找「菩薩精神」、「如來藏」、「唯識思想」的源頭。
我個人認為，以碩士而言，四阿含、四部尼柯耶都還沒辦法讀個「文從字順」，不去追尋「四部、四阿含」的義理與教導，卻花時間去找「如來藏」與「唯識思想」，這是在棉花堆裡找一根針，就算找到了，也意義不大。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝
來自 Heaven Chou,   2017年9月6日 下午7:37
      忍不住進去那個社團，想看看為什麼會有那麼離譜的言論，進去一看才知道，原來是蕭平實的社團。原來社團名稱是在介紹他們自己的邪見與附佛外道的行徑啊。 😅  
       試用淺白的對話來比喻，應該可以一目瞭然。  
      螞蟻：我有六隻腳，每一隻壯的像牛一樣。 
      蜘蛛：我有八隻腳，每一隻壯的像牛一樣。 
     蕭某：二個比喻相同，可見螞蟻也是八隻腳。 
      黑人：？？？  
    
       六識與八識那麼明確的差異假裝看不到，只有類似的比喻就拿來拼湊自己想要的答案，這就是蕭平實他們慣用的手法啊。
========

看魔術的心態

我喜歡看魔術表演，最近突然注意到面對魔術的兩類四種不同心態。
這兩類是「認為魔術是假的(理解這是一種表演)」與「認為魔術是真的(不理解這是一種表演)」。
前面這一類又分成兩種心態，第一種是厭惡魔術，不喜歡別人變魔術給他看；認為表演魔術的人只是賣弄技巧與炫耀知識，對方存心欺騙自己，把自己當傻瓜來耍。第二種是欣賞魔術，喜歡別人變魔術給他看；他想發現表演者怎樣辦到，整個過程之中有哪些訣竅，讓自己上當的地方是哪幾個點；對方是怎樣構思整個魔術的表演過程。
後面這一類又分兩種心態，第三種是把魔術師當作掌握特殊技術的人，他能作到一般人辦不到的某些技巧或技術。第四種是將魔術師認為他能辦到很多常人辦不到的事，他或者是神明菩薩的代言人、心靈導師，或者是一位讓人達成願望、許諾未來的人。第四種已經接近「新興宗教創始人」與「成功的政客」的境界。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

在網路上看到有人提出一種「說帖」，說那個「大明康熙年製」的杯子是真的；他說：「這是明朝官窯的土坯，在康熙時才燒製」。

還真有人相信這種講法，真是咄咄怪事！
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
以下引自《蔡依橙》部落格：〈

《好人總是自以為是》：科學化分析道德、宗教與政治〉

(https://i-chentsai.innovarad.tw/2015/09/the_righteous_mind.html)
-----------------

先說結論

1. 對我來說，這不是一本容易啃的書，讀起來很辛苦，我花了 8 個小時左右才搞定。或許更適合哲學背景、道德心理學背景者閱讀。
2. 你可以先考慮看看這個作者的三場 TED 演講，理解他想講的主題，其實是個才子，懂的很深很廣。

不容易啃的書

對我來說，這本書閱讀上主要的難處在於，除了主題本就需要深度思考外，書中許多有關道德、政治傾向、宗教的陳述，用了很多美國的例子，那些是美國人共同的歷史記憶，卻不是我們的歷史記憶，所以閱讀的過程中，必須思考、轉換、類比之後，才能吸收。

但如果你真的打算慢慢啃、仔細想，這本書能解決以下問題：

1. 道德的本質是什麼？道德的「產生」，從演化、從人類社會的角度看，又是為什麼？（道德與說人閒話有關，道德是讓人在利己之外還願意奉獻的重要因素，道德其實是人類能大規模協作的重要基礎。）
2. 美國的共和黨為什麼講話機車，但卻老是贏得選舉？民主黨人跟共和黨人吵得不可開交，為什麼他們不容易互相理解？
3. 宗教為什麼會存在？看不起宗教的聰明人很多，作者也同意宗教搞爛了很多事情，但預計從人類社會構成的角度來看，宗教對大型國家與社會，起了怎樣穩定的效果，且這樣的穩定，可能是人類文明的「必須」。

關於「看不起宗教的聰明人」，我推薦英式嘲諷演講流大師、名書《自私的基因》作者、也是知名生物學家：理查道金斯的這個經典演講。

買書前你可以先看的三個演講

Jonathan Haidt 的口才不錯，搭配需要思考的道德議題，的確是個很好的入門。我建議，您可以用以下三個作者本人的演講，來篩選自己是否適合看這本書。（感謝 Gene Ng 整理）

如果您三個都看完，覺得非常精彩、津津有味、欲罷不能，那這本書，就是演講的深化版，有非常多精彩的論證與研究，進一步探討道德、宗教與政治。

如果您看到睡著，或者連第一個比較好懂的演講，聽三次都還不太確定他在說什麼，那我建議這本書對您鐵定太硬，建議還是把生命浪費在更能讓您保持清醒的事物上 XD

我學到什麼？

以下是幾點我閱讀後所學到的。

首先，道德是相對的，是因時因地不同的。同樣一個台灣社會，20 年前對性別多元很厭惡，20 年後對性別多元很包容，跨文化的人類學研究，也一再說明，道德並非絕對。

道德是很直覺的，而且牽涉到好惡，不是很容易被理性改變。相反的，人往往是先決定好惡，然後再由理性系統去自圓其說。基本上，「理性」只是「道德直覺」稱職的鬼扯發言人，即使再怎麼怪異，「理性」往往都能掰出一套說服自己 XD

說到選舉，就要體認到，「多數人不會很容易的改變自己的直覺與喜好，而且你也不可能用理性說服他」，唯一最有效的方法，是透過社群力量，讓他信任的人，去逐漸改變他。

這就是為什麼馬英九的支持度會掉那麼快，以及為什麼柯文哲能在一年內贏得台北市長選戰。因為前者讓本來鐵桿支持他的社群，一再地失望；一個卻讓本來不支持他的社群，慢慢的被身邊的人所影響。

其次，美國優秀學者寫書，那種繼往開來的廣度與深度都很可觀。

像是《西方憑什麼》，為了回答一個西方為什麼現在比較強的問題，從人類出現一直分析到今天，發展自己的一套指標，並縱橫古今寫完一本書。

這本《好人總是自以為是》也一樣，為了回答「道德是什麼？怎麼出現的？對人類的意義？」甚至還收納了許多生物研究、跨物種研究，更別說許多心理學上的科學實驗！不過我真的認為，Jonathan Haidt 的寫作風格其實還能更精鍊有趣一點。但沒辦法，人家就有學問啊，不爽不要看啊！XD

最後，與您分享我最有感覺的幾頁。

• 《好人總是自以為是：政治與宗教如何將我們四分五裂》
• 小孩子如何學會理性思考與道德的？
• 有關如何贏得爭論的心理學基礎，對於選舉影響與輿論風向，都很有啟發性。
• 人類傾向於先做出喜好判斷，然後才找理由。如果你想做一個理性人……
• 領導力是謎？或者追隨才是？
• 最後的結論，第一段寫宗教。
• 最後一章，終於要把道德的定義底牌掀開了。