佛經校勘舉例

校勘者說
====
正在編寫論文，隨讀隨記，跟大家分享一些花絮。
在四阿含與《法句經》、《義足經》的範圍來看，當兩者有差異的時候，依我個人的粗略印象，可能會有80%的機會是《大正藏》正文錯誤，而「宋、元、明藏」的用字(學術上的術語為「異讀」)正確。有時會出現「明藏」異讀正確而「宋、元藏」的異讀錯誤的情形。
====
1. 《中阿含169經》卷43〈根本分別品 2〉：「齊限說，莫[16]求齊限」(CBETA, T01, no. 26, p. 701, c5)，[16]求＝不【宋】【元】【明】。
「宋、元、明藏」認為「莫求齊限」應該是「莫不齊限」，從後文來看，「宋、元、明藏」是正確的用字，《大正藏》正文所用的「求」字是錯的。

2. 《雜阿含1193經》卷44：

「於無量處所，　　生心欲籌量；

　[9]何有黠慧者，　　而生此[10]覺想？

　無量而欲量，　　是陰蓋凡夫。」」(CBETA, T02, no. 99, p. 323, b22-24)

[9]何＝故【宋】【元】【明】。[10]覺＝妄【元】【明】。

第三句「何有黠慧者」，「宋、元、明藏」作「故有黠慧者」，依巴利對應偈頌，作「何」字為適合。第四句「而生此覺想」，「元、明藏」作「而生此妄想」，應以「妄」字為妥。(《雜阿含1193經》卷44：「何有智慧人，而生此妄想？」(CBETA, T02, no. 99, p. 323, c12))

這是少有的例子：

A. 二刻《高麗藏》用字比「宋、元、明藏」正確。

B. 「元、明藏」用字比「宋藏」和《高麗藏》正確。

從巴利偈頌來看（《相應部6.7經》 SN 6.7）
Appameyyaṃ paminanto,
kodha vidvā vikappaye;
Appameyyaṃ pamāyinaṃ,
nivutaṃ taṃ maññe puthujjanaṃ.
前半偈：(哪一位智者(vidvā)會「考量、規劃、擇取方法 vikappaye」對「不可量測的人 Appameyyaṃ 意指『阿羅和無法測得他的貪、瞋、癡』」去「測量 paminanto」)，也就是說：「怎會有智者會考量對阿羅漢量測他的貪、瞋、癡？」
前半偈：(我認為「對阿羅漢量測他的貪、瞋、癡」的人，一定是一位被覆蓋的凡夫。」)
莊春江老師的翻譯：「測量著不能計量者，這裡，哪位智者能考察？ 衡量不能計量者，我想他是已被覆蓋的凡夫。」
元亨寺《相應部經典》卷6：
「 以量不可量[32]　　　　　此誰知分別
　　　以量不可量　　　　　我思無智者
　　　唯有為混亂」(CBETA, N13, no. 6, p. 249, a11-13 // PTS. S. 1. 149)
[32]無可度量是漏盡者。漏盡者如斯之戒行定等不可度量。不能了知、分別其不可量度之漏盡者。瞿迦利迦計量此漏盡者，只有混亂而已。
菩提比丘英譯(2000:243):
What wise man here would seek to define
An immeasurable one by taking his measurement?
he who would measure an immeasurable one
Must be, I think, an obstructed worldling.

第二句的 kodha 如果去查字典會得到「憤怒、瞋怒， anger」。但是此處是字典找不到的意思：「kodha = ko idha 此處何者(通常 idha 只是用來湊字，不帶任何意思)」

《大智度論》卷1〈1 序品〉：「欲量無量法，智者[46]所不量，無量法欲量，此人自覆沒！」(CBETA, T25, no. 1509, p. 63, b22-23)
[46]所不＝豈應【宋】【元】【明】【宮】【石】。
此處「豈應」為問句，與巴利偈頌作問句吻合，應以「宋、元、明藏」、「日本宮內省」、「日本石山本願寺」本為合理。

《大智度論》卷13〈1 序品〉：「無量法欲量，不應以相取；無量法欲量，是[10]野人覆沒！」」(CBETA, T25, no. 1509, p. 157, b27-28)[10]野人＝人為【宮】＊。
此處《大智度論》「宋、元、明藏」與《高麗藏》作「是野人覆沒」不合理，應如「日本宮內省」寫本作「是人為覆沒」！

所以，閱讀《大智度論》這首偈頌，還是要回到巴利字義來，僅僅在漢字推(ㄏㄨ)敲(ㄋㄨㄥ)的幫助不大。

3. 《雜阿含263經》卷10：「譬如伏鷄生子眾多，不能隨時蔭[10]餾，消息冷暖，」(CBETA, T02, no. 99, p. 67, b1-2)[10]餾＝留【宋】，＝鷚【元】【明】＊。
印順導師《雜阿含經論會編》上冊，61頁：「卵」原本作「餾」，宋本作「留」，元本等作「鷚」，義均難通。經說「伏雞」、「蔭餾」，乃雞母孵卵之喻，「蔭餾」應為「蔭卵」之誤。卵與留之[留-田]，字形相似，宋本乃誤作「留」，義不可通，乃改為「餾」為「鷚」。若改為「卵」，則「隨時蔭卵，消息冷暖」，文義了然。今改「卵」，下例此。
也就是說，導師認為「隨時蔭餾」應作「隨時蔭卵」。
這一句應該如此解釋：
「譬如伏鷄生子眾多」：譬如生了很多「卵」(古代稱「雞卵」為「雞子」)的母雞孵卵。
「不能隨時蔭[10]餾，消息冷暖」：「消息」是增減，消是減、息是增。蔭是「遮光讓它凉」，餾是「加溫讓它熱」，隨時是「隨著待冷的時候讓它凉、該熱的時候幫它加溫」。所以整句是「不能依照情況讓它凉快或加溫，增減它的溫度」。
校勘學最忌諱沒有版本依據，憑自己的解讀幫文獻改字。印順導師此處改「卵」字，正是違犯此項校勘學法則。
所以《高麗藏》和《大正藏》用「餾」字正確，「宋、元、明藏」的用字錯誤。
台語稱「餾」字為「liu7」，這是特殊字義，專指「本來熱的東西冷卻下來，幫這種東西緩慢增溫」。
4. 《法句經》卷2〈沙門品 34〉：
「比丘[6]扈船，　　中虛則輕，
　除婬怒癡， 　是為泥洹。」(CBETA, T04, no. 210, p. 572, a14-15)
[6]扈＝戽【宋】【元】【明】。
台語稱人「下巴突出」像一把「水勺」為「戽斗 hoo3-tau2」。
作為名詞是「水勺、戽斗」。用「水勺、戽斗」把水舀出來的動詞為「戽」。
「扈」字為「姓」、「隨從」、「蠻橫」。
所以此處「宋、元、明藏」的用字「戽」正確，《高麗藏》和《大正藏》用「扈」字不妥。
支謙《法句經》(T210)翻譯於西元224年，「戽」字至少用了 1800年。